Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А83-10470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10470/2018
28 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Службы капитального строительства Республики Крым о признании незаконным решения

заинтересованное лицо - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым;

- общество с ограниченной ответственностью «МОС Проект».

– ООО «Линия»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018 № 07-2603; ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2018 № 07-3110;

от заинтересованного лица – не явился;

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым – не явился;

от ООО «МОС Проект» - не явился;

от ООО «Линия» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Службы капитального строительства Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным решение от 16.04.2018 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/1150-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым; ООО «МОС Проект».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

18.09.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дала, судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Линия».

В судебное заседание, состоявшееся 22.11.2018, заинтересованное лицо и третьи лица, явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым 26 марта 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено Извещение № 0175200000418000090 о проведении открытого конкурса «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство общеобразовательной школы на 250 мест с.Веселое , г.Судак, Республика Крым».

В Крымское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МОС Проект» на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению ООО «МОС Проект», его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию об Аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, Крымским УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «МОС Проект» было вынесено решение по делу № 06/1150-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 16.04.2018, согласно которому антимонопольный орган решил:

1.Признать жалобу Заявителя обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4.Передать материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС, Служба капитального строительства Республики Крым обжалует такое решение в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Документацией о Закупке Заказчиком конкурса было установлено следующее:

«В целях оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

Стоимостные критерии оценки:

Цена контракта.

Лот № 1 Значимость: 60 %

Коэффициент значимости критерия оценки - 0,6.

Нестоимостные критерии оценки:

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности ши на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом антракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия оценки (%>): 40.

Коэффициент значимости критерия оценки - 0,4.

Применяемые показатели данного критерия:

Деловая репутация участника конкурса

Значимость показателя критерия: 100.

Коэффициент значимости показателя критерия - 1,0.

Содержание: Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно- строительное проектирование» и требованиями систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер Системы Добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной Сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1778.04ИЕГ5) или требованиям Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1836.04ИЕД6) (далее - СДС).

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой:

Значение индекса деловой репутации

Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки

от 90 и выше

100 баллов

от 80 менее 90

50 баллов

от 70 менее 80

25 ба лов

от 60 менее 70

12 баллов

от 50 менее 60

6 баллов

Менее 50 или отсутствие сертификата

0 баллов

Для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС. На момент подачи заявки сертификат соответствия должен быть действительным. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявок на участие в конкурсе.

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в указанную систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС.

71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта»

Действительность сертификата соответствия и актуальность индекса деловой репутации должна быть подтверждена сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, расположенных на официальных сайтах систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (http://dcsert.info/система- добровольной-сертификаиии/реестр-выданных-сертификатов/реестр-выданных- сертификатов-опыта/)или«Развитие,качество,актуальность» (http://cdsert.info/gostsystem/gost-r-66-1-01-2015/).

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что критерий оценки, примененный Заказчиком в конкурсной документации, который оспаривало ООО НПО «МОС Проект», с доводами которого согласилось Крымское УФАС, как и установление требования о предоставлении сертификатов оценки опыта и деловой репутации в системах добровольной сертификации, ни коим образом не является препятствием для участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу.

Суд соглашается с обоснованным доводом Службы капитального строительства Республики Крым о том, что указанные требования Заказчика обусловлены исключительно значимостью закупки и направлены на определение победителя конкурса, который наиболее соответствует потребностям Заказчика и интересам самих потребителей, в целях повышения качества и безопасности выполняемых работ.

При этом суд отмечает, что отсутствие самих по себе документов, подтверждающих квалификацию участника, не является основанием для отклонения такой заявки участника конкурса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что рассматриваемый критерий, а также требования, подтверждающие квалификацию участника конкурса по данному критерию, установлены Заказчиком в пределах норм Закона о контрактной системе и не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимуществ конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам закупки конкурировать по всем критериям, установленным Заказчиком в конкурсной документации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что действия Заказчика при проведении соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требования, которые заказчик предъявил в своей документации к участникам аукциона, строго соответствуют требованиям Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/1150-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 16.04.2018 принято с нарушением норм закона, такое решение нарушает права и законные интересы Службы капитального строительства Республики Крым, препятствует ее деятельности, предусмотренной Положением о Службе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Службы капитального строительства Республики Крым о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/1150-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 16.04.2018 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявленные требования Службой капитального строительства Республики Крым, удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/1150-18 от 16.04.2018 признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко