Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А04-1590/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2300/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.04.2018

по делу № А04-1590/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 099 619 руб. 65 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 091 433 руб. 90 коп. за энергоснабжение электрической энергией в декабре 2017 года на основании договора № БЛ00Э0000113 от 27.11.2017, пени в размере 8 185 руб. 75 коп. за просрочку основного долга в период с 29.01.2018 по 10.02.2018, всего 1 099 619 руб. 65 коп., а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Исковое заявление было принято к рассмотрению определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Амурской области. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А04-1590/2018, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 03.04.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, по результату рассмотрения дела суд объявил резолютивную часть решения. В полном объеме решение изготовлено судом 09.04.2018.

Вышеуказанным решением с учетом заявления (ходатайства) истца об уточнении требований и платежного поручения № 548172 от 15.03.2018 о погашении основного долга ответчиком суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 в размере 27 999 руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 2 000 руб. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 010 руб., уплаченную платежным поручением от 21.02.2018 № 3762.

Не согласившись с решением от 09.04.2018 по делу № А04-1590/2018 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с ответчика пени и государственной пошлины, Учреждение подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение в обжалуемой части отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного, по мнению ответчика, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил в спорном правоотношении норму материального права, неправомерно не применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предусматривающие иной размер ответственности за нарушение обязательства (иную ставку пени).

Заявитель жалобы считает, что он должен быть полностью освобожден от уплаты пени, поскольку является организацией, финансируемой исключительно за счет средств бюджета, не обладает возможностью иным способом получить финансирование и оплатить сложившуюся задолженность, действуя в пределах лимитов выделенных бюджетных средств, должен быть освобожден и от уплаты государственной пошлины в силу требований закона, поскольку выступает в целях защиты общественных и государственных интересов.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.04.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 10 часов 25.05.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также поданное в суд апелляционной инстанции заявление истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем деле обжалуется решение только в части взыскания с ответчика пени и государственной пошлины, истец не заявил возражений на проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части, не проверяет законность и обоснованность решения по требованию о взыскании основного долга и о возврате истцу государственной пошлины из бюджета.

По существу спорного правоотношения суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением заключался договор энергоснабжения № БЛ00Э0000113 от 27.11.2017 (государственный контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик в декабре 2017 года осуществлял электроснабжение объектов, указанных в приложении № 1 (многоквартирные жилые дома), принадлежащих государственному заказчику.

Согласно пункту 5.3 вышеназванного договора государственный заказчик обязывался оплачивать электрическую энергию ежемесячно в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделе 7 договора № БЛ00Э0000113 от 27.11.2017 указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством и договором.

Первоначально истец заявил требование о взыскании основного долга за декабрь 2017 в размере 1 091 433 руб. 90 коп. и пени в размере 8 185 руб. 75 коп. за просрочку основного долга в период с 29.01.2018 по 10.02.2018, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию на сумму 1 091 433 руб. 90 коп. Учреждение оплатило платежным поручением от 15.03.2018 № 548172, что послужило истцу при рассмотрении дела в первой инстанции уточнить исковое требование: пеня в размере 27 999 руб. 48 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период по дату погашения основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами спора (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о применении по отношению к требованию о взыскании пени положений Федерального закона Закон о контрактной системе подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в настоящее время – ключевая ставка в размере 7, 25 %) от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в ряд законов, в том числе в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненное исковое требование в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 27 999 руб. 48 коп. за период просрочки основного обязательства – с 29.01.2018 по 15.03.2018, правильно установив период просрочки оплаты энергии, но при этом не учел следующие обстоятельства относительно применения нормы материального права и размера пени за указанный период.

Из условий договора № БЛ00Э0000113 от 27.11.2017, приложения № 1 к нему, ведомостей потребления следует, что ответчик приобретал электрическую энергию не для собственных нужд, а для целей предоставления коммунальных услуг нанимателям и собственникам помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии с жилищным законодательством (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд неправильно принял в качестве обоснованного расчет истца о взыскании пени, произведенный по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за отпущенную энергию подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени за спорный период и пришел к выводу, что пеня за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 составляет 12 133 руб. 11 коп.

Ответчик считает себя невиновным, просит освободить от ответственности в силу отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности денежных средств для расчета с кредитором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы ответчика о недофинансировании исполнения спорных обязательств со стороны собственника, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац 4 пункта 5) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, несвоевременное и неполное финансирование учреждения, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Кроме того, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства.

В своем заявлении от 23.05.2018, поступившем в суд 24.05.2018, истец под видом отказа от искового требования в части, фактически заявил об уменьшении искового требования до реального и надлежащего размера.

Учитывая, что вышеуказанное заявление по своей сути не является отказом от искового требования в части, что у истца отсутствует право заявлять уменьшение размера искового требования в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от искового требования в части, не принимает уменьшение размера требования, но учитывает такое заявление истца в качестве заявления по признанному обстоятельству (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана пеня за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 в размере 12 133 руб. 11 коп., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени должно быть отказано.

Государственная пошлина по рассмотренному судом первой инстанции требованию о взыскании пени составляет 2 000 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 010 руб. платежным поручением от 21.02.2018 № 3762.

Суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 010 руб., решение в этой части не обжаловано.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов в случае полного или частичного удовлетворения требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 866 руб. 67 коп. - пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 09.04.2018 по делу № А04-1590/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части, заменив первый абзац резолютивной части решения двумя абзацами в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 29.01.2018 по 15.03.2018 в размере 12 133 руб. 11 коп., а также государственную пошлину в размере 866 руб. 67 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.И. Сапрыкина