Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А55-34915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2569/2023

Дело № А55-34915/2021
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023),

в отсутствии Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А55-34915/2021

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к государственному казённому предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казённому предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – Подрядчик) о взыскании 700000 руб. штрафа по государственному контракту от 31.03.2021 № 23-5/16/21.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Подрядчиком предусмотренных государственным контрактом работ.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы по контракту выполнялись регулярно, работы по контракту являлись временными мерами, носящими краткосрочный характер, в обязанность Подрядчика не входило выполнение работ по капитальному ремонту, недостатки дорог вызваны интенсивностью дорожного движения, необходимо проведение капитального ремонта, проверкой прокуратуры не выявлено нарушение Подрядчиком условий контракта.

Определением от 07.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 400000 руб. В остальной части в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием, с учётом представленных в материалы дела доказательств, оснований для снижения размера подлежащего взысканию с Подрядчика штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции от 09.08.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания с Подрядчика неустойки в связи с наличием у Заказчика обязанности по её списанию.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что основания для списания неустойки отсутствовали, Подрядчиком не подтверждался размер штрафа, на момент обращения Заказчика в суд редакция указанного нормативного акта не действовала.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для списания штрафа, действие нормативного акта было распространено на предыдущий период, соглашение о расторжении контракта содержит условие об отсутствии претензий сторон.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что суд вправе сам установить наличие или отсутствие соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела, на Заказчике в силу закона лежала обязанность по списанию неустойки, относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки апелляционный суд правомерно учёл позицию Верховного Суда Российской Федерации, в соглашении о расторжении контракта сторонами согласовано отсутствие каких-либо претензий.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 31.03.2021 был заключён государственный контракт № 23-5/16/21, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» согласно приложению №14 к контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 3 цена контракта составляет 489529909 руб. 81 коп.

По условиям контракта Подрядчик обязан обеспечить высокий, средний, допустимый уровни содержания по соответствующей группе автомобильных дорог; с надлежащим качеством выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402; осуществлять ежедневный осмотр закреплённой сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог; устранять выявленные недостатки некачественно выполненных работ; информировать Заказчика о случаях повреждения автомобильной дороги, дорожных и искусственных сооружений в результате аварий транспорта, размывов, стихийных бедствий и принять все необходимые меры к устранению повреждений и недопущению их дальнейшего развития и разрушения (раздел 5.4 контракта).

Пунктом 6.1 контракта выполнение работ предусмотрено с момента заключения контракта по 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100000 руб.

17.12.2021 соглашением между сторонами контракт расторгнут.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в рамках исполнения обязательств по контракту Заказчиком выявлялось ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, в связи с чем, в его адрес были направлены письма от 23.07.2021, 03.09.2021, 04.10.2021 с требованиями об устранении недостатков содержания автомобильных дорог на участках Сызрань - Ш-ны - Волжский Утес, Ш-ны - ФИО2 - Усолье, ФИО2 - Левашовка, Левашовка - Климовка, Сызрань - Ш-ны - Волжский Утес - Ш-ны, Ш-ны - ФИО3, Ш-ны - Старый Тукшум, ФИО3 - Маза - Левашовка.

ОГИБДД УМВД в отношении Заказчика были вынесены предписания от 12.10.2021 об устранении дефектов покрытия проезжей части на автомобильной дороге общего пользования.

По результатам выездного совещания по осмотру автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Самарской области составлен протокол от 12.10.2021, в котором Подрядчику предписано выполнить работы по ямочному ремонту покрытия участков автомобильных дорог в установленный срок.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, Заказчик от 14.10.2021 № исх/мт6124 потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить штраф по контракту в размере 700000 руб., начисленный на основании пункта 8.4 контракта.

Оставление Подрядчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения по контракту подлежат разрешению с учётом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена пунктом 8.4 контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя предъявленные Заказчиком требования, принял во внимание выводы эксперта о состоянии участков автомобильных дорог, одновременном присутствии на дорогах сеток раскрытых трещин, колейности, разрушения кромки автомобильной дороги, просадки дорожной одежды, постоянном появлении в этой связи выбоин, устранение которых с учётом износа конструктивных слоев дорожной одежды, носит недолговременный и более частый характер, учёл, что одной из причин дорожного покрытия является увеличение интенсивности дорожного движения, а устранение повреждений и дефектов дороги возможно только с помощью капитального ремонта или реконструкции автомобильной дороги, пришёл к выводу о наличии вины обеих сторон в выполнении работ с нарушением условий контракта и руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности Подрядчика до 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Заказчика, исходил из следующего.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 № 108-ФЗ, от 01.04.2020 № 98-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утверждённых Постановления Правительства Российской Федерации 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее – Правила) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 правил предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2021 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведённое законодательство и законные интересы ответчика, что отражено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт выполнения Подрядчиком работ с нарушением условий контракта подтверждён материалами дела.

Сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 700000 руб.

С учетом условий пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2021) общий размер начисленной Заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Заключённое между сторонами по делу дополнительное соглашение, изменяющее цену контракта, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком контракта, в связи с чем, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, исключающее возможность применения Правил о списании неустойки.

Поскольку обязательства по контракту исполнены Подрядчиком в полном объёме в 2021 году, сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у Заказчика обязанности по списанию суммы штрафа в соответствии с положениями Правил, и отсутствии оснований для её взыскания с Подрядчика в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для списания штрафа в связи с не признанием Подрядчиком неустойки, что следует из положений пункта 7 Правил, судом округа отклоняется.

Пунктом 7 Правил действительно предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

Однако, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на её списание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления Правила действовали в редакции 2020 года, исключающей в данном случае списание неустойки.

Как обоснованно указал апелляционный суд, действие указанных выше положений, предусматривающих обязанность Заказчика по списанию неустоек, было распространено на ранее возникшие правоотношения, то есть Правилам была придана обратная сила.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А55-34915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова