Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-34915/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34915/2021
г. Самара
14 декабря 2022 года
11АП-15750/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 28-07/59 от 04.04.2022, диплом № 1150-2 от 07.07.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 230 от 27.12.2021, диплом № 213 от 08.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2022 года по делу №А55-34915/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 700000 руб. – штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП Самарской области «АСАДО», ответчик) о взыскании 700000 руб. – штрафа по государственному контракту № 23-5/16/21 от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ГКП Самарской области «АСАДО» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 400000 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно – подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют в связи с необходимостью ее списания по правилам Постановления № 783, поскольку обязательства по спорному контракту были исполнены ответчиком в 2021 году, при этом начисленная истцом неустойка составляет 700000 руб. и не превышает 5 процентов от цены контракта, а списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения к отзыву истца на дополнения к апелляционной жалобе.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец указывает, что согласно пункту 7 Постановления № 783 списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Истец считает, что поскольку со стороны ответчика (подрядчика) отсутствует подтверждение наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, то основания для списания неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзывах истца на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика к отзыву истца на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ГКП Самарской области «АСАДО» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 23-5/16/21 от 31.03.2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» согласно приложению № 14 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта (т. 1, л.д. 37-72).

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2021 цена контракта составляет 489529909 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 109).

Расчеты производятся в течение 30 календарных дней с момента подписания отчетных документов по выполненным работам.

По условиям контракта подрядчик обязан с надлежащим качеством выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402; осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог; устранять выявленные недостатки некачественно выполненных работ; информировать заказчика о случаях повреждения автомобильной дороги, дорожных и искусственных сооружений в результате аварий транспорта, размывов, стихийных бедствий и принять все необходимые меры к устранению повреждений и недопущению их дальнейшего развития и разрушения.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения обязательств по контракту истцом в адрес ответчика были направлены письма от 23.07.2021, 03.09.2021, 04.10.2021 с требованиями об устранении недостатков содержания автомобильных дорог на участках «Сызрань – Ш-ны» – Волжский Утес, Ш-ны – Тайдаково – Усолье, Тайдаково – Левашовка, Левашовка – Климовка, «Сызрань – Ш-ны – Волжский Утес» – Ш-ны, Ш-ны – Новодевичье, Ш-ны – Старый Тукшум, Новодевичье – Маза – Левашовка (т. 1, л.д. 31-34).

ОГИБДД УМВД были вынесены предписания от 12.10.2021 в отношении Министерства об устранении дефектов покрытия проезжей части на автомобильной дороге общего пользования (т. 3, л.д. 60-66).

По результатам выездного совещания по осмотру автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Самарской области составлен протокол от 12.10.2021, в котором ГКП Самарской области «АСАДО» предписано выполнить работы по ямочному ремонту покрытия участков автомобильных дорог в установленный срок (т. 1, л.дл. 35-36).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № исх/мт6124 от 14.10.2021 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить штраф по контракту в размере 700000 руб., начисленный на основании пункта 8.4. контракта (т. 1, л.д. 17-23).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что работы по ямочному ремонту проводятся регулярно. В письме от 14.10.2021 ответчик сообщил истцу, что обслуживаемые участки имеют повреждения капитального характера со сплошным разрушением дорожного покрытия и основания дороги, искажением продольного и поперечного профиля дорог. В письмах от 10.03.2020, 28.03.2020, 30.03.2020, 07.07.2020, 27.01.2021, 09.02.2021, 26.02.2021, № 606, 13.04.2021, 26.04.2021, 15.06.2021, 14.07.2021, 29.07.2021, 10.08.2021, 17.08.2021, 03.09.2021, 14.10.2021 ГКП Самарской области «АСАДО» уведомляло Министерство о разрушении указанных участков в связи со значительным увеличением интенсивности движения большегрузной тяжелой техники и транспортных средств, движущихся с перегрузом по причине проведения ремонта мостового перехода через р. Волга. В то же время контракт не предусматривает виды и объемы работ по капитальному ремонту и/или реконструкции.

В целях обоснования своей позиции ответчиком проведена внесудебная экспертиза спорных участков дорог. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной появления трещин, просадок, колейности асфальтобетонного покрытия является износ конструктивных слоев дорожной одежды. Стоимость по ямочному ремонту превышает стоимость работ, необходимых для устранения дефектов на дороге.

В настоящее время контракт расторгнут. Ответчик также отмечает, что в результате проверочных мероприятий в отношении ГКП Самарской области «АСАДО» прокуратурой Самарской области нарушений требований законодательства при содержании и сохранении автомобильных дорог не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Некачественное выполнение работ влечет за собой право заказчика начислять неустойки, в том числе, установленный в пункте 8.4. контракта штраф в размере 100000 руб. 00 коп. за каждый факт некачественного выполнения работ.

В обоснование факта выполнения ответчиком работы с нарушением условий пунктов 5.4.3., 5.4.4., 5.4.10., 5.4.14. контракта истцом в материалы дела представлены письма от 23.07.2021, 03.09.2021, 04.10.2021, протокол выездного совещания по осмотру автомобильных дорог от 12.10.2021, содержащие информацию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и указывающие на необходимость восстановления поврежденных участков автомобильных дорог ответчиком в кратчайшие сроки.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с претензиями ответчик сообщал истцу о неблагоприятном положении дел на автомобильных дорогах Шигонского района, увеличении интенсивности движения автотранспорта повышенной грузоподъемности, поставляющего строительные материалы на объект строительства мостового перехода через реку Волга и просил заказчика принять решение по данному вопросу.

После получения протокола от 12.10.2021 ответчик повторно сообщил истцу о ненадлежащем состоянии автомобильных дорог, в связи со строительством мостового перехода и необходимостью передвижения по дорогам автотранспорта с материалами для проведения работ, что увеличило нагрузку на дорожное полотно, привело к образованию трещин, просадок, колейности и последующему образованию в этой связи выбоин, устранение которых возможно лишь с помощью капитального ремонта.

В обоснование данного довода истцом представлено экспертное заключение № 21К-10-03 от 18.11.2021, составленное экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО4, в котором экспертом по результатам осмотра участков автодороги «Сызрань – Ш-ны» – Волжский Утес, Ш-ны – Тайдаково – Усолье, Тайдаково – Левашовка, Левашовка – Климовка, «Сызрань – Ш-ны – Волжский Утес» – Ш-ны, Ш-ны – Новодевичье, Ш-ны – Старый Тукшум отражено состояние автомобильных дорог, наличие трещин асфальтобетонного покрытия, просадка грунта на обочинах, а также ремонт дорожной одежды путем укладки слоя асфальтобетонной смеси с целью устранения выбоин и колейности. Также экспертом отражено, что на участке Тайдаково – Левашовка ведутся работы по строительству новой автомобильной дороги, на всей протяженности указанного участка зафиксированы повреждения дорожной одежды, в том числе, сетка раскрытых трещин, выбоины, колейность, просадка обочин. В конце участка Ш-ны – Новодевичье ведутся ремонтные работы, на протяженности участка зафиксированы трещины, выбоины, колейность, просадка дорожной одежды. На всем протяжении участка «Сызрань – Ш-ны – Волжский Утес» – Ш-ны зафиксированы трещины, выбоины, разрушение кромки и просадка дорожной одежды, колейность. На участке зафиксирован также ремонт дорожной одежды путем укладки слоя асфальтобетонной смеси с целью устранения выбоин и колейности. На всей протяженности участков Ш-ны – Тайдаково – Усолье, Ш-ны – Старый Тукшум Сызрань – Ш-ны – Волжский Утес зафиксированы трещины, выбоины, колейность, а также ремонт дорожной одежды путем укладки слоя асфальтобетонной смеси с целью устранения выбоин и колейности. Поскольку повреждения присутствуют на участках дорог одновременно, очевидной причиной появления трещин, просадок и колейности асфальтобетонного покрытия является, по мнению эксперта, износ конструктивных слоев дорожной одежды. При разрастании трещин в результате воздействия автомобильного транспорта и погодных условий образуется сетка трещин. В период минусовых температур собравшаяся влага в слоях асфальтобетона способна увеличиваться в объеме и тем самым разрушать структуру. При наезде колес отдельные части начинают крошиться и обламываться, стенки трещины перемещаются друг относительно друга в вертикальной плоскости из-за чего со временем образуется выбоина. При ослаблении конструкции дорожной одежды в результате воздействия автомобильного транспорта происходит разрушение кромки автомобильной дороги. Устранение названных повреждений возможно только с помощью капитального ремонта или реконструкции автомобильной дороги.

Истец возражал против выводов эксперта, указывал, что осмотр объектов производился без его участия, дефекты дорожного покрытия касаются автомобильной дороги Тайдаково – Левашовка, экспертами зафиксировано устранение дефектов, что свидетельствует о наличии возможности проведения ямочного ремонта и необоснованности доводов ответчика об освобождении его от ответственности за выявленные дефекты.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание выводы эксперта о состоянии участков автомобильных дорог, одновременном присутствии на дорогах сеток раскрытых трещин, колейности, разрушения кромки автомобильной дороги, просадки дорожной одежды, постоянном появлении в этой связи выбоин, устранение которых с учетом износа конструктивных слоев дорожной одежды, носит недолговременный и более частый характер, учитывая, что одной из причин такого износа экспертом указано на увеличение интенсивности дорожного движения, а устранение повреждений и дефектов дороги, по мнению эксперта, возможно только с помощью капитального ремонта или реконструкции автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в выполнении работ с нарушением условий контракта и руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности подрядчика до 400000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 404, 702, 721, 763 ГК РФ и условий пунктов 1.1., 5.4.3., 5.4.4., 5.4.10., 5.4.14., 8.4. контракта суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 400000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 108-ФЗ, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) было предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 591 от 26.04.2020) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2021 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за нарушение условий контракта, не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 720, 763 ГК РФ и условиями пунктов 1.1., 3.1., 5.4.3., 5.4.4., 5.4.10., 5.4.14., 8.4. контракта сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, при выполнении работ по содержанию семи участков автомобильных дорог общего пользования составляет 700000 руб.

С учетом условий пункта 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.11.2021) 5 процентов от цены контракта составляют 24476495 руб. 49 коп. (489529909 руб. 81 коп. Х 5%).

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки 700000 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта 489529909 руб. 81 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения Правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением № 783.

Из толкования вышеприведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. При исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783, то есть в качестве меры поддержки.

В данном случае условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 15.4. контракта стороны заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 489529909,81 руб., в том числе НДС 20% 81588318,30 руб., согласно расчету цены контракта (приложение№2 к настоящему контракту)».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке, контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, приведенные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения были соблюдены, следовательно, в данном случае такое изменение стоимости контракта было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Поскольку заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Доказательства заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Постановления № 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 700000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2022 года по делу №А55-34915/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина