Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А05-976/2023

4000/2023-49358(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-976/2023
г. Архангельск
10 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дунай» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164610, <...>) к администрации сельского поселения «Пинежское» Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164610, <...>) о признании недействительным постановления от 28.12.2022 № 52 «О расторжении договора аренды нежилых помещений № № 34, 35, 36, 37, 38 по адресу: <...> Пинежского района Архангельской области от 01 июня 2011 г.», при участии в деле заместителя прокурора Архангельской области (адрес: Россия, 163002, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дунай» – ФИО1 (по доверенности от 18.01.2023);

от прокуратуры Архангельской области – Попов И.В. (по доверенности от 17.04.2023 № 8-34-2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дунай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации сельского поселения «Пинежское» Пинежского муниципального района Архангельской области от 28.12.2022 № 52 «О расторжении договора аренды нежилых помещений № № 34, 35, 36, 37, 38 по адресу: <...> Пинежского района Архангельской области от 01 июня 2011 г.».

Заместитель прокурора Архангельской области заявил ходатайство о вступлении в данное дело. Это ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.


Представитель прокуратуры Архангельской области Попов И.В. в судебном заседании поддержал доводы, приведённые в представленном заключении, полагал, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Администрация сельского поселения «Пинежское» Пинежского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) считается извещённой надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на заявление не представила, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества и объяснения представителя прокуратуры Архангельской области, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал заявитель, с 1999 года Общество являлось арендатором нежилых помещений с номерами 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 57,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Тексты договоров аренды за период времени с 1999 по 2007 годы утрачены во время пожара.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды нежилого фонда от 07.12.2007, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения № 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 57,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для использования под организацию розничной торговли. Согласно пункту 5.1 договора он заключён на 11 месяцев с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Между этими же сторонами в отношении названных помещений на срок 11 месяцев с 01.11.2008 по 30.09.2009 заключён договор аренды нежилого фонда от 11.11.2008, а также на срок 11 месяцев с 01.10.2009 по 31.08.2010 заключён договор аренды нежилого фонда от 02.10.2009.

В дальнейшем в связи со сменой арендодателя муниципальное образование «Пинежское» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 21.01.2010 к договору аренды нежилого фонда от 02.10.2009, в котором в числе прочего внесли изменения в пункт 5.1 договора и установили, что договор заключён на 11 месяцев с 21.01.2010 по 20.11.2010.

Также из материалов дела следует, что 21.01.2011 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили в отношении тех же помещений договор аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого объекта и установили срок действия этого договора с 01.07.2010 по 31.05.2011. Эти же стороны в отношении названных помещений 01.06.2011 заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого объекта и установили срок действия этого договора с 01.06.2011 по 30.04.2012. Одновременно с этим в пункте 2.2 договора от 01.06.2011 стороны установили, что в случае отсутствия претензий и заявлений сторон по окончании срока действия договора он считается автоматически пролонгированным на тех же условиях.

Прокуратурой Пинежского района Архангельской области была проведена проверка соблюдения Администрацией законодательства при использовании муниципального имущества, по итогам проверки прокурор Пинежского района Архангельской области внёс главе муниципального образования «Пинежское» представление об устранении нарушений законодательства о собственности от 12.09.2022 № Прдр-20110019-178-22/-20110019. Как следует из этого представления,


при проведении проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) договор аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого объекта – нежилых помещений № 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 57,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключён Администрацией и Обществом 01.06.2011 без проведения конкурсных процедур. В качестве мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в представлении указано на необходимость расторжения договора аренды в отношении указанных помещений, заключённого с Обществом с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

После этого Администрация вынесла постановление от 28.12.2022 № 52 «О расторжении договора аренды нежилых помещений № № 34, 35, 36, 37, 38 по адресу: <...> Пинежского района Архангельской области от 01 июня 2011 г.», в соответствии с которым договор подлежал расторжению с 01.02.2023. Одновременно с этим Администрация направила Обществу уведомление от 28.12.2022 № 700 о расторжении договора аренды с 01.02.2023.

Общество сочло, что указанное постановление Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или


иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае оспариваемое постановление Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила предусмотрены, в частности,

пунктами с 1 по 17 части 1 названной статьи.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путём подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключённых до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключённых до 1 июля 2008 года вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 1 июля 2013 года. В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 – 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона

№ 135-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определённой категории субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что все договоры аренды в отношении спорных помещений, названные в заявлении Общества, были заключены Обществом без соблюдения конкурентных процедур как до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, так и после вступления в силу указанной статьи.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.


При таком положении издание Администрацией оспариваемого постановления, направленного на устранение нарушений действующего законодательства о конкуренции, не может противоречить законодательству. Более того, издание Администрацией такого постановления не может нарушать права и законные интересы Общества, поскольку Общество был не вправе заключать такой договор с Администрацией, минуя конкурентные процедуры.

Кроме того, даже если следовать логике рассуждений заявителя о том, что договор аренды, заключённый 01.06.2011 на срок с 01.06.2011 по 30.04.2012, в соответствии с пунктом 2.2 этого договора автоматически пролонгирован на тех же условиях, надлежит сделать вывод о том, что данный договор должен считаться продлённым на неопределённый срок. В таком случае Администрация (арендодатель) в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ была вправе в любое время отказаться от договора. Мотивы, по которым арендодатель принял решение об отказе от договора, а также форма такого волеизъявления в этом случае значения не имеют.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 199 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:11:00

Кому выдана Быстров Игорь Владимирович