Решение от 25 января 2019 г. по делу № А21-983/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-983/2018

«25»

января

2019года

Резолютивная часть решения оглашена «21» января 2019года

Полный текст решения изготовлен «25» января 2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «ДЕТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 632 051,00руб.

третье лицо: Государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (далее – Истец , Общество, ООО «РЕПЕР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «ДЕТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Истец, Больница) о взыскании суммы 632 051,00руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору подряда.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Истцом привлечено Государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(далее - РУ ЗКС).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что работы Истцом согласно условий заключенного сторонами контракта №0135200000516000948 от 04.10.2016г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений боксов отделения неврологии ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» по ул. Дм. Донского,23 в г.Калининграде» Истцом не выполнены, не сданы, контракт расторгнут по решению суда.

Позиция Ответчика поддержана РУ ЗКС.

Заслушав представителей Истца, Ответчика, РУ ЗКС, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Больница (Заказчик), Общество (Генеральный подрядчик) и РУ ЗКС (Заказчик-застройщик) по итогам протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.09.2016г. №0135200000516000848/2 заключили контракт №0135200000516000948 от 04.10.2016г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений боксов отделения неврологии ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» по ул. Дм. Донского,23 в г.Калининграде» (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений боксов отделения неврологии ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» по ул. Дм. Донского,23 в г.Калининграде (далее- Объект)в соответствии с локальной сметой, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «РЦЦС», а также условиями контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.1.3 контракта Заказчик и Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их требования контракта и приложений к нему.

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 781 888,98руб.(НДС не предусмотрен).

Из п. 2.2 контракта следует, что начало выполнения работ: в течение двух календарных дней с даты заключения контракта; срок выполнения работ – не более 30 календарных дней с даты заключения контракта.

К контракту имеется Приложение №1 «Техническое задание».

Сторонами контракта подписан расчет сметной стоимости в итоговой сумме 752 655,04руб..

К контракту сторонами согласована локальная смета №1.

Истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016г. на сумму 767 131,05руб..

Впоследствии Ответчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб.. Указанный акт направлен Ответчиком Больнице и РУ ЗКС 07.02.2017г. и получен Больницей 07.02.2017г. и РУ ЗКС 09.02.2017г..

Истец , ссылаясь на неоплату Ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб., предъявил настоящий иск о взыскании указанной суммы.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Отношения сторон по контракту регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закона № 44-ФЗ).

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Контракт расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017г. по делу № А21-7198/2017 в связи с допущенной Генеральным подрядчиком значительной задержкой в сроках выполнения работ, предусмотренных контрактом, невыполнением полного объема работ по контракту.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ регламентируют возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты переданного ему до расторжения договора результата работ в случае, если он имеет для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 ГК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда от 19.12.2017г. по делу № А21-7198/2017 по спору между теми же сторонами в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Судом по делу № А21-7198/2017 установлено, что с учетом заключения контракта 04.10.2016г. и срока выполнения работ, установленного в п.2.2 контракта - не более 30 календарных дней с даты заключения контракта, Общество должно было выполнить и сдать работы по контракту до 03.11.2016г. (включительно).

К указанной дате Общество работы по контракту не выполнило и не сдало Больнице.

09.11.2016г. Больница вручила Обществу письмо с указанием на нарушение последним условий контракта и на необходимость завершения выполнения работ.

18.01.2017г. Общество сообщило Больнице, что поставка и установка консолей «Озон» и медицинского трансформатора, предусмотренных контрактом, возможна до 20.02.2017г. и просил продлить действие контракта до указанной даты с оплатой уже выполненных работ либо расторгнуть контракт по соглашению сторон также с оплатой уже выполненных работ с дальнейшей установкой указанного оборудования самостоятельно.

Больница в ответ на указанной письмо Общества в письме от 25.01.2017г. сообщила, что продление сроков выполнения работ в данном случае невозможно, срок выполнения работ нарушены, установить консоли «Озон» и медицинский трансформатор силами Больницы не возможно. Больница просила Общество в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по контракту.

Обществом составлен и подписан в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016г. на сумму 767 131,05руб..

Впоследствии Обществом составлен и подписан в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб.. Указанный акт направлен Обществом Больнице и РУ ЗКС 07.02.2017г. и получен Больницей 07.02.2017г. и РУ ЗКС 09.02.2017г..

10.02.2017 состоялась приемка выполненных Обществом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб..

Согласно п.4.1 контракта работы, выполненные Генеральным подрядчиком с отклонением от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между Генеральным подрядчиком, Заказчиком-застройщиком и Заказчиком и не подлежат оплате до устранения Генеральным подрядчиком выявленных недостатков.

Из п.4.3 контракта следует, что Генеральный подрядчик выполняет работы в строгом соответствии со сметной документацией, которой определяется объем и порядок выполнения работ, требованиями действующих ГОСТов и СНиПов, условиями контракта.

Спорный акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб. Заказчиком-застройщиком и Заказчиком не подписан и согласно п.4.1 контракта.

10.02.2017г. Генеральным подрядчиком, Заказчиком-застройщиком и Заказчиком составлен и подписан акт приемки выполненных работ о том, что в результате приемки были выявлены недостатки как по объемам, так и по качеству выполненных Обществом работ по контракту ( 15 пунктов). В данном акте зафиксировано, что кроме прочего Генеральным подрядчиком так и не установлены консоли медицинские реанимационные 2 шт., медицинский трехфазный разделительный трансформатор с контролем изоляции 1 шт.. Актом зафиксировано отсутствие исполнительной документации на работы по системе вентиляции, по электромонтажным работам, по кислородной трассе, отсутствие паспортов и сертификатов на материалы, а также несоответствие некоторых видов работ смете, несоответствие объемов работ, указанных в акте фактически выполненных Генеральным подрядчиком. Генеральному подрядчику предложено устранить выявленные в акте замечания в срок до 17.02.2017г. и предъявить устраненные замечания повторно комиссии на объекте 17.02.2017г. в 10:00. Акт от 10.02.2017г. подписан генеральным директором Общества ФИО2 без замечаний.

Больница в совеем письме от 01.03.2017г. сообщила Генеральному подрядчику, что боксы с 11.02.2017г. освобождены для устранения замечаний и просила приступить к устранению замечаний.

Общество не предъявило устраненные замечания повторно комиссии на объекте 17.02.2017г..

17.02.2017г. Заказчиком-застройщиком и Заказчиком составлен акт проверки по устранению выявленных замечаний без участия Общества , в котором указано, что замечания по акту от 10.02.2017г. Обществом не устранены и комиссия решила поставить вопрос об одностороннем расторжении Заказчиком контракта.

13.03.2017г. Общество вручило РУ ЗКС с сопроводительным письмом комплект исполнительной документации и указал, что устранил замечания, указанные акте от 10.02.2017г.. Из сопроводительного письма следует, что работы консоли медицинские реанимационные 2 шт. и медицинский трехфазный разделительный трансформатор с контролем изоляции 1 шт. Обществом так и не установлены и данные позиции удалены из акта о приемке выполненных работ.

15.03.2017г. Заказчиком-застройщиком и Заказчиком составлен акт проверки по устранению выявленных замечаний без участия Ответчика , в котором указано, что по состоянию на 15.03.2017г. Генеральный подрядчик ряд замечаний, указанных в акте от 10.02.2017г. так и не устранил: исполнительная документация, паспорта, сертификаты представлены не в полном объеме; не установлены консоли медицинские реанимационные 2 шт. и медицинский трехфазный разделительный трансформатор с контролем изоляции 1 шт.; сливы в душевых кабинах плата №№7,8 не работают; не произведены гидравлические или пневматические испытания и промывка медных труб, трубы не подключены к основной трассе; отсутствуют сменные фильтры на бактерицидные облучатели; объемы, представленные в акте выполненных работ, не совпадают с обмерными данными. Заказчиком-застройщиком и Заказчиком принято решение представленный акт о приемке выполненных работ не подписывать.

Истец 27.06.2017г. снова направил Больнице акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2016г. на сумму 632 051,03руб., справку по форме КС-3 на эту же сумму , счет на оплату работ. в сопроводительном письме на письмо Больницы от 19.04.2017г. №293, Общество дало пояснения по поводу предъявленных к нему требований об устранении замечаний. Указанные документы с сопроводительным письмом получены Больницей 04.07.2017г..

Решением от 19.12.2017г. по делу № А21-7198/2017 установлено, что по состоянию 06.07.2017г. все работы по контракту согласно условий контракта, Приложение №1 «Техническое задание» к контракту и локальной сметы №1 Обществом не выполнены в полном объеме и не сданы Истцу и РУ ЗКС.

Не представлено таких доказательств и по настоящему делу.

Обществом также не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что им полностью устранены недостатки, указанные в подписанном им акте от 10.02.2017г..

Сведения, указанные Заказчиком-застройщиком и Заказчиком в акте от 15.03.2017г. проверки по устранению выявленных замечаний о не устранении Генеральным подрядчиком всех замечаний, указанных в акте от 10.02.2017г., документально Обществом не опровергнуты.

Таким образом, работы по контракту Истцом в полном объеме не выполнены и не сданы Больнице и РУ ЗКС.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае судом установлена обоснованность не подписания акта о приемке выполненных работ Больницей и РУ ЗКС.

Поскольку работы по контракту не выполнены в полном объеме и не сданы Истцом, они не подлежат оплате.

Истец не отрицает, что не установил на Объекте, предусмотренное контрактом оборудование: консоли медицинские реанимационные 2 шт., медицинский трехфазный разделительный трансформатор с контролем изоляции 1 шт..

Больница указывает, что она утратила интерес к работам Общества , а выполненные частично Обществом работы не имеют для Больницы потребительской ценности, так как без установленного Истцом оборудования, помещение не может быть использовано по назначению для неизлечимо больных детей.

Представитель Больницы пояснила, что Больница будет вынуждена вновь решать вопрос о выполнении работы, которые были предусмотрены расторгнутым контрактом и оплачивать их новому подрядчику.

Данный довод Ответчика Истцом документально не опровергнут, как и довод о некачественном выполнении работ.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по определению фактически выполненных им работ.

Определением суда от 30.07.2018г. ходатайство Истца было удовлетворено: по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества выполненных ООО «РЕПЕР» работ на объекте: «Капитальный ремонт помещения боксов отделения неврологии ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».

Согласно указанному определению Истец должен был оплатить стоимость экспертизы в размере 35 000,00руб. в срок 30.08.2018г..

Истец оплату экспертизы не произвел в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Уважительность причин для неоплаты экспертизы Истцом не доказана.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку в данном случае своим процессуальным правом Истец не воспользовался, оплату услуг эксперта не произвел, документы, необходимые для проведения экспертизы не представил, суд разрешил спор на основе имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения экспертизы после возобновления производства по делу суд не усматривает.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15 641руб.02коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко