Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А56-102085/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102085/2017
04 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9855/2018, 13АП-11885/2018) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и АО «Шнейдер Электрик»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-102085/2017 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

к АО «Шнейдер Электрик»

о взыскании аванса

при участии:

от истца: Глазачева В. Н. (доверенность от 14.07.2016)

от ответчика: Степанова М. А. (доверенность от 29.05.3018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 11 Н; далее – корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Шнейдер Электрик» (ОГРН 1027739393637, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1; далее – общество, ответчик) 698 560 руб. неотработанного аванса по договору от 25.03.2016 № ОР-160304-4549648.

Решением суда от 27.03.2018 суд взыскал с общества в пользу корпорации 698 560 руб. неосновательного обогащения, 16 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил корпорации из федерального бюджета 72 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе корпорация просит изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик своевременно направил акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному истцом в договоре адресу, мотивированного отказа от подписания актов истец не заявил, доказательств, опровергающих установленный в актах объем выполненных обществом работ не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали оснований для удовлетворения иска. Кроме того, корпорация включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Корпорацией заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная корпорацией по чеку-ордеру от 02.04.2018, операция 32, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и корпорацией (исполнитель) заключен договор от 25.03.2016 № ОР-160304-4549648 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель соглашается принять на себя обязательство по выполнению работ по шеф-монтажу РП, РТП, ТП2-3 в отношении оборудования заказчика, установленного по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, стадион им. Кирова в объеме, указанном в приложении № 1 и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель выполняет услуги на месте установки оборудования заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и приложением №1 в течение 5 рабочих дней с даты начала оказания услуг при условии получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Общая стоимость услуг по договору составляет ила 698 560 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора после подписания договора исполнитель выставляет заказчику счет на 100% от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. Заказчик оплачивает счет в срок, не позднее 10 банковских дней с даты его получения.

По платежному поручению от 17.05.2016 № 656 истец перечислил ответчику 698 560 руб. аванса по договору.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, корпорация, воспользовавшись предоставленным ей статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом, направила в адрес общества уведомление от 17.10.2017 № И/Ик(Ст)355 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 698 560 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 698 560 руб. ответчиком не возвращены, корпорация, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, корпорация направила в адрес общества уведомление от 17.10.2017 № И/Ик(Ст)355 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 698 560 руб.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 698 560 руб. в качестве аванса по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу в установленном договоре порядке обществом не представлено.

Доводы ответчика о выполнении им предусмотренных договором работ в полном объеме, со ссылками на акт сдачи-приемки от 08.07.2016 № 9034135364 и акты о проведении сервисных работ от 17.06.2016, от 06.07.2016, от 08.07.2016, правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончанию выполнения работ исполнитель передает заказчику счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки, который заказчик обязан подписать и передать исполнителю, либо представить свои обоснованные письменные возражения (мотивированный отказ) в срок, не позднее 10 календарных дней с даты получения акта.

В качестве доказательств направления акта сдачи-приемки от 08.07.2016 № 9034135364 и счета-фактуры от 08.07.2016 ответчик представил письмо ООО «Мэйджор Экспресс» от 18.11.2017 № П45/8203-КО и копию доставочного листа.

Однако из представленных документов не представляется возможным установить, что именно ответчик направлял истцу.

Экспедиторские расписки с заполненными графами, в том числе «описание вложений» в материалы дела не представлены.

Указание в информационном письме ООО «Мэйджор Экспресс» о том, груз получил: «Пешин лично», не подтверждает факт доставки и вручение отправления именно истцу, учитывая, что последний факт получения этой корреспонденции отрицает.

Более того, из информационного письма ООО «Мэйджор Экспресс» следует, что корреспонденция была направлена ответчиком по адресу: г. Санкт-Петербург, Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Вместе с тем, пунктом 8.4 договора стороны определили, что корреспонденция должна направляться по адресу контрагента, указанному в разделе 9 договора.

Доказательств надлежащего направления истцу акта сдачи-приемки от 08.07.2016 № 9034135364 материалы дела не содержат.

Не подтверждают факт выполнения работ и представленные ответчиком акты о проведении сервисных работ от 17.06.2016, от 06.07.2016, от 08.07.2016, поскольку они подписаны между ответчиком и ООО «ЭТП Групп», не являющимся стороной по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы в согласованном в договоре объеме выполнены не были.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договором работ, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 698 560 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца.

Вместе с тем, суд неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче иска корпорацией уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (чек-ордер от 07.09.2017 операция 4 на сумму 6 000 руб. и чек-ордер от 07.09.2017 операция 5 на сумму 6 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной корпорацией за рассмотрение дела №56-8015/2017 в сумме 5 598 руб. 25 коп.

Общий размер уплаченной корпорацией государственной пошлины по истку составил 17 598 руб. 25 коп.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 16 971 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следовало взыскать 16 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в сумме 627 руб. 25 коп. подлежала возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу №А56-102085/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 11 Н) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 02.04.2018, операция 32.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-102085/2017 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» из федерального бюджета 72 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 11 Н) из федерального бюджета 627 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по чеку-ордеру от 07.09.2017 операция 4.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-102085/2017 оставить без изменения – апелляционную жалобу акционерного общества «Шнейдер Электрик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М. В. Будылева

И.А. Дмитриева