Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А07-32056/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-139/2022
г. Челябинск
07 февраля 2022 года
Дело № А07-32056/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 об обеспечении иска по делу № А07-32056/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность №ДОВ/8/272/20 от 08.12.2020, диплом);

Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом).


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительными пунктов 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №162 от 19.08.2021.

Одновременно с указанным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 4, 5 предписания №162 от 19.08.2021.

Определением от 25.11.2021 ходатайство ПАО АНК «Башнефть» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, Управление Росприроднадзора обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит данное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможное привлечение его к административной ответственности за неисполнение предписания, а также на возможные финансовые затраты, связанные с его исполнением; в то же время, штраф по статье 19.5 КоАП РФ для ПАО АНК «Башнефть» является незначительным, и в случае отмены предписания возвращается в полном объеме; заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также доказательства причинения значительного ущерба обществу.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ПАО АНК «Башнефть» предъявило к Управлению Росприроднадзора требования о признании недействительными пунктов 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №162 от 19.08.2021.

От общества поступило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия пунктов 4, 5 оспариваемого предписания.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что неисполнение предписания для заявителя повлечет неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнение, а также может привести к финансовым затратам, связанным с его исполнением до окончания рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения заявленных требований путем применения заявленной меры, связанной с необходимостью минимизации негативных последствий принудительного исполнения обжалуемого ненормативного правового акта до рассмотрения вопроса о его правомерности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что оспоренными пунктами 4, 5 предписания Управления Росприроднадзора №162 от 19.08.2021 обществу предписано устранить следующие нарушения: осуществлять водопользование (пользование водным объектом – частью реки Белая с целью сброса сточных вод) с соблюдением требований к качеству воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование №02-10.01.02.015-Р-РСВХ-С-2018-04423/00 от 02.11.2018 по загрязняющему веществу – никель; обеспечить соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам, БПК меди, цинку, хлорид-иону, АПАВ, аммонию установленных нормативом допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Белая со сточными водами ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (л.д.112-115).

В обоснование заявления об обеспечении заявленных требований заявитель обоснованно ссылается на то, что неисполнение предписания повлечет неблагоприятные последствия в виде привлечения общества к административной ответственности за его неисполнение, а также может привести к необоснованным финансовым затратам, связанным с исполнением предписания.

Поскольку правомерность пунктов 4, 5 предписания Управления Росприроднадзора №162 от 19.08.2021 оспаривается в рамках настоящего дела, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Обеспечительная мера не отменяет оспоренное предписание, а лишь приостанавливает его действие до рассмотрения дела по существу с целью уменьшения негативных последствий исполнения ненормативного акта до рассмотрения судом правомерности его вынесения.

При этом оснований полагать, что принятием обеспечительной меры может быть нарушен баланс интересов общества, третьих лиц и публичных интересов у суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также доказательства причинения значительного ущерба обществу, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу №305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что непринятие заявленных обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации может повлечь привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 и частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкции которых наряду с мерой ответственности в виде административного штрафа (который, по мнению подателя апелляционной жалобы, является для заявителя незначительным) предусматривают возможность как приостановления деятельности юридического лица, так и дисквалификации его должностных лиц, включая руководителей, что может повлечь причинение обществу значительного ущерба как в имущественной сфере (причем размер такого ущерба фактически является непрогнозируемым), так и в неимущественной сфере (ущемление деловой репутации общества, в том числе в связи с возможным неисполнением обществом своих гражданско-правовых обязательств).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-32056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов