Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А66-16566/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16566/2024
г. Вологда
11 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2025 года по делу № А66-16566/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭлектроПроект» (адрес: 170017, <...>, помещ. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 22.11 договора субподряда от 25.03.2024 № 25/03/24-С-Сах-03, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (адрес: 108813, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 9 201 341 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда от 25.03.2024 № 25/03/24-С-Сах-03.

Решением суда от 25 февраля 2025 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с Компании в федеральный бюджет взыскано 301 040 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что суду первой инстанции следовало предложить истцу представить ясные и убедительные доказательства реальности правоотношений сторон и наличия задолженности. Считает, что представленного в материалы дела минимального набора первичных документов для вывода о наличии долга недостаточно. Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств базирования работников истца в месте выполнения работ. Также ссылается на то, что представленные истцом документы от имени Компании подписаны по доверенностям, тексты которых в материалах дела отсутствуют; в материалы дела истцом не представлена исполнительная документация.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседаниях, состоявшихся 02.06.2025 и 09.06.2025, объявлялся перерыв до 09.06.2025 и 11.06.2025 соответственно. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Субподрядчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2024 № 25/03/24-С-Сах-03 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на условиях договора в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение 3 к договору), в установленные графиком производства работ (приложение 2 к договору), работы по устройству наружных сетей ливневой и бытовой канализации и сдать результат работ Подрядчику на объекте: «Агропромышленный парк с оптово-распределительным центром в городе Южно-Сахалинске (1 очередь)», а Подрядчик обязуется принять результат работ (при условии соответствия требованиям договора) и уплатить обусловленную цену договора в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 9 502 260 руб. 38 коп., в том числе НДС, является предельной, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний акта формы КС-2 (оригинала) и справки формы КС-3 (оригинала) за отчетный период, с предоставлением счета-фактуры и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В обоснование иска Общество указало, что предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2024 № 1 на сумму 9 201 341 руб. 21 коп.

В связи с тем, что Компанией оплата выполненных работ не произведена, Общество обратилось к Подрядчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работы и неисполнение Компанией претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и передачи результата работ ответчику, а именно актом о приемке выполненных работ от 20.07.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.07.2024 № 1 (т. 1, л. 105, 106), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что представленного в материалы дела минимального набора первичных документов для вывода о наличии долга недостаточно, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.9 договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании подписанного сторонами без замечаний акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылка ответчика на непредставление истцом общего и специального журналов работ, упомянутых в пункте 6.8.1 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Компанию от оплаты выполненных Субподрядчиком с надлежащим качеством и принятых Подрядчиком по актам формы КС-2 работ. Кроме того, ответчик не лишен права истребовать отсутствующую у него исполнительную документацию у Общества.

При этом сам факт выполнения работ по устройству наружных сетей водоотведения, предусмотренных договором субподряда от 25.03.2024 № 25/03/24-С-Сах-03, ответчик не оспаривает. Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, Компанией в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылается. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что документы подписаны по доверенностям, тексты которых в материалах дела отсутствуют, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что акт формы КС-2 от 20.07.2024 № 1 и справка формы КС-3 от 20.07.2024 № 1 подписаны со стороны Компании начальником управления ПГС филиала «Дальневосточный» ФИО1, действующим на основании доверенности от 17.06.2024 № 157/2024, с проставлением оттиска печати Компании.

Этим же лицом, действующим на основании доверенности от 15.01.2024 № 19/2024, подписан сам договор субподряда от 25.03.2024 № 25/03/24-С-Сах-03 и дополнительные соглашения от 30.04.2024 № 1, от 31.07.2024 № 2 к договору.

Факт заключения и подписания договора субподряда ответчиком не оспаривается. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не имеется. В порядке статьи 174 ГК РФ сделка не оспорена, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ и погашения задолженности, Компанией не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 30.04.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2025 года по делу № А66-16566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (адрес: 108813, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина