Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А83-13646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13646/2021
г. Калуга
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

Копырюлина А.Н.,

Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» (ИНН6165088946, ОГРН 102613735118) - адвоката Бердигалиева Р.А. (доверенность от 10.06.2021, удостоверение адвоката от 05.09.2017 № 16429), Николаева И.А. (доверенность от 10.06.2021, диплом),

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН 9102025610, ОГРН 1149102041648) -Крипак Е.В. (доверенность от 09.09.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН 9102240706, ОГРН 1189102002253) - Хан К. (доверенность от 16.09.2021, диплом),

от Министерства финансов Республики Крым - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Совета Министров Республики Крым - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» (ИНН 9102242559, ОГРН 1189102005828) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А83?13646/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000» (далее - ООО «Фрегат-2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ответчик) о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже государственного имущества общей начальной минимальной стоимости 62919215,50 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Фрегат-2000» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 заявление ООО«Фрегат-2000» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ответчику запрещено совершать действия по отчуждению имущества, являющегося предметом аукциона; Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на объекты, согласно перечню, представленному истцом в материалы дела, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество, являющееся предметом аукциона, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то обстоятельство, что в заявлении ООО «Фрегат-2000» не содержится каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отменить наложенные обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (далее - ООО «Югспецстрой») просит отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в нем доводам.

ООО «Фрегат-2000» представило отзыв на кассационную жалобу в котором просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

От Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика, ООО «Югспецстрой», ООО «Фрегат-2000» в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы, отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер предметом исковых требований являлось признание недействительными торгов (аукциона) по продаже государственного имущества общей начальной минимальной стоимости 62919215,50 руб.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами обоснованно учтено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество может повлечь умаление степени судебной защиты законных прав и интересов заявителя в результате использования избранного им способа защиты в связи с возможной необходимостью повторного обращения в суд с предъявлением новых заявлений для достижения желаемого правового результата (например, признание сделки недействительной и т.д.).

Таким образом, наложение в качестве обеспечительной меры судом запрета отчуждать имущество, а регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении этого имущества являлось правомерным и обоснованным, поскольку данные меры были непосредственно связаны с предметом заявленного требования - признание недействительными торгов (аукциона) по продаже государственного имущества и соразмерны ему, так как обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

При этом, судами обоснованно учтено, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество удовлетворению не подлежит, поскольку арест имущества может препятствовать хозяйственной деятельности его владельца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А83?13646/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Копырюлин


Судьи М.Н. Ермаков


Л.В. Леонова