Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-19952/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19952/2023
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35623/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Здоровая и богатая еда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-19952/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая и богатая еда»

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) общество с ограниченной ответственностью «Фемида»

о взыскании,

и по встречному иску о признании договора недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Здоровая и богатая еда» (далее - Общество) о взыскании 1 000 000,00 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) от 01.04.2021 (далее - Договор), 1 226 500,00 руб. неустойки.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фемида», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -Комитет).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании договора от 01.04.2021 недействительным.

Суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 29.08.2023 истцом было заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 700 000,00 руб. задолженности, 943 500,00 руб. неустойки. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что, по его мнению, ссылка суда первой инстанции на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не состоятельна и не подлежит применению к предмету спора, так как истец не является собственником или законным владельцем переданного по спорному договору объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 4 (севернее дома 74, лит. А), площадью 16 кв.м. кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период пользования ответчиком предметом аренды, так как фактически указанный выше договор сторонами не исполнялся в связи с использованием объекта аренды другими арендаторами, акт № 06-03-393/2021 о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) от 06.08.2021., составленный СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», свидетельствует об освобождении земельного участка ранее 06.08.2021. При этом пользователь не установлен, а предыдущая фотофиксация выполнена 30.06.2021, в нарушение статей 64 и 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи ООО «Фемида» права на размещение тележки ФИО3 без наличия в деле тому относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и ООО «Фемида» был заключен договор аренды от 05.06.2019 № 17/НТО-07275(А), по условиям которого ООО «Фемида» за плату предоставлено право на размещение тележки в сфере мелкорозничной торговли на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. (севернее д. 74, лит. А), площадью 16 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, при условии соблюдения ООО «Фемида» следующих требований:

- вид/цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли;

- высота НТО на автостоянке: не более 4 м, площадь НТО - не более 16 кв.м. Срок действия договора № 17/НТО-07275(А) установлен до 26.05.2024.

В силу п. 3.3.2 договора № 17/НТО-07275(А) ООО «Фемида» не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Как указал истец в обоснование иска, ООО «Фемида» передало права на размещение тележка в сфере мелкорозничной торговли ФИО3

Ответчик и ИП ФИО3 01.04.2021 заключили Договор, по условиям которого предприниматель предоставляет Обществу за плату в аренду тележку в сфере мелкорозничной торговли на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. (севернее д. 74, лит. А), согласно схеме границ земельного участка, при условии соблюдения Обществом требований, установленных договором № 17/НТО-07275(А) от 05.06.2019, заключенным ООО «Фемида» и Комитетом:

- вид/цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговки;

- площадь земельного участка под НТО 16 кв.м, а Общество обязалось использовать НТО в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора и с ограничениями, установленными договором аренды № 17/НТО-07275(А) от 05.06.2019.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2021 объект аренды передан Обществу. Срок аренды по Договору с 01.04.2021 по 31.09.2021.

В соответствии с п. 2.4 Договора Общество перечисляет арендную плату ежемесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.2.1 Договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать предпринимателю плату по Договору в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В направленной ответчику претензии от 27.12.2021 истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора недействительным, указав, что договор аренды № 17/НТО-07275(А) от 05.06.2019 был расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, в силу п. 3.3.2 этого договора ООО «Фемида» было не вправе передавать свои права по договору третьим лицам, таким образом, истец не был управомочен сдавать спорное имущество в аренду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтвержден, в том числе, актом приемки, подписанным ответчиком без возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что спорный договор аренды недействителен ввиду следующего.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из пункта 12 Постановления N 73 следует, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска ответчик указал на отсутствие у ООО «Фемида» права на передачу права из договора № 17/НТО-07275(А) иным лицам, в том числе истцу и впоследствии ответчику.

Вместе с тем, согласно условиям договора № 17/НТО-07275(А) ООО «Фемида» было предоставлено право на размещение на земельном участке объекта – тележки в сфере мелкорозничной торговли.

В дальнейшем по условиям спорного Договора от 01.04.2021 в пользование ответчику был передан именно размещенный на основании договора № 17/НТО-07275(А) объект, что не свидетельствует о передаче иным лицам предоставленных по договору № 17/НТО-07275(А).

Таким образом, передача тележки в сфере мелкорозничной торговли в аренду не свидетельствует о нарушении ООО «Фемида» условий п. 3.3.2 договора № 17/НТО-07275(А).

При этом ссылка Общества на отсутствие у арендодателя согласия собственника на сдачу земельного участка в субаренду отклонена судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2 и 6 пункта 12 Постановления N 73, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании уведомления от 17.05.2021 договор № 17/НТО-07275(А) расторгнут Комитетом в одностороннем порядке, согласно акту от 06.08.2021, составленному СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» участок добровольно освобожден.

Таким образом, как видно из материалов дела, после 06.08.2021 Общество предмет аренды в рамках Договора не использовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец по первоначальному иску уточнил требования и просил взыскать с ответчика 700 000,00 руб. задолженности по Договору за период с апреля по июль 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, в связи с прекращением договора № 17/НТО-07275(А) у Комитета возникает право требовать оплаты до момента освобождения участка с арендатора (ООО «Фемида»), у ФИО3 - в связи с невозможностью использования арендатором объекта аренды после 06.08.2021 - с Общества до этой даты.

Доказательств возврата объекта из аренды предпринимателю ранее 06.08.2021 материалы дела не содержат.

При таком положении первоначальный иск в части задолженности за период с апреля по июль 2021 года в сумме 700 000 руб. был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков перечисления платы предусмотрена пунктом 4.3 Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной по состоянию на 25.02.2022 на задолженность за период с апреля по июль 2021 года, составила 943 500,00 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие убытков, вызванных досрочным прекращением Договора, судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку взыскание с ответчика платы за пользование спорным объектом в рамках Договора не лишает ответчика права требовать от истца возмещения убытков (в случае их наличия), в том числе, в судебном порядке с представлением соответствующих доказательств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск подлежал удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-19952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.С. Полубехина