Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А25-174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-174/2018
16 апреля 2018 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Т-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 355002, <...>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 597 от 12.10.2017;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (далее – истец) обратилось в арбитражный с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Т-строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 164/1 от 20.01.2017 в сумме 29 456 рублей 88 копеек и процентов за период с 29.05.2017 по 31.01.2018 в сумме 3 084 рубля 03 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО "Дельта-Т-строй") обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании и ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом уточнений, поступивших ранее в канцелярию суда в порядке ст. 49АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 164/1 от 20.01.2017 в сумме 19 456 рублей 88 копеек и процентов за период с 29.05.2017 по 31.01.2018 в сумме 3 084 рубля 03 копейки.

Уменьшение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 164/1 от 20.01.2017.

Согласно п. 1.1 договора поставки, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплачивать строительные и отделочные материалы и оказывать услуги по доставке товаров автотранспортом поставщика, на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по цене, определенным в счетах на оплату, спецификациях, универсальных передаточных актов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по настоящему договору производятся на условиях отсрочки платежа сроком на 10 календарных дней с момента приемки товаров и оказания услуг по доставке путем внесения в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет продавец (п. 2.3 договора поставки).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, поставил товар на общую сумму 88 436 рублей 68 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным актом № 15908 от 19.05.2017, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар, надлежащим образом не исполнил. В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 59 456 рублей 88 копеек (сумма первоначальных исковых требований)

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 55 от 23.01.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставки на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 19 456 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение обязательств по уплате поставленного товара за период с 29.05.2017 по 31.01.2018 в сумме 3 084 рубля 03 копейки.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5.1 договора, при нарушении сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Поскольку правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд, а также принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд считает правильным квалифицировать требования истца в указанной части как требования о взыскании неустойки.

Возражений по методике расчета неустойки ответчиками не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки был произведен истцом исходя из размера неустойки в 0,021 % от стоимости неоплаченного в срок товаров за каждый день просрочки. Данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным и не противоречащим п. 5.1 договора поставки. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29.05.2017 по 31.01.2018 в сумме 3 084 рубля 03 копейки также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 23.01.2018.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Первоначально, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 59 456 рублей 88 копеек основного долга и 3 084 рубля 03 копейки – неустойки. В ходе судебного разбирательства, истцом исковые требования уточнялись, поскольку ответчиком вносились платежи 21.02.2018 в сумме 15 000 рублей, 02.03.2018 – 15 000 рублей и 09.04.2018 – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований о взыскании в части основного долга по договору поставки № 164/1 от 20.01.2017 до 19 456 рублей 88 копеек.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройопторг» удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 25 042 рубля 91 копейка, из них:

- 19 456 рублей 88 копеек – задолженность по договору поставки № 164/1 от 20.01.2017;

- 3 084 рубля 03 копейки - неустойка за период с 29.05.2017 по 31.01.2018;

- 2 502 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 13 от 29.01.2018.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер