Решение от 19 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-37725/26-39-398
г. Москва
20 мая 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>, 107140, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 16)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 585 800 руб., почтовых расходов в размере 280, 13 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 585 800 руб., почтовых расходов в размере 280, 13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.04.2026.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в адрес грузополучателя - структурного подразделения ОАО «РЖД» - ОПМС № 68 - Структурное подразделение Московской Дирекции по ремонту пути - СП Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" - (далее по тексту - Ответчик) на станцию Купавна МСК ж. д. прибыли под выгрузку принадлежащие оператору подвижного состава ООО «Грузовая компания» (далее по тексту - Истец) грузовые вагоны №№ 56031529, 61524054, 58334392, 55388193, 52021581, 53197950, 53417382, 55822654, 56115611, 56530991, 64875537, 60280724, 53072237, 55357180, 62745534, 63366058 (16 шт.).

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 24 Устава ОАО «РЖД» (утв. постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 г. № 1838) филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Путевая машинная станция является филиалом ОАО «РЖД», соответственно, требования предъявляются к ОАО «РЖД».

Спорные вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора № 1129УК- 350-Цлог от 26.03.2025 г. (Далее по тексту - Договор) заключенного между ООО «Грузовая компания» (Исполнитель) и ООО «Цифровая логистика» (Заказчик).

Пунктом 6 протокола согласования договорной цены № 1 от 01.04.2025 г. к Договору (далее по тексту - Протокол) исключена ответственность заказчика (ООО «Цифровая логистика») нести штрафные санкции за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов. Условие согласовано сторонами ввиду систематического нарушения структурными подразделениями ОАО «РЖД» сроков проведения выгрузки грузов.

Требования предъявляются по причине нарушения Грузополучателем срока нахождения вагонов под выгрузкой в тридцать шесть часов.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (ст. 21 УЖТ РФ, п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 г.). Ответчик (Грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность Грузополучателя за неисполнение обязательства по своевременной выгрузке вагонов закреплена Уставом железнодорожного транспорта, ч. 6 статьи 62, ч. 2 ст. 99, порядок расчета установлен ст. 100 УЖТ РФ.

В соответствии ч. 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

ООО «Грузовая компания» является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не может быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (Определение ВС РФ № 309-ЭС23-8978 от 28.09.2023 г.).

Следовательно, Истец как оператор подвижного состава наделяется правом требования с Ответчика суммы законной неустойки в соответствии с ч. 6 статьи 62, ч. 2 ст. 99, ч. 1,4 ст. 100 УЖТ РФ.

Факт прибытия спорных вагонов на станции Ответчика под выгрузку подтверждается:

Транспортными железнодорожными накладными на груженые вагоны (номера указаны в описи приложений к исковому заявлению);

Актами оказанных услуг к договору № 1129УК- 350-Цлог от 26.03.2025 г. (акты также содержат сведения о том, что Истцу в период нахождения вагонов под выгрузкой плата за пользование вагонами со стороны Заказчика по договору не вносилась, документы и список актов приложены к исковому заявлению).

В акте оказанных услуг № ГК07.15.000014 от 15.07.2025 г. к договору № 1129УК- 350-Цлог от 26.03.2025 г. (приложение к акту строка № 124) указано, что плата за пользование вагоном вносилась с 08.07.2025 г. (дата отправки груженого рейса) по 15.07.2025 г. (дата раскредитования), т.е. до момента начала выгрузки спорного вагона, что соответствует п. 5.3. договора № 1129УК- 350-Цлог от 26.03.2025 г. «датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения». Стоимость оказываемых по договору № 1129УК- 350-Цлог от 26.03.2025 г. услуг рассчитывается с даты отправки вагона на станцию назначения, по дату раскредитования, т.е. по момент прибытия груженого вагона на станцию назначения.

Следовательно, требование статьи 99 УЖТ о невнесении платы за пользование вагонами в период их нахождения под выгрузкой соблюдено.

Нахождение спорных вагонов под грузовыми операциями свыше установленного ст. 99 УЖТ РФ времени (часы простоя и сумма штрафа по каждому вагону отражены в расчете, приложенном к исковому заявлению) подтверждается следующими доказательствами:

Информацией из АС ЭТРАН о памятках на подачу/уборку вагонов (отражены дата и время начала и завершения выгрузки спорных вагонов, номера памяток на подачу и уборку вагонов, номера ведомостей подачи/уборки вагонов указаны в расчете суммы штрафа в соответствующем столбце) .

АС ЭТРАН является программным комплексом, обеспечивающим — электронный документооборот и данные в АС ЭТРАН по подаче вагонов под выгрузку, уведомлениям ГУ- 2бВЦ/Э о завершении грузовой операции, за все время нахождения вагонов под грузовой операцией заносились ОАО «РЖД».

В условиях наличия в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» всех необходимых для исчисления штрафа сведений (даты и времени начала/окончания выгрузки вагонов), а также отсутствия сомнений в их достоверности, соответственно подтверждает, что предоставленные документы являются достаточными доказательствами верности расчета штрафа.

Уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке (Форма ГУ-2бВЦ/Э), в которых содержатся сведения о дате и времени завершения выгрузки спорных вагонов №№ 204, 206, 223, 226, 229, 240, 241, 242, 245, 268, 269, 270, 272 (документы приложены к исковому заявлению).

Факт владения вагонами Истцом на момент их простоя под выгрузкой на станциях Ответчика, осуществление Истцом деятельности в качестве оператора подвижного состава также подтверждается (документы приложены к исковому заявлению):

Справками из Автоматизированный банк данных полувагонов по каждому спорному вагону (справки на каждый вагон из расчета суммы штрафа приложены к исковому заявлению);

В соответствии с разделом 4. Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» № 2633/р от 18 декабря 2017 г. в п. 4.7. установлено, что в рамках предоставления АС ЭТРАН НП иных информационных сервисов Клиенту предоставляется справочная информация по подвижному составу (справка из АБД ПВ, АБД ПК) в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р.

В АБД ПВ содержится актуальная информация о подвижном составе. Предоставленные справки АБД ПВ подтверждают факт и период владения вагонами, указанными в расчете суммы штрафа.

ЖД накладными на порожние вагоны (номера указаны в описи приложений к исковому заявлению);

В соответствии с Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46054) Отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Оформление ЖД накладных на порожнюю отправку вагона дополнительно свидетельствует о наличии у Истца статуса оператора подвижного состава.

Договором на организацию расчетов № 468-жд от 20.09.2010 г., который регулирует взаимоотношения с ОАО «РЖД» в части оплаты провозных платежей при перевозке грузов или порожних вагонов (в ЖД накладных на порожние вагоны указан код плательщика (Истца/Экспедитора) 1004049605, присвоенного в рамках договора).

Порядок и формула расчета штрафа:

Штраф рассчитан с момента подачи вагона под выгрузку по момент ее завершения (период рассчитан на основе памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, уведомлений о завершении грузовой операции - на основе данных, содержащихся в указанных документах, Истцом произведен расчет неустойки).

Заявленный штраф рассчитан на основе норм УЖТ РФ. Часть 6 статьи 62 УЖТ РФ закрепляет право на взыскание законной неустойки, в статье содержится отсылочная норма на ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ, которой установлен десятикратный размер уплаты штрафа.

На основании части 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случае, предусмотренном статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя/грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Статьей 2.1. УЖТ РФ для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (ч. 4 ст. 100 УЖТ).

Формула расчета на основании ст. 2, 2.1, 99, 100 УЖТ РФ (применена в расчете суммы штрафа к каждому вагону, задержанному под выгрузкой Ответчиком):

каждый час простоя вагона под выгрузкой * 100 * 0,2 * 10 = сумма штрафа по вагону

В соответствии с расчётом общая сумма штрафа составляет 585 800 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 2925/25 от 18.12.2025г., с требованием оплатить штраф за задержку вагонов под выгрузкой, а также копия настоящего искового заявления что подтверждается описями вложений в ценное письмо, чеками, приложенными к исковому заявлению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Довод ответчика, что истец не является оператором подвижного состава по отношению к грузополучателю и, следовательно, не имеет право на взыскание штрафа противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ.

Заявленный штраф рассчитан истцом при обращении в суд по каждому спорному вагону с момента его подачи под операцию «выгрузка» и по момент завершения грузовой операции «выгрузка».

В рассматриваемом споре для целей расчета штрафа применяется ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ, которая содержит отсылочную норму к ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ. Указанными статьями определена формула расчета штрафа по ч.6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов под операцией «выгрузка».

Право на взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузкой основано на нормах материального права. Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями); п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (Далее по тексту- Приказ № 29 от 18.06.2003г.), устанавливает, что выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

По данной категории дел Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о взыскании штрафа (задержка вагонов под выгрузкой) оператором подвижного состава с Грузополучателя в соответствии с ч. 6 ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ и соответствующими правилами железнодорожных перевозок, а также 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ. (Определения ВС РФ № 306-ЭС23-1794, 309-ЭС23-8978, 307-ЭС23-697, Решение ВС РФ № АКПИ24-583).

В п. 14 Обзора судебной практики утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года разъяснено, что в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов; права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В этой связи истец, являющийся оператором подвижного состава в силу закона ст. 2 УЖТ РФ, как владелец вагонов, участвующих в перевозочном процессе, вправе взыскивать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой или выгрузкой, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.

Юридическое лицо наделяется статусом оператора подвижного состава в силу закона (по критериям, установленным в ст. 2 УЖТ РФ - наличие подвижного состава на законном праве и предоставление его под перевозки), а не в силу наличия или отсутствия заключенных с грузополучателями/грузоотправителями договоров.

Ни в одной норме права не содержится указания на необходимость заключения юридическим лицом договоров с грузополучателем, для обретения статуса «оператора подвижного состава по отношению к грузополучателю» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2025 по делу А40-182279/24).

Истцом в материалы дела представлены справки из автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов, в которых содержится информация, подтверждающая наличие права Истца на вагоны, задержанные под выгрузкой Ответчиком. В соответствии с разделом 4. Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» № 2633/р от 18 декабря 2017 г. в п. 4.7. установлено, что в рамках предоставления АС ЭТРАН НП иных информационных сервисов Клиенту предоставляется справочная информация по подвижному составу (справка из АБД ПВ, АБД ПК) в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р.

В АБД ПВ содержится актуальная информация о подвижном составе. Предоставленные справки АБД ПВ подтверждают факт и период владения вагонами.

В рассматриваемом деле Истец является титульным собственником и оператором всех указанных в расчете штрафа вагонов, следовательно, имеет право заявлять штраф за их простой под выгрузкой.

Участие истца в перевозочном процессе в качестве оператора подтверждается комплектом документов, приложенных к исковому заявлению при обращении в суд:

- Железнодорожными накладными на перевозку порожних вагонов после выгрузки, где истец указан в качестве грузоотправителя и плательщика (код плательщика 1004049605, присвоенный в рамках Договора на организацию расчетов № 468-жд от 20.09.2010 г.);

- Договором на организацию расчетов № 468-жд, который регулирует взаимоотношения с ОАО «РЖД» по оплате провозных платежей;

- Пунктом 54 Приказа Минтранса России № 374 от 07.12.2016, согласно которому порожний вагон предъявляется к перевозке по накладной, что подтверждает участие оператора в перевозочном процессе без необходимости заключения отдельного договора на каждую перевозку.

Таким образом, права на вагоны, которые были задержаны под выгрузкой Ответчиком и участие оператора в перевозочном процессе подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Приказ № 26 от 18.06.2003г. «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (Далее по тексту - Приказ № 26) договор на эксплуатацию

железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Поскольку Закон не обязывает оператора подвижного состава иметь в собственности или в аренде железнодорожные пути необщего пользования, а также локомотивы, соответственно, требование о наличии указанных договоров применимо лишь к случаям, когда оператору принадлежат железнодорожные пути необщего пользования или локомотивы.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ. Но оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ требование о взыскании штрафа.

Ответственность грузополучателя наступает в связи с нарушением отведенного на грузовую операцию «выгрузка» срока 36 часов, то есть срока, исчисляемого с момента подачи вагонов под выгрузку на выставочный путь, по момент подачи уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответственность Ответчика возникает на основании деликта. Следовательно, при отсутствии договора между сторонами, фактические действия Ответчика, а именно нахождение под грузовыми операциями вагонов свыше установленного времени, является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в рамках УЖТ РФ.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки предъявлено Истцом обоснованно и правомерно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ) (Определение ВС РФ № 306-ЭС23-1794).

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и норм УЖТ (ст. 62, 99,100) следует, что заявленный штраф представляет собой законную неустойку, создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам (в том числе, операторам подвижного состава) вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Следовательно, Истец как оператор подвижного состава наделяется правом требования с Ответчика суммы законной неустойки в соответствии с ч. 6 статьи 62, ч. 2 ст. 99, ч. 1,4 ст. 100 УЖТ РФ, вопреки утверждению Ответчика.

Довод Ответчика, что взыскание должно производиться с контрагента Истца по договору несостоятелен, поскольку условия договора между Истцом и ООО «Цифровая логистика» не могут отменить императивную норму закона, устанавливающую ответственность непосредственного нарушителя - Грузополучателя.

Штраф предъявляется к Грузополучателю за задержку вагонов под выгрузкой, следовательно, осуществляемая перевозка груженых вагонов в адрес Грузополучателя имеет значения для дела в целях подтверждения факта прибытия груженых вагонов под выгрузку.

Более того, пунктом 6 Протокола № 1 от 01.04.2025 г. к Договору № 1129УК- 350-Цлог от 26.03.2025 г. стороны прямо исключили ответственность ООО «Цифровая логистика» за простой вагонов по вине грузополучателя. Таким образом, штраф с ООО «Цифровая логистика» в рамках договора взысканию не подлежит в связи с тем, что стороны согласовали исключение ответственности в виде договорной неустойки Протоколом, который в соответствии с п. 8 Протокола является неотъемлемой частью договора № 1129УК- 350-Цлог от 26.03.2025 г.

Следовательно, предъявление исковых требований о взыскании законной неустойки к Ответчику является правомерным способом защиты нарушенного права.

Договор № 1129УК- 350-Цлог от 26.03.2025 г. является договором оказания услуг, стоимость услуг ООО «Цифровая логистика» начислялась с даты отправки вагона на станцию назначения по момент прибытия груженого вагона на станцию назначения, что подтверждается п. 5.3. договора № 1129УК- 350-Цлог от 26.03.2025 г. «датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения» и актами оказанных услуг с Клиентом/Заказчиком (ООО «Цифровая логистика») (в материалах дела приложение к исковому заявлению № 10 «Копии актов оказания услуг с приложениями») которыми зафиксировано, что плата за пользование вагонами не вносилась Истцу в период нахождение вагонов непосредственно под выгрузкой на путях Ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характер отношений Истца и Ответчика возникает на основании на ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Ответственность Ответчика возникла на основании деликта.

Следовательно, при отсутствии договора между сторонами, фактические действия Ответчика, а именно нахождения под грузовыми операциями вагонов свыше установленного времени ст. 99 УЖТ РФ, является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Довод Ответчика о том, что истцом не доказан факт и период задержки вагонов Грузополучателем несостоятелен.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов, находящихся под выгрузкой у Ответчика (Грузополучателя).

Выгрузка грузов на путях необщего пользования обеспечивается Грузополучателем (ст. 21 УЖТ РФ и Приказ № 29 от 18.06.2003г.).

Часть 6 статьи 62 УЖТ РФ прямо предусматривает два альтернативных основания для ответственности: превышение на 24 часа технологических сроков, установленных договорами; превышение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку локомотивами перевозчика.

В рассматриваемом случае применяется второе основание, которое не требует наличия договора между оператором и Грузополучателем. Этот срок является императивной нормой, установленной законом для защиты интересов владельца вагонов от недобросовестного использования его имущества.

Продолжительность нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования (т.е. у Грузополучателя) установлена пунктом 4.5 Правил № 26 от 18.06.2003г. Превышение срока нахождения вагонов под грузовой операцией влечет возникновение ответственности Грузополучателя (ч. 6 ст.66 УЖТ). Документами, определяющими продолжительность нахождения вагонов под операцией выгрузка являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, ведомости подачи уборки вагонов формы ГУ - 46ВЦ/Э, а также уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-2бВЦ/Э (в них содержатся реквизиты: дата и время, определяющие начало/окончание грузовой операции выгрузка). Названные документы, в случае превышения установленного срока в 36 ч., являются основанием ответственности и подтверждают вину Грузополучателя за нахождение вагонов под выгрузкой сверх нормы (Решение Верховного суда РФ от 11 сентября 2024 г. № АКПИ24-583 и апелляционному определению апелляционной коллегии ВС РФ № АПЛ24-481 от 23.01.2025г. (акты общей формы не являются основанием ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях необщего пользования).

Таким образом, довод Ответчика об обязательном составлении актов общей формы несостоятелен и противоречит Решению ВС РФ № АКПИ24-583 от 11.09.2024г. и апелляционному определению апелляционной коллегии ВС РФ № АПЛ24-481 от 23.01.2025г., так как исследована ст. 119 УЖТ РФ и установлено, что конструкция указанной нормы не предполагает обязательности одновременного составления как акта общей формы, так и иного акта для подтверждения одних и тех же обстоятельств (ведомость подачи уборки, памятка приемосдатчика, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке). Допуская возможность осуществления учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на основании как другого акта, так и акта общей формы, если такой составляется, ст. 119 УЖТ РФ не устанавливает запрета на одновременное составление таких актов для подтверждения этого обстоятельства, равно как и не устанавливает обязанности составления актов общей формы во всех без исключения случаях фиксации времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 3.7. Указания Министерства путей сообщения РФ № Д-720у от 27.03.2000г. «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонам» памятки приёмосдатчика заполняются на основании Уведомлений о завершении грузовых операций. Временем завершения грузовой операции на местах общего/необщего пользования железнодорожной станции указывается фактическое время завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке (п.1.3. Распоряжения ОАО «РЖД» от 06.09.2017 № 1805р «О внесении изменений в Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03 2007 г. № 333р»).

Истцом в материалы дела приложены доказательства начала и окончания периода простоя вагонов под выгрузкой. Расчет суммы штрафа подтверждают - уведомления о завершении грузовой операции по станции №№ 204, 206, 223, 226, 229, 240, 241, 242, 245, 268, 269, 270, 272 (документ станционной отчетности), а также сведения из АС ЭТРАН содержащие информацию о реквизитах памяток на подачу/уборку вагонов формы ГУ-45 (их номера), о дате и времени начала/завершения грузовой операции выгрузка, которая полностью подтверждает данные уведомлений о завершении грузовых операций.

АС ЭТРАН является программным комплексом, обеспечивающим — электронный документооборот и данные в АС ЭТРАН по подаче вагонов под выгрузку, уведомлениям ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции, за все время нахождения вагонов под грузовой операцией заносились именно ОАО «РЖД».

В условиях наличия в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» всех необходимых для исчисления штрафа сведений, а также отсутствия сомнений в их достоверности, соответственно подтверждает, что предоставленные документы являются достаточными доказательствами верности расчета штрафа.

Таким образом, Истцом произведен расчет суммы штрафа в соответствии с данными уведомлений о завершении грузовой операции и данных, содержащихся в системе АС ЭТРАН, следовательно, произведен в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, факт нарушения срока в 36 часов доказан надлежащими и допустимыми доказательствами.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Верховный суд Российской Федерации дал разъяснения, что при разрешении споров о взыскании штрафа на захождения вагонов под выгрузкой ч. 6. ст. 62 УЖТ РФ необходимо учитывать и исследовать не устанавливалась ли технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в договорах (пункт 2.3 Правил № 26 от 18.06.2003 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»). В результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузополучателя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку

Более того, порядок разработки и определения устанавливаемых договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (Далее по тексту - Приказ № 67 от 29.09.2003). Как разъяснено ВС РФ отсутствие у Истца как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с Ответчиком как с грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами.

В соответствии с п. 6.1.7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 06.09.2017 N 1805р «О внесении изменений в Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 1 марта 2007 г. № 333р» в ведомости подачи и уборки вагонов заполняется графа на основании указанных Договоров - «Срок оборота вагона, предусмотренный договором».

Таким образом, Ответчик вопреки собственным доводам владеет информацией о применении или не применении технологического оборота вагонов по станции на основании первичных документов - ведомостей подачи уборки вагонов, договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов.

В рассматриваем споре ответчик не предоставил Регламенты взаимодействия, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов, где установлены технологические нормы выгрузки вагонов (технологический оборот вагонов) и ведомости подачи уборки вагонов, в которых имеется ссылка на их применение. Следовательно срок оборота вагонов не установлен на станции Купавна.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если Истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а Ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Довод ответчика, что для рассмотрения данного дела необходимо учитывать, что вагоны не могли быть выведены с путей необщего пользования на станционные пути без оформления на них перевозочных документов несостоятелен.

Спор вытекает из правоотношений Грузополучателя (Ответчик) и оператора подвижного состава (Истец).

Штраф заявлен к ОАО «РЖД» как Грузополучателю за простой вагонов под выгрузкой, а не к Перевозчику по спору, связанному с принятием порожних вагонов к перевозке после выгрузки.

По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета и основания исковых требований, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу.

Порядок и сроки оформления перевозочных документов не могут влиять на нахождение вагонов под операцией «выгрузка» сверх нормы. Несвоевременное оформление ЖД накладных, не служит основанием для задержки вагонов под операцией «выгрузка». Подача/уборка вагонов на пути/с путей необщего пользования под погрузку/выгрузку и непосредственно выгрузка вагонов и готовность вагона к уборке, а также принятие порожних вагонов под перевозку после выгрузки - разные технологические процессы.

В соответствии с абз. 2 п.3.7. Приказа № 26 от 18.06.03г. «срок уборки вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции «выгрузка» от грузополучателя, т.е. после завершения выгрузки. В соответствии с положениями п. 3.14.3. Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р «при получении уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке от грузоотправителя, грузополучателя приемосдатчик (перевозчик) проверяет готовность порожних и груженых вагонов (контейнеров) к уборке в соответствии с требованиями статьи 44 УЖТ РФ (прием к перевозке)».

Из вышеизложенного следует, что сроки проведения выгрузки вагонов Грузополучателями не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия оформленных ЖД накладных на порожние вагоны. Факт отсутствия оформленных ЖД накладных является основанием отказа со стороны Перевозчика в принятии порожнего вагона к перевозке, но не освобождает Грузополучателя от обязательства выгрузить вагон в установленные сроки ст. 62, 99 УЖТ РФ и в соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и п. 4 Приказа № 29 от 18.06.2003г.

Таким образом, взаимодействие оператора подвижного состава (Истца) и перевозчика по оформлению ЖД накладных на последующую перевозку вагонов не влияют на исполнение Грузополучателем обязательств по своевременной выгрузке вагонов (Решение АС г. Москвы № А40-127357/24 от 10.01.2025г., Постановление 9АСС № 09АП-895/2025 от 05.03.2025г.; Постановление 9АСС № 09АП-3909/2025по делу № А40-110565/24).

В расчете штрафа по техническим причинам ЖД накладные на порожние вагоны (в материалах дела) некорректно подкрепились к вагонам, т.е. ЖД накладные перепутаны местами, направляем в материалы дела расчет штрафа с корректной расстановкой ЖД накладных напротив соответствующих вагонов.

Также довод ответчика о несовременно загруженной ЖД накладной ЭГ181782 отклонен, поскольку ответчик представляя не в полном объеме выписку АС ЭТРАН истории вагона указанной ЖД накладной в материалы дела. Также указанный вагон № 60687159 не имеет отношение к делу, по нему не заявлялся штраф, вагон не указан в приведенной накладной.

Исходя из истории вагона № 60280724 по ЖД накладной ЭГ181782 (п.12 расчета штрафа), (которую для примера привел Ответчик в отзыве) следует что: Истец 18.08.2025 г. загрузил ЖД накладную ЭВ405922, но ОАО «РЖД» выступая перевозчиком отказал в согласовании; Далее 18.08.2025 г. Истец загрузил ЖД накладную ЭВ536788, также последовал отказ в согласовании перевозчиком; Аналогично отказ в согласовании 20.08.25г. ЖД накладной ЭВ563595 (причина по которой отказывал перевозчик указана в самих ЖД накладных). Только 29.08.2025 г. ЖД накладная ЭГ181782 по которой уехал вагон № 60280724 была согласована. Таким образом, Истец неоднократно предпринимал попытки загрузить ЖД накладную с момента прибытия вагона № 60280724 под выгрузку. При этом уведомление о завершении грузовой операции № 270 от 03.09.205 г., вагон принят приемосдатчиком к перевозке 04.09.2025г., что подтверждает доводы Истца, изложенные в п. 4 настоящего возражения, что порядок и сроки оформления перевозочных документов не влияют на нахождение вагонов под операцией «выгрузка» сверх нормы, так как два независящих друг от друга процесса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 380 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 380 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 280 руб. 13 коп., что подтверждается доказательствами представленные в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 280 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 781, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 380 000 руб., почтовые расходы в размере 280, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 290 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Ю. Лакоба