Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-116648/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2018

Дело № А40-116648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АГИС «Инжиниринг»

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «АГИС «Инжиниринг»

к ЗАО «Жигулевские стройматериалы»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГИС «Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 303 971 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в пользу ООО «АГИС «Инжиниринг» взыскана неустойка в размере 1 305 860 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «АГИС «Инжиниринг» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель не согласен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщен судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «АГИС «Инжиниринг» (генподрядчик) ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (заказчик) заключен договор генподряда № ГП/03-12 от 20 марта 2015 года с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте работы по строительству автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО «ЖСМ» в соответствии с рабочей документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как установлено судами, истцом были выполнены строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу № А40-36244/2016 с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в пользу ООО «АГИС «Инжиниринг» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 5 296 486 руб. 33 коп., а также неустойка за период по 16.02.2016 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, период просрочки определен с 17.02.2016 года по 26.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 303 971 руб. 55 коп.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 1 305 860 руб. 81 коп., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований ООО «АГИС «Инжиниринг» в кассационной жалобе не заявлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-116648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин