Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-116648/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116648/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГИС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу №А40-116648/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1054)

по иску ООО «АГИС Инжиниринг» (ИНН <***>, 119361, <...>) к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (ИНН <***>, 445350, <...>) о взыскании 2.303.971 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГИС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о взыскании 2.303.971 руб. 55 коп. неустойки по договору генподряда № ГП/03-12 от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 305 860,81 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АГИС Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить (отменить) в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил изменить (отменить), исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом на основании договора генподряда № ГП/03-12 от 20.03.2015 с учетом дополнительных соглашений №1-№4, заключенного с ответчиком, выполнило строительно-монтажные работы на объекте «Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО «ЖСМ» по адресу: <...>.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу №А40-36244/16, которым суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 5.296.486 руб. 33 коп., а также неустойку за нарушение срока оплаты работ за период просрочки по 16.02.2016 (включительно).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования настоящего иска заявлены о взыскании неустойки за период с 17.02.2016 г. по 26.04.2017 г.

В соответствии с п. 9.4 договора, заказчик несет ответственность за нарушение сроков осуществления платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истцом на основании указанного порядка начислена неустойка в размере 2.303.971 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 1 305 860,81 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу №А40-116648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.