Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А21-7956/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7956/2017
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3397/2018) общества с ограниченной ответственностью «КУПИНА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 по делу № А21-7956/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИНА»


о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «КУПИНА» о взыскании 5 556 515 руб. неотработанного аванса, 314 929,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 24.07.2017.

Решением суда от 20.12.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 556 515 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «КУПИНА» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканные денежные средства зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств по иным гражданско-правовым сделкам; сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора подряда от 11.10.2016 № 28/10/16-ЭМР/ПС/С.

Согласно отзыву ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 11.10.2016 № 28/10/16-ЭМР/ПС/С, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу наружного и внутреннего электроснабжения, слаботочных сетей на объекте: «Строительство газовой котельной «Западная» мощностью 80 МВт в городе Советске Калининградской области», а истец – принять и оплатить указанные работы (пункты 2.1, 2.2). Начало выполнения работ с момента перечисления аванса; окончание выполнения работ в течение 50-ти рабочих дней. Стоимость работ 11 582 409 руб. (пункты 4.1., 5.1., 6.1. договора и дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 4 к договору).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 5 556 515 руб. (платежные поручения от 12.12.2016 № 2293 и от 28.12.2016 № 3082).

Ответчик к выполнению работ по договору не приступил, письменного уведомления о приемке работ не направил, доказательств освоения аванса не представил.

С учетом изложенного истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о возврате перечисленного авансового платежа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

Указанная претензия ООО «КУПИНА» оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 717, 1102, ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом перечислен ответчику аванс по договору от 11.10.2016 № 28/10/16-ЭМР/ПС/С в сумме 5 556 515 руб.

Ответчиком доказательств выполнения работ по спорному договору не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 5 556 515 руб. неотработанного аванса удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы об отнесении платежей в счет платы по другим договорам судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 по делу № А21-7956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КУПИНА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова