Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А31-12212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-12212/2024
г. Кострома
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального учреждения физической культуры и спорта Красносельского муниципального района Костромской области «Детско-юношеский спортклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: публичное акционерное общество «БАНК ПСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: не явились, извещён; от ответчика: не явились, извещён; от третьего лица: ФИО1 по доверенности (онлайн); установил:

муниципальное учреждение физической культуры и спорта Красносельского муниципального района Костромской области «Детско-юношеский спортклуб» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 854 498 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – третье лицо, Банк).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От Истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, с указанием о поддержании исковых требований в полном объеме

Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо до начала судебного заседания в материалы дела представило дополнительные документы (приобщены в дело); представитель третьего лица в

судебном заседании поддержал ранее данные по делу письменные пояснения.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2024 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 1 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу модульного здания мотоклуба в п.Красное-на-Волге в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. Контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта и не позднее 01.08.2024 (п. 2.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 9 514 993 руб. 75 коп. (п. 3.1. Контракта), источник финансирования – бюджет Красносельского муниципального района Костромской области (п. 3.2. Контракта).

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрена оплата аванса 30% в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта на основании счета, выставленного подрядчиком; окончательный расчет производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами документов о приемке в единой информационной системе (ЕИС).

Как указывает истец, платежным поручением № 876901 от 23.07.2024 Учреждение произвело выплату ответчику аванса по Контракту в размере 2 854 498 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил, к выполнению работ не приступил, Заказчиком 01.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании решения межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области от 20.08.2024 ООО «Строительная компания Вертикаль» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с указанными обстоятельствами, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 17.09.2024 № 88 о возврате выплаченного по Контракту аванса в размере 2 854 498 руб. 12 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК

РФ).

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дело документов следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Ответчик по заданию Истца принял на себя обязательства выполнить работы и передать результат заказчику (Истцу).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),

если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, что Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, результат работ не передал, что послужило основанием для принятия Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, которое было размещено заказчиком в ЕИС 01.08.2024, получено подрядчиком также 01.08.2024, датой расторжения контракта является 13.08.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Контракт расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, что служит основанием для реализации права последнего требовать возврата уплаченных, но не отработанных ответчиком как подрядчиком, платежей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату аванса за работы по Контракту в размере 2 854 498 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств, что платеж был выполнен истцом в счет иных обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, документы, подтверждающие факт выполнения работ по Контракту на заявленную ко взысканию сумму Ответчик не представил, как и не представил доказательства предъявления результата работ к приемке заказчику, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от Ответчика.

Между тем судом установлено и из материалов дела следует, что с учетом пункта 11.1. Контракта, 14.05.2025 в обеспечение исполнения обязательств ответчика (принципала) по Контракту Банком (гарантом) была выдана независимая гарантия № 20551-24-10 на сумму 2 854 498 руб. 13 коп., в соответствии с которой бенефициар (истец) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств вправе до окончания срока ее действия (до 02.09.2024) предъявить требование об уплате денежной суммы.

Пунктом 7 указанной гарантии предусмотрено, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса) и другие документы.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту, Истец направил в адрес Банка требование № 68 от 15.08.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по указанной выше гарантии в размере 2 854 498,13 руб., приложив к ней расчет с указанием, что сумма, подлежащая выплате по гарантии, определяется как размер аванса (2 854 498,12 руб.), а также платежное поручение № 876901 от 23.07.2024 об уплате подрядчику такого аванса по контракту.

Платежным поручением № 88273 от 11.10.2024 по указанным Истцом в требовании реквизитам Банком произведена выплата по гарантии в сумме 2 854 498,13 руб., что истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 № А60-74098/2024 в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Строительная компания Вертикаль» о взыскании задолженности, уплаченной бенефициару, по банковской гарантии № 20551-24-10 от 14.05.2024, в размере 2 854 498,13 руб., а также процентов и штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, судом пришел к выводу, что требование бенефициара соответствовало условия гарантии, а также установлен факт выплаты Банком суммы по независимой гарантии в размере 2 854 498,13 руб. в пользу Учреждения, которое было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные

обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В рассматриваемом случае, Истцом был реализован свой имущественный интерес по возврату выплаченного подрядчику, но не отработанного авансового платежа в полном объеме за счет средств, выданной Банком гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств Ответчика по контракту.

При этом судом отмечается, что из текста гарантии не следует, что гарантия не обеспечивает обязательства принципала по возврату аванса, а, обращаясь к Банку с требованием о выплате сумм по гарантии, Истец определил ее в размере выплаченного авансового платежа, в подтверждении уплаты которого к требованию была приложена соответствующее платежное поручение.

Таким образом, истцом за счет средств независимой гарантии, выданной третьим лицом, было реализовано право на возврат неотработанного аванса по Контракту, одновременное взыскание которого с Ответчика как с подрядчика по Контракту приведет к необоснованному обогащению Истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин