Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А04-9994/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9994/2021
г. Благовещенск
20 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 690 руб. 41 коп.,

третьи лица: Ан Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с объявлением в судебном заседании 08.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва до 14.06.2021,

при участии в заседании от ответчика в режиме видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда до перерыва: ФИО1 по доверенности от 28.03.2022, № 22/22, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (далее – истец, ООО Юридическое агентство «Новостройка», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ», Банк) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 12.07.2019 в размере 125 690 руб. 41 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.01.2022 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

12.01.2022 в суд от ООО ЮА «Новостройка» во исполнение определения от 28.12.2021 поступили документы, в ходе исследования которых установлено отсутствие договора уступки права требования от 16.05.2021. Истец просил продлить срок оставления без движения на один месяц.

Определением от 14.01.2022 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 11.02.2022.

01.02.2022 в суд от ООО ЮА «Новостройка» во исполнение определения поступили документы.

Определением от 02.02.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ан Светлану Михайловну, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 24.02.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – до 18.03.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в пределах установленных сроков направил в суд письменные возражения, счел требования истца в части взыскания процентов необоснованными ввиду истечения срока исковой давности, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности ст. 199 ГК РФ.

18.03.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором указал, что исковое заявление ООО ЮА «Новостройка» в «АТБ» (АО) не поступало, возражения «АТБ» (АО) в суд не направлялись. У Банка отсутствует представитель/сотрудник с фамилией «Силивонская». Данная фамилия указана как в самом документе, так и в штампе, которым заверена приложенная доверенность. Также обратил внимание суда на тот факт, что адрес отправителя на конверте - ул. Амурская, д. 225, г.Благовещенск, Амурская область, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте почты России, письмо отправлено из города Хабаровск. Представитель Банка, чьи доверенность и диплом приложены к возражениям, является сотрудником головного офиса «АТБ» (АО), расположенного в г. Благовещенск и в дату отправки не посещал г. Хабаровск. Полагает, что в отношении «АТБ» (АО) совершены действия неправомерного характера с целью лишить Банк возможности воспользоваться своими процессуальными правами и нанести финансовый ущерб. Просил суд не принимать поступившие возражения к рассмотрению.

25.03.2022 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2018 по 12.07.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами общей юрисдикции, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче векселя, по векселю и за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного решения являются разными видами ответственности. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Между Банком и Ан С.М. не заключалось соглашение по уплате процентов в отношении суммы убытков, что также исключает возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2022.

Истец явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы: копию свидетельства о государственной регистрации «АТБ» (АО), копию свидетельства о постановке на налоговый учет «АТБ» (АО). Предварительное судебное заседание просил провести без участия представителя, при назначении основного судебного заседания просил суд учесть ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по месту нахождения ответчика в г. Владивостоке при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 25.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.06.2022.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу, полагает, что требования могут быть заявлены за период с 28.05.2019 (даты вступления решения в силу) по 12.07.2019 либо с 09.07.2019 (с даты подачи заявления Ан С.М. и возврата векселя) по 12.07.2019. Также возражал против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, поскольку данные дела являются серийными и не представляют никакой правовой сложности, истец злоупотребляет правом. Обратил внимание на то обстоятельство, что у Банка отсутствует представитель/сотрудник с фамилией «Силивонская». Данная фамилия указана как в самом документе, так и в штампе, которым заверена приложенная доверенность. Полагает, что в отношении «АТБ» (АО) совершены действия неправомерного характера с целью лишить Банк возможности воспользоваться своими процессуальными правами и нанести финансовый ущерб. Просил суд не принимать поступившие возражения к рассмотрению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Суд с целью представления ответчиком дополнительных документов в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 июня 2022 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик направил дополнительные письменные пояснения с обоснованием своей позиции по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ан С.М. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)о признании договора купли-продажи простых векселей № 16/03/2018-10В, договора хранения от 16.03.2018 и сделки по передаче простого векселя недействительными, о взыскании стоимости векселя.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2019 № 2-452/2019 исковые требования Ан С.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 16/03/2018-10В от 16.03.2018, заключенный между Ан Светланой Михайловной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ан Светланы Михайловны выплаченную по договору сумму в размере 1 300 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2019 № 33-5450/2019 решение Уссурийский районный суд Приморского края от 21.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о том, что оригинал простого векселя серии ФТК №0010713, составленного 16.03.1018, находящегося у Ан Светланы Михайловны подлежит передаче к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Банк 12.07.2019 перечислил Ан С.М. денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 3211.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-452/2019, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

16.05.2021 между Ан С.М. и ООО ЮА «Новостройка» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 16.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, за период с 16.03.2018 по 12.07.2019 в размере 125 690 руб. 41 коп. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 16.03.2021 право требования возникло на основании оплаты денежных средств цедентом 16.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 300 000 руб., решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу 2-452/2019, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2019 по делу 33-5450/2019.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 договора).

24.11.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЮА «Новостройка» как правопреемника Ан С.М. с настоящим иском о взыскании с АО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 690 руб. 41 коп., начисленных за период с 16.03.2018 по 12.07.2019 на сумму денежных средств в размере 1 300 000 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Оценив договор уступки права требования от 16.05.2021, суд признает его соответствующим нормам главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 16.05.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет иска, произведенный ООО ЮА «Новостройка», суд признает его неверным в части определения начальной даты периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Так истцом данная дата определена как 16.03.2018 - дата заключения договора купли-продажи векселя № 16/03/2018-10В от 16.03.2018, заключенного между Ан Светланой Михайловной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Однако договор купли-продажи векселя от 16.03.2018 № 16/03/2018-10В, заключенный между Ан Светланой Михайловной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу 2-452/2019 не был признан недействительным (ничтожным), а был расторгнут.

При этом вексель ООО «ФТК» № 0010713 по акту приема-передачи 23.05.2018 был передан Банком Ан С.М. с ответственного хранения и находился у нее, о чем свидетельствует вывод в апелляционном определении Приморского краевого суда. Оснований для применения к ответчику мер ответственности до расторжения договора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) не имеется.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение суда о расторжении договора купли-продажи простого векселя от 16.03.2018 № 16/03/2018-10В и взыскании денежных средств с Банка вступило в законную силу 28.05.2019 (дата вынесения апелляционного определения Приморского краевого суда).

На дату обращения Ан С.М. с заявлением о перечислении ей присужденных денежных средств, Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) являлся владельцем обыкновенных акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 99,9999% уставного капитала.

09.07.2019 Ан С.М. направила в Операционный отдел Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации заявление о перечислении денежных средств, присужденных ей по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2019, вступившего в законную сил 28.05.2019. В заявлении о перечислении денежных средств указала реквизиты стороннего банка - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск.

09.07.2019 Банк России направил в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) запрос о подтверждении присужденных сумм, на который Банком незамедлительно предоставлен ответ.

Инкассовым поручением от 12.07.2019 № 3211 денежные средства в размере 1 300 000 руб. были перечислены на счет Ан С.М., открытый в ПАО Сбербанк, согласно представленным в банк реквизитам.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения задолженности, с 28.05.2019 по 11.07.2019, что составляет по расчету суда 12 198 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Банк не имел возможности исполнить вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2019 в полном объеме в разумный срок при отсутствии у него исполнительного листа и заявления взыскателя о перечислении денежных средств с указанием реквизитов счета, поскольку последний узнал о неосновательности сбережения денежных средств в момент расторжения самого договора, так как именно в этот момент возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных другой стороной договора, соответственно, пользование этими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021, акт оказанных юридических услуг от 25.12.2021, расписка о получении денежных средств от 25.12.2021, расходный кассовый ордер № 34678 от 25.12.2021 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленный пакет документов, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально. ООО ЮА «Новостройка» правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 1.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, считает заявленный размер явно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Судом установлено, что представителем истца в рамках рассмотрения дела были выполнены следующие действия: составлено и подано в суд исковое заявление, с учетом оставления без движения и устранения истцом недостатков при подаче иска - определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; 24.03.2022 истцом направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа; 20.05.2022 истцом подано в суд заявление о распределении судебных расходов.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, исходя из стоимости расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (20 000 руб.) - в размере 1 940 руб. (9,7%).

Государственная пошлина по делу в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 771 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 499 руб. (чек-ордер от 21.12.2021, операция 18), следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 728 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 463 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 4 308 руб. относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 11.07.2019 в размере 12 198 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 940 руб., всего – 14 601 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2021 (операция № 18) государственную пошлину в размере 728 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская