Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14606/2018
13 ноября 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 06.08.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А78-14606/2018,

установил:

производство по делу № А78-14606/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (ОГРН <***>, г.Москва, далее - Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского Главного управления, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года.

Решением от 6 декабря 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 8 июня 2020 года срок конкурсного производства продлен до 07.12.2020.

Конкурсный управляющий обратился 15.08.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отчуждения Банком автомобиля модели «Mersedes-Benz ML 400 4Matik» 2014 года выпуска, VIN № WDC1660561A482703 (далее - автомобиль), оформленного агентским договором № 307-00245 от 24.08.2017 и дополнительными соглашениями к нему от 07.09.2017 и от 06.04.2018, заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ю.С.Инмпекс-Нагорное» (г.Москва, далее - ООО «Ю.С.Инмпекс-Нагорное»), а также договором купли-продажи № АВПР8-00015 от 11.04.2018, заключенным между ООО «Ю.С.Инмпекс-Нагорное» и ФИО2 (г.Москва, далее - ФИО2); о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Банка 2.730.000 рублей и восстановления задолженности Банка перед ФИО2 в размере 2.730.000 рублей.

Определением от 31 октября 2019 года к участию в обособленном споре привлечена ФИО3 (г.Сосновый бор Ленинградской области, далее - ФИО3), купившая автомобиль у ФИО2 за 1.850.000 рублей по договору купли-продажи от 11.07.2018.

Определением от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11 июня 2020 года и постановление от 11 августа 2020 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы и в истребовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 9 октября 2020 года о назначении на 12.11.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А78-14606/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 10.10.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Ю.С.Инмпекс-Нагорное», ФИО2 и ФИО3, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы ФИО1, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 июня 2020 года и постановления от 11 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий недействительности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, автомобиль приобретен Банком 21.10.2016 за 3.000.000 рублей.

24.08.2017 между Банком и ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» заключен агентский договор № ЗО7-00245 (далее - агентский договор от 24.08.2017), по условиям которого второе, именуемое в договоре агентом, обязалось за вознаграждение по поручению первого, именуемого принципалом, и за его счет осуществлять поиск покупателя с целью продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля, заявленная принципалом, составила 3.050.000 рублей, размер вознаграждения агента - 50.000 рублей.

25.08.2017 Банк передал автомобиль ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» по акту.

Вследствие отсутствия спроса на автомобиль между Банком и агентом заключены дополнительные соглашения к агентскому договору от 24.08.2017.

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 цена реализации автомобиля согласована до суммы не менее 2.750.000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 цена реализации автомобиля согласована до суммы не ниже 2.100.000 рублей, размер вознаграждения агента увеличен до 100.000 рублей.

11.04.2018 ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» и ФИО2 подписали договор купли-продажи автотранспортного средства № АВПР8-00015, по условиям которого автомобиль передан второму, именуемому в договоре покупателем, за 2.100.000 рублей.

20.04.2018 агент перечислил Банку 2.000.000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства № 291 от 12.08.2019, подготовленной ООО «Бизнес-Фактор» (г.Пермь), представленной конкурсным управляющим, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на апрель 2018 года составляет ориентировочно 2.730.000 рублей, исходя из анализа предложений на вторичном рынке транспортных средств на территории Пермского края.

Согласно отчету № 417-07Д, подготовленному 25.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Эс Консалтинг» (г.Москва), представленному

ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.04.2018 составляет 2.180.400 рублей (оценка произведена на основании ведомости дефектов автомобиля № 72110 от 14.04.2018, паспорта транспортного средства, фотографий автомобиля).

ФИО2 для цели получения денежных средств для оплаты части стоимости автомобиля заключил с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» кредитный договор <***> от 11.04.2018 с условием о залоге автомобиля. Предмет залога был оценен в 2.100.000 рублей, коэффициент износа для целей обращения на него взыскания определен в 0,55, то есть на дату подписания договора залога продажная цена автомобиля определена ПАО «Банк ВТБ» в 1.155.000 рублей.

После приобретения автомобиля ФИО2 обратился к официальному дилеру автомобилей «Mersedes-Benz» (АО «МБ-Беляево», г.Москва) для проведения технического обслуживания, была составлена дефектная ведомость № 72100 от 14.04.2019 с указанием рекомендованных ремонтных работ на сумму 379.059 рублей 51 копейки.

Согласно отчету № АМТС-1771/19-08/09, подготовленному 25.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория финансов и оценки» (г.Москва), представленному ФИО2, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.04.2018 составляет 2.100.000 рублей.

11.07.2018 ФИО2 продал автомобиль ФИО3 за 1.850.000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 03/02-20 от 21.02.2020, назначенной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года на основании ходатайства конкурсного управляющего, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (г.Москва) ФИО4, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на апрель 2018 года в городе Москве составляла (округленно) 2.120.000 рублей (ведомость дефектов № 72110 от 14.04.2018 не использована при проведении оценки, так как эксперт посчитал, что данный документ не оформлен надлежащим образом).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 61.1-61.9, 189.40 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в силу недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 июня 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения постановлением от 11 августа 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку временная администрация по управлению Банка была назначена 24.08.2018, то при оспаривании сделки, совершенной 11.04.2018, достаточно доказать совокупность признаков, названных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, а именно, факт равноценности встречного исполнения, подтвержденный, в том числе, судебной оценочной экспертизой автомобиля, исходя из чего пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названный вывод, содержащийся в определении от 11 июня 2020 года, с которым не согласен конкурсный управляющий, нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о неравноценности встречного исполнения, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в назначении повторной оценочной экспертизы и в истребовании из Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации копий договоров, на основании которых происходила регистрация автомобиля, соответствует положениям статей 66 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 03/02-20 от 21.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его соответствии требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли его в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, оценив его в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие конкурсного управляющего с заключением судебной экспертизы, сопровождаемое ссылкой на представленную им справку о рыночной стоимости транспортного средства № 291 от 12.08.2019, в которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на апрель 2018 года определена ориентировочно в 2.730.000 рублей (с учетом анализ предложений на вторичном рынке транспортных средств на территории Пермского края), и на возможную необъективность экспертного учреждения (которая не нашла своего подтверждения) не может являться основанием, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы при отсутствии противоречий в выводах эксперта.

При выборе эксперта Арбитражный суд Забайкальского края учел как стоимость экспертного исследования, так и стаж работы эксперта в оценочной деятельности, его профессиональную подготовку, расположение экспертного учреждения в городе Москве – по месту совершения оспариваемой сделки и месту определения рыночной стоимости автомобиля.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А78-14606/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная Банком при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 413698 от 02 сентября 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А78-14606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина