Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21199/2020
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24552/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу № А56-21199/2020, принятое

по заявлению АО "Невская Косметика"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

акционерное общество «Невская косметика» (ОГРН: <***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 80; далее – заявитель, Общество, ОАО "Невская Косметика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 09.12.2019 №ю78-02-05/27-508-2019 в части пунктов 1.7, 2.1, 2.3, 2.4 и 2.9 в отношении Крема-ухода для ног с живицей «Невская косметика».

Решением от 11.07.2020 суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 09.12.2019 № Ю 78-02-05/27-508-2019, выданное АО «Невская Косметика», в части пунктов 1.7, 2.1, 2.3, 2.4 и 2.9 в отношении Крем-ухода для ног с живицей «Невская Косметика»; взыскал с Управления в пользу АО «Невская Косметика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 10.10.2019 по 28.10.2019 Восточным территориальным отделом Управления в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по адресам в Санкт-Петербурге: пр-кт Обуховской обороны, <...>, ул. Бабушкина, д.16-а.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 09.12.2019 № 78-02-05/19-6243-2019 (далее Акт).

Согласно указанного Акта Управлением, в числе прочих, выявлены следующие нарушения:

- не проводятся периодические медицинские осмотры лиц, работающих во вредных (опасных) условиях труда рабочих специальностей основного производства, лаборатории, где происходит выделение вредных веществ в воздух рабочей зоны, что является нарушением статей 11, 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.11.1 СанПин 1.2.681-97 «Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции», п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (Пункт 9 Акта);

- в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» от 19.11.2019 № 78-20-06.915.П.29088 образец непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция): Крем-уход для ног с живицей «Невская Косметика» не соответствует по маркировке требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 (на этикетке указано, что Крем-уход для ног с живицей «Невская Косметика» оказывает ежедневный комплексный уход за кожей ног и ступней: интенсивно питает, смягчает и повышает эластичность кожи, успокаивает, снимает напряжение и чувство тяжести в ногах, оказывает противовоспалительное действие. Информация на упаковке может ввести в заблуждение потребителя относительно лечебного действия Крем-ухода для ног с живицей «Невская Косметика». Кроме того, TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» не распространяется на продукцию, применяемую для диагностики и лечения п.п.2 и 3 ст.1 TP ТС 009/2011) (Пункт 11 Акта);

Управлением выдано Предписание № Ю 78-02-05/27-508-2019, в соответствии с которым АО «Невская Косметика» в том числе обязано:

- Провести периодический медицинский осмотр рабочих специальностей основного производства, лаборатории, где происходит выделение вредных веществ в воздух рабочей зоны (п. 1.7. Предписания);

- Устранить нарушение законодательства: TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, Единых санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 в отношении Крема-ухода для ног с живицей «Невская Косметика» (п. 2.1. Предписания);

- Не допускать нахождения в обращении продукции Крем-уход для ног с живицей «Невская косметика», не соответствующей требованиям действующего законодательства, в том числе в части маркировки (п. 2.3. Предписания);

- Изъять из обращения продукцию Крем-уход для ног с живицей «Невская Косметика» как не соответствующую требованиям действующего законодательства (п. 2.4. Предписания);

- Приостановить действие декларации о соответствии на Крем-уход для ног с живицей «Невская Косметика» ЕАЭС № RU Д-1Ш.АГ81.В.17970 от 12.03.2018 (п. 2.9. Предписания).

Не согласившись с указанными выше пунктами предписания, заявитель обратился с возражениями в Управление. Решением от 17.01.2020 Управление в удовлетворении заявленных в возражениях требований отказало, предписание от 09.12.2019 № Ю 78-02-05/27-508-2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с правомерностью выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительным предписание Управления в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Управлением в пункте 1.7 предписания указано, что Заявителем не проводятся периодические медицинские осмотры лиц, работающих во вредных (опасных) условиях труда рабочих специальностей основного производства, лаборатории, где происходит выделение вредных веществ в воздух рабочей зоны, что является нарушением положений статей 11, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), п. 3.11.1 СанПиН 1.2.681-97 и п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03.

Согласно статье 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и пункта 3.11.1 СанПиН 1.2.681-97 к лицам, обязанным проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке, относятся персонал, занятый производством парфюмерно-косметической продукции.

Как указано в пункте 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения.

Периодические осмотры проводятся на основании списков, контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с перечнем факторов и перечнем работ (пункт 19 Порядка). Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке (с 2014 года по результатам специальной оценки условий труда).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда производится по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда (часть 8 статьи 12 Закона № 426-ФЗ).

При осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны, в том числе учитываться производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников (часть 3 статьи 10 Закона № 426-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Невская Косметика» во исполнение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона № 426-ФЗ провело специальную оценку условий труда.

В соответствии с картами аттестации рабочие места рабочих основного производства и лаборатории отнесены ко 2-му (допустимому) классу условий труда, не предусматривающего проведения периодических медицинских осмотров.

Документы о проведении СОУТ были предоставлены должностным лицам Управления.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательность проведения периодических медицинских осмотров лиц указанных профессий на данных рабочих местах Управлением не подтверждена и противоречит результатам СОУТ. Ссылка Управления на выделение вредных веществ в воздух рабочей зоны не подтверждена соответствующими доказательствами, о чем свидетельствует текст оспариваемого предписания и Акта проверки.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на обязательность проведения периодических медицинских осмотров, поскольку Управлением выявлены превышения максимально разовых концентраций пыли на рабочем месте варщиков зубной пасты. В обоснование указанного довода Управление ссылается на протокол исследования воздуха рабочей зоны № 01-2/11-06-ВРЗ от 11.06.2019.

Вместе с тем, в указанном протоколе также указано на то, что среднесменные концентрации пыли (дисперсная фаза аэрозолей) не превышают ПДК (предельно допустимые концентрации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный фактор по уровню своего воздействия не может быть отнесен к вредным и (или) опасным классам.

Иных доказательств необходимости проведения периодического медицинского осмотра рабочих специальностей основного производства и лаборатории Управление не представило.

Протоколы исследований, на которые ссылается Управление, были выполнены при проведении специальной оценки условий труда у Заявителя.

Вместе с тем, Управление вправе производить какие-либо проверочные действия только в рамках Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

Пунктами 52 - 56 указанного Регламента установлен обязательный порядок проведения экспертных действий, в том числе для проверки производственной среды.

При этом в рамках проведения проверки Управлением не были осуществлены какие-либо экспертные действия, подтверждающие выделение вредных веществ в воздух рабочей зоны.

В соответствии с картами аттестации рабочих мест рабочих основного производства и лаборатории отнесены ко 2-му (допустимому) классу условий труда, соответственно, согласно примечанию № 2 к Приложению 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н выявленные специализированной организацией химические факторы, не могут быть отнесены к вредным или опасным производственным факторам.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления по проведению периодического медицинского осмотра рабочих специальностей основного производства, лаборатории, где происходит выделение вредных веществ в воздух рабочей зоны нельзя признать правомерным.

По пунктам 2.1, 2.3, 2.4 и 2.9 Предписания (пункт 11 Акта проверки) из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки Управлением установлено несоответствие по маркировке требованиям технического регламента. По мнению Управления, указание «оказывает противовоспалительное действие» не применим к парфюмерно-косметической продукции и вводит потребителей в заблуждение относительно лечебного действия крема.

При этом Управлением не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, крем-уход для ног с живицей «Невская Косметика» разработан и производится по TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Наименование продукта Крем-уход для ног с живицей «Невская Косметика» соответствует статье 1 пунктам 2 и 3 TP ТС 009/2011 и не содержит указаний, что средство можно применять для диагностики и лечения заболеваний.

В соответствии со статьей 6 пункту 5 TP ТС 009/2011 производитель при регистрации декларации о соответствии в комплекте документов должен также иметь:

«документы, подтверждающие потребительские свойства парфюмерно-косметической продукции, заявленные в маркировке потребительской тары (антимикробное действие, от морщин, SPF-фактор, противокариозное, противовоспалительное действие средств гигиены полости рта и т.д.), заверенные заявителем.

Подтверждение потребительских свойств парфюмерно-косметической продукции может осуществляться: путем исследования на добровольцах, и/или путем исследований, проведенных на моделях-образцах, и/или с помощью инструментальных методов, и/или на основании научных данных для ингредиентов, входящих в состав парфюмерно-косметической продукции».

Таким образом, Технический регламент подразумевает, что парфюмерно-косметическая продукция может иметь такие свойства как «антимикробное», «противокариозное», «противовоспалительное». Указание о таких свойствах может быть использовано в маркировке при наличии документов, подтверждающих потребительские свойства.

Из материалов дела следует, что основанием для указания фразы «противовоспалительное действие» послужили следующие документы:

1. Техническая документация производителя на сырье с доказанной эффективностью и рекомендуемой нормой ввода от 1 до 3%.

2. Заключение отдела научно-исследовательских разработок АО «Невская Косметика» по результатам оценки эффективности парфюмерно-косметической продукции на основании научных данных для ингредиентов, входящих в состав парфюмерно-косметической продукции.

3. Ингредиентный лист на крем-уход для ног с живицей «Невская Косметика», с указанием ввода ингредиента в рекомендуемой дозировке.

Управлением при проведении проверки соответствующие документы не запрашивались, но были приложены заявителем к возражениям, направленным в Управление.

В обоснование своей позиции по делу Управление указывает на то, что Заявитель не подтвердил противовоспалительное действие крем-уход для ног с живицей «Невская Косметика» путем исследования на добровольцах, и/или путем исследований, проведенных на моделях-образцах, и/или с помощью инструментальных методов, и/или на основании научных данных для ингредиентов, входящих в состав парфюмерно-косметической продукции.

При этом нарушение, указанное в оспариваемом предписании и допущенное, по мнению Управления заявителем, заключалось не в наличии или отсутствии противовоспалительных свойств у крем-уход для ног с живицей «Невская Косметика», а в информации на упаковке, которая может ввести в заблуждение потребителя относительно лечебного действия.

Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии противовоспалительных свойств крем-ухода для ног с живицей «Невская Косметика» не был предметом проверки Управления. Доказательств отсутствия противовоспалительных свойств у спорного крем-ухода Управлением в материалы дела не представлено.

Технический регламент подразумевает, что парфюмерно-косметическая продукция может иметь такие свойства как «антимикробное», «противокариозное», «противовоспалительное». Указание о таких свойствах может быть использовано в маркировке при наличии документов, подтверждающих потребительские свойства, и никоим образом не вводит потребителей в заблуждение относительно лечебного действия крема.

Кроме того, правомерность применения Обществом термина «оказывает противовоспалительное действие» на упаковке подтверждается примечаниями к группе 30 «Фармацевтическая продукция» подраздела VI Приложения «Единый таможенный тариф Евразийского Экономического Союза», утвержденным решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Согласно указанным примечаниям в группу 30 «Фармацевтическая продукция» не включаются препараты товарных позиций 3303 - 3307 (парфюмерные, косметические или туалетные средства), и том случае если они обладают терапевтическими или профилактическими свойствами.

Таким образом, возможность наличия терапевтических свойств у парфюмерно-косметической продукции предусмотрена законодательно.

Исходя из того, что действующее законодательство допускает наличие противовоспалительных свойств у парфюмерно-косметической продукции, такие свойства крем-уход для ног с живицей «Невская Косметика» подтверждены документально и не оспорены Управлением в рамках проведенной проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пунктов 2.1, 2.3, 2.4 и 2.9 предписания, касающиеся данной продукции, являются незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным предписание Управления от 09.12.2019 № Ю 78-02-05/27-508-2019 в части пунктов 1.7, 2.1, 2.3, 2.4 и 2.9.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2020 года по делу № А56-21199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас