Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-26976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 мая 2017 года

Дело №

А56-26976/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Квазар-Энерго» Хачикяна Х.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Квазар-Энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-26976/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж. Комплексная Автоматика», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 308, ОГРН 1147847550146, ИНН 7814163078(далее – ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Квазар-Энерго», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 60, ОГРН 1137847029946, ИНН 7802813814, (далее – ООО «Завод Квазар-Энерго»), о взыскании 2 195 464,50 руб. задолженности и 140 017,93 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 28.09.2015 № 07/09-2015 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (далее – Договор).

Решением суда от 08.07.2016 (судья Тетерин А.М.) иск удовлетворен.

ООО «Завод Квазар-Энерго» обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 28.11.2016 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 861 605,40 руб. задолженности и 140 017,93 руб. неустойки, в остальной части требований, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Завод Квазар-Энерго», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части взыскания задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 1 215 459 руб. и причитающейся на эту сумму неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении данной части требований.

Податель жалобы утверждает, что оснований для взыскания задолженности по акту от 30.11.2015 у судов не имелось, отраженная в нем задолженность фактически предъявлена ко взысканию дважды: по устной договоренности между руководителями организаций сведения об учете рабочего времени в ноябре 2015 года были продублированы в соответствующем табеле за декабрь 2015 года, а также в актах от 15.12.2015 и от 31.12.2015, при этом акт от 30.11.2015 подлежал уничтожению. ООО «Завод Квазар-Энерго» обращает внимание на то, что акт от 30.11.2015 сторонами не оформлялся, в его адрес не направлялся и им не подписан; податель жалобы признает наличие задолженности в размере 645 846,40 руб. и согласен с начислением причитающейся на эту сумму неустойки, удовлетворение остальных требований истца просит признать неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Квазар-Энерго» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Завод Квазар-Энерго» (заказчиком) и ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику по его заявкам персонала, соответствующего предъявляемым им квалификационным требованиям (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за отчетный месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

По утверждению ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика», в период с октября по декабрь 2015 года в рамках исполнения Договора им оказаны услуги на общую сумму 3 703 194 руб., о чем составлены соответствующие акты от 31.10.2015 на сумму 1 272 276 руб., от 30.11.2015 на сумму 1 215 459 руб., от 15.12.2015 на сумму 607 729 руб. и от 31.12.2015 на сумму 607 729 руб.

ООО «Завод Квазар-Энерго» обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом, допуская несоблюдение предусмотренных Договором сроков.

Ссылаясь на наличие у ООО «Завод Квазар-Энерго» просроченной задолженности в размере 2 195 464,50 руб., ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 6.2 Договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции и приняв во внимание представленный истцом акт сверки расчетов, из которого следовало, что по состоянию на 21.12.2016 задолженность по Договору составляет 1 861 305,40 руб., принял решение о взыскании с ООО «Завод Квазар-Энерго» 1 861 605,40 руб. задолженности и 140 017,93 руб. неустойки, в остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» представило в дело помесячно составленные акты и табели учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходил из того, что представленные ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» в подтверждение оказания услуг документы подписаны сторонами и поэтому доводы ООО «Завод Квазар-Энерго» о завершении оказания услуг в ноябре 2015 года отклонил.

Между тем согласно условиям Договора основанием для оплаты услуг могут однозначно служить только подписанные акты и табели учета рабочего времени.

Представленный ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» в обоснование иска акт от 30.11.2015 на сумму 1 215 459 руб. со стороны ООО «Завод Квазар-Энерго» не подписан, доказательств его направления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Представленные в дело акты за декабрь 2015 года (от 15.12.2015 и от 31.12.2015 на общую сумму 1 215 459 руб.), напротив, ответчиком подписаны, однако им не подписан представленный в дело табель учета рабочего времени сотрудников за период с 01 по 31 декабря 2015 года.

На данные обстоятельства ООО «Завод Квазар-Энерго» ссылалось и в апелляционной жалобе, указывая, что стоимость оказанных услуг предъявлена истцом ко взысканию дважды, однако данные возражения в совокупности с представленными в дело доказательствами не были должным образом исследованы апелляционным судом.

В деле также имеется табель учета рабочего времени сотрудников за период с 01 по 15 декабря 2015 года, подписанный со стороны ООО «Завод Квазар-Энерго», однако основания для оформления разных документов для одного и того же периода (с 01 по 15 декабря) судом апелляционной инстанции также не выяснялись.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда о правомерности заявленных за ноябрь и декабрь 2015 года требований преждевременным, основанным на неполном исследовании всех представленных в дело доказательств в совокупности, и на этом основании принятый по делу судебный акт считает подлежащим отмене.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части.

Как следует из содержания постановления апелляционного суда, суд в мотивировочной части признал заявленные ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» требования обоснованными в части взыскания 1 861 305,40 руб. задолженности, при этом в резолютивной части постановления взыскал с ООО «Завод Квазар-Энерго» задолженность в большем размере, а именно 1 861 605,40 руб.

Более того, в представленном истцом и принятом апелляционным судом акте сверки расчетов по состоянию на 21.12.2016 (л.д. 83) отражены сведения о задолженности в размере 1 861 305,40 руб., при этом в указанную сумму включена и операция на сумму 65 840,90 руб., имевшая место 23.06.2016.

ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» при подаче иска просило взыскать с ООО «Завод Квазар-Энерго» задолженность только за период с октября по декабрь 2015 года, однако апелляционный суд без какого-либо обоснования произвел взыскание и задолженности, образовавшейся 23.06.2016, то есть возникшей за период, не рассматриваемый судом.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения, доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, а исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные в дело доказательства в совокупности, оценить правомерность предъявления требований, проверить представленный истцом расчет неустойки, принять во внимание отраженные в акте сверки расчетов сведения; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-26976/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина