Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А76-17275/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6899/2017
г. Челябинск
14 июля 2017 года
Дело № А76-17275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-17275/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2016).

19.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания Квант» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Квант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация) № 16-п от 26.01.2016 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. Хохрякова, ул. Кулибина (проект), граница золоотвала ОАО «Фортум» в Тракторозаводском районе города Челябинска» и утвержденного этим постановлением нового проекта планировки территории в границах: проспект Давыдова, ул. Хохрякова, ул. Кулибина (проект), граница золоотвала ОАО «Фортум» в Тракторозаводском районе города Челябинска в части изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210001:25.

Указанный земельный участок приобретен заявителем в собственность для строительства автозаправочной станции (далее - АЗС), в установленном порядке им получено разрешение на строительство, АЗС введена в эксплуатацию.

Строительство и размещение АЗС соответствовало Генеральному праву города Челябинска и правовому зонированию территории, утвержденным решениями Челябинской городской Думы, где земельный участок отнесен к производственной зоне (зона коммунальных – складских объектов 4, 5 классов).

В связи с проведением реконструкции АЗС общество 26.04.2016 обратилось в Администрацию для получения градостроительного плана, где было указано, что размещение объекта АЗС не соответствует разрешенному виду землепользования, сделаны ссылки на Постановление № 16-п от 26.01.2016, по которому на данном участке строительство новых объектов и реконструкция не предусмотрены, изменен вид разрешенного землепользования на жилую территориальную зону (зона многоквартирных домов), исключающий эксплуатацию АЗС.

Принятое постановление нарушает права заявителя на ведение предпринимательской деятельности, праву по ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на использование принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, а изменение вида землепользования произведено с нарушением градостроительных регламентов, изменения не могут быть внесены без учета фактического использования объекта и мнения его собственника (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 13-15).

Требования уточнены. Постановление оспаривается в части разрешенного вида землепользования (т.1 л.д. 140).

Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий, соблюдение всех процедур предусмотренных градостроительным законодательством (т.1 л.д. 125-128).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, которое также возражало против заявленных требований (т.2 л.д. 8-10).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления являются его противоречие нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов участника предпринимательской деятельности.

Подготовка проекта планировки территории, зон размещения объектов, установление видов разрешенного землепользования в силу ст.ст.41-42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ) и Устава города Челябинска входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Спорное постановление принято в пределах компетенции ответчика и с соблюдением необходимых процедур (принятия решения о планировке территории, его опубликования, проведении публичных слушаний, размещения материалов для ознакомления заинтересованными лицами) и без нарушений законодательства. Изменение вида разрешенного землепользования для отдельных земельных участков само по себе нарушением закона не является, и не может быть основанием для отмены ненормативного акта. Общество в заявлении не указало правовых норм, нарушенных ответчиком (т.2 л.д. 59-62).

02.06.2017 от общества «Компания Квант» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Судом не учтены существенные обстоятельства - при выкупе земельного участка и строительстве АЗС отсутствовали какие – либо ограничения для проведения реконструкции, а вид разрешенного землепользования был изменен в связи с принятием Постановления № 16-п от 26.01.2016. Суд первой инстанции не установил нарушений при его принятии, указал на права заявителя на «корректировку документации». Не учтено, что постановление нарушает права заявителя как собственника земельного участка по его распоряжению.

АЗС была построена с соблюдением всех действующих в тот период норм и правил, получены все необходимые разрешения, в т.ч. числе, от Администрации.

Не дана оценка нарушению в виде того, что участок размещается в двух территориальных зонах – жилой территориальной зоне и зоне инженерной и транспортной инфраструктур, что противоречит ст. 30 Гр.К РФ (т.2 л.д. 65-66).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания Квант» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2002 (т.1 л.д.54-57).

Постановлением администрации от 02.02.2004 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска без проведения торгов обществу «Компания «Квант» (т. 1 л.д.12).

Распоряжением от 16.10.2007 № 1126-м утвержден проект границ земельного участка для подготовки правоустанавливающих документов обществу «Компания «Квант» (т. 1 л.д. 18).

26.02.2009 администрацией издано распоряжение № 674-д о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции обществу «Компания «Квант» (т. 1 л.д. 21).

Распоряжением 01.09.2009 № 3483-с утвержден градостроительный план земельного участка для строительства автозаправочной станции ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 22).

15.09.2016 обществу «Компания «Квант» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – автозаправочной станции (т. 1 л.д. 30). 17.09.2013 администрацией издано распоряжение № 5606-к о продаже вышеназванного земельного участка заявителю (т. 1 л.д. 33).

18.10.2011 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-159-2011 (т. 1 л.д. 32).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) и обществом «Компания «Квант» заключен договор № 6607/зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210001:25 (т. 1 л.д. 34).

В градостроительном плане земельного участка, выданного на основании заявления общества от 26.04.2016 в связи с необходимостью реконструкции АЗС указан разрешенный вид использования – В.2.2 – жилая территориальная зона, где реконструкция и строительство новых объектов капитального строительства не предусмотрены (т.1 л.д. 38-43).

По запросу суда третьим лицом представлены документы: распоряжение администрации № 3833 от 13.04.2015 о подготовке документации по планировке территории, которое опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 112-116), постановление от 09.11.2015 №247-п о назначении публичных слушаний по документации по планировке территории, опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» от 13.11.2015 (т. 1 л.д.104-105).

Публичные слушания проведены 10.12.2015, что подтверждается протоколом № 23 (т. 1 л.д. 97-103). По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от 18.12.2015, опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» от 23.12.2015 (т. 1 л.д.94-96).

Администрацией г. Челябинска принято постановление № 16-п от 26.01.2016 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: проспект Давыдова, ул. Хохрякова, ул. Кулибина (проект), граница золоотвала ОАО «Фортум» в Тракторозаводском районе города Челябинска» и утвержденный этим постановлением новый проект планировки территории в границах: проспект Давыдова, ул. Хохрякова, ул. Кулибина (проект), граница золоотвала ОАО «Фортум» в Тракторозаводском районе города Челябинска (т.1 л.д.10).

08.06.2016 обществом в Администрацию направлено письмо об устранении нарушений при принятии постановления (т.1 л.д.11).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции не учел нарушение его прав в области предпринимательской деятельности, введенных ограничений по использованию земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив представленные документы суд первой инстанции не обнаружил нарушений при подготовке постановления о планировке территории, которое было подготовлено и принято в установленном Гр.К РФ порядке, соблюдены все необходимые этапы. Заявитель не указал, какие конкретно правовые нормы были нарушения при подготовке и принятии постановления.

Заявитель не указывал, в чем выражается нарушение его законных прав и интересов в области предпринимательской деятельности. В судебном заседании он пояснил, что ограничено возможность реконструкции (расширения) АЗС, но препятствия в эксплуатации уже существующей АЗС отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия для признания незаконным ненормативного акта не нашли подтверждения.

Указание в судебном акте на возможность проведения «корректировки документации», которые непонятно представителю обществу, может быть установлено путем обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции за разъяснением решения.

По ч. 4 ст. 30 Гр.К РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Довод о нарушении в виде отнесения участка к двум территориальным зонам не может быть принят, т.к. к зоне инженерной и транспортной инфраструктур отнесена только находящаяся в земельном участке дорожная сеть. Кроме того, указанная норма применяется при формировании земельных участков.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-17275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квант» из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиА.А.Арямов

И.А.Малышева