Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А65-15835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15835/2022


Дата принятия решения – 06 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Эмет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением суда от 29 июля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-15835/2022 судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Билге», г. Казань.

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта №13Э/08/22 от 17.08.2022г.; производство по делу возобновлено определением от 24 августа 2022 года.

Определение суда от 24 августа 2022 года, вручено ответчику 29.08.2022 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 29.09.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с результатами экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и доказательства направления уточнений ответчику, просит урегулировать разногласия по договору купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения № 1006, с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласовав его на следующих условиях: «2.1. Цена объекта по настоящему договору составляет 10254000 рублей».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом заявленных уточнений, дал пояснения на вопросы суда.

Суд определил:

- уточнение исковых требований принять в порядке ст. 49 АПК РФ;

- ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить, признав причины названные ответчиком для отложения судебного заседания неуважительными, рассмотреть спор по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.07.2017г. по результатам торгов между ответчиком - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее Комитет) и ООО «Эмет» был заключен договор аренды недвижимого имущества г. Казани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства № 8820-95Л в отношении нежилого помещения № 1006, с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Статьей 3 Федерального закон от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

ООО «Эмет» 30.12.2021г. обратилось в Комитет с заявлением с целью выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, заявлению присвоен № 26217.

Комитет сопроводительным письмом № 5936/КЗИО-ИСХ от 27.04.2022г. направил проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В проекте договора купли-продажи арендуемого имущества цена выкупаемого нежилого помещения установлена в размере 18904166 рублей 67 копеек (п.2.1 договора)

ООО «Эмет» посчитало, что стоимость выкупаемого нежилого помещения, установленная в п.2.1 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в размере 18904166 рублей 67 копеек, завышена и не соответствует рыночной стоимости объекта.

Не согласившись со стоимостью помещения, указанной ответчиком в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества, истец произвел независимую оценку выкупной стоимости арендуемых помещений.

Согласно отчета об оценке № 01-01/05/2022 от 20 мая 2022г., подготовленного ООО «Арт проджект» по заданию истца, рыночная стоимость нежилого помещения № 1006, с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9кв.м, расположенного по адресу: <...> составляет 9606335 рублей.

ООО «Эмет» 23.05.2022г. направило в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества, согласно условиям которого предложило установить цену выкупаемого нежилого помещения в размере 9606335 рублей, письму присвоен № 10010/КЗИО-ВХ.

Комитет письмом № 7954/КЗИО-ИСХ от 07.06.2022г. отказал в урегулировании разногласий в редакции ООО «Эмет».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эмет» в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать непосредственно достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда РТ от 29 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость нежилого помещения № 1006, с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 30.12.2021г. без учета НДС.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Билге», 19.08.2022г. представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение № 13Э/08/22 от 17.08.2022г.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделан вывод, что рыночная стоимость нежилого помещения № 1006, с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 30.12.2021г. без учета НДС составляет 10 254 000 рублей.

Заключение эксперта № 13Э/08/22 от 17.08.2022г. представленное ООО «Билге» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что судебное заключение эксперта № 13Э/08/22 от 17.08.2022г., представленное ООО «Билге», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 8 от 17.08.2022г. на оплату произведенных исследований в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 30000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Билге», г. Казань; 30000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы, подлежат возврату ООО "Эмет", г. Казань.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку в данном случае судом государственная пошлина не взыскивается, а распределяются судебные расходы, то если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Равным образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения №1006 с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> согласовав его на следующих условиях: цена объекта по настоящему договору составляет 10 254 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмет", г. Казань 30000 руб. за производство судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Билге», г. Казань 30 000 руб. за производство судебной экспертизы по счету № 8 от 17.08.2022г.

Возвратить истцу ООО "Эмет", г. Казань излишне перечисленных 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяО.П. Спиридонова