Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-63238/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63238/18-185-91
город Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика–Москва» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК»,


в судебном заседании приняли участие:

от истца ООО «ТампоМеханика-Москва» - ФИО5 (доверенность от 02.10.2017, паспорт);

от ответчика ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 17.05.2018, паспорт);

ответчик ФИО2 – не явилась, извещена;

ответчик ФИО3 – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 принято к производству исковое заявление ООО «ТампоМеханика–Москва» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШТАРК», возбуждено производство по делу № А40-63238/18-185-91.

В настоящем судебном заседании указанное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявление поддержал, представил письменное ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа. Ходатайствовал о вызове ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей для участия в деле.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и вызове ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей для участия в деле. Возражала против удовлетворения заявления ООО «ТампоМеханика–Москва» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШТАРК».

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 66, 159, 184-185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ТампоМеханика-Москва» о вызове свидетеля, руководствуясь статьями 88, 159, 184-185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТампоМеханика-Москва» о вызове ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК», указав в обоснование на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, а также невозможность погашения требования кредитора ООО «ТампоМеханика–Москва».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2017 по делу №А40-150431/17-185-213 «Б» обществу с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК»; прекращено производство делу № А40-150431/17-185-213 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» о признании общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем должника с 17.06.2016 по настоящее время; ФИО3 с 14.04.2016 является единственным участником ООО «ШТАРК», с 14.03.2016 по 17.06.2016 являлся руководителем общества; ФИО4 являлся руководителем ООО «ШТАРК» до 14.03.2016, учредителем – до 14.04.2016.

Следовательно указанные лица, соответствуют указанным в приведенной норме закона признакам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-  имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А40-218556/2015, с ООО «ТампоМеханика – Москва» в пользу ООО «Штарк» был взыскан долг в размере 1 733 741 рубля.

Данная задолженность погашена ООО «ТампоМеханика – Москва» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №466958.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-218556/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 были отменены в части удовлетворения исковых требований ООО «Штарк».

ООО «ТампоМеханика – Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда первой инстанции по делу № А40-218556/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-218556/2015 был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 017556489, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 03.05.2017 возбуждено исполнительное производство №60144/17/77024-ИП о взыскании с ООО «Штарк» в пользу ООО «ТампоМеханика – Москва» основного долга в сумме 1 733 741 руб. 00 коп.

Из искового заявления также следует, что деятельность ООО «ШТАРК» фактически прекращена, помимо задолженности перед истцом, имеется также задолженность по уплате обязательных платежей, в подтверждение его представлен скриншот страницы с интернет-ресурса ФССП, согласно которому возбуждено исполнительное производство на сумму 9.878.414 рублей 25 копеек (ИП №1361508/16/77043-ИП).

Следовательно, по мнению истца, в период возникновения указанной задолженности руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 действий, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК» на сумму 1.733.741 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                                 А.Н. Васильева