Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-44410/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2023

Дело № А41-44410/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2, доверенность от 28.11.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 15.05.023 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 11.01.2023 (после перерыва),

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО6, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 16.05.2023 - 23.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Банк ДОМ.РФ», конкурсного управляющего должником ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023по жалобе конкурсного управляющего должником ФИО1 надействия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 изаявлению о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивастрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по списанию с расчетного счета ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 46 232 509 руб. 32 коп. в качестве процентного вознаграждения, в которой также просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ивастрой» убытки в размере 51 903 347 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

АО «Банк ДОМ.РФ» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего должником, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование доводов жалобы и заявления о взыскании убытков ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностейконкурсного управляющего должником необоснованно распределила себе денежные средства в счет выплаты процентного вознаграждения из средств, предназначавшихся для погашения требований в порядке пп.2 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги по продаже земельных участков, находящихся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», требования которого включено определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 в сумме 1 451 080 287 руб. 72 коп. в четвертую очередь реестратребований кредиторов, в том числе 1 087 956 050 руб. как обеспеченноезалогом имущества должника – земельных участков.

АО «Банк ДОМ.РФ» 26.11.2019 утверждено положение о порядке, сроках иусловиях реализации имущества должника, обремененного залогом АО «Банк ДОМ.РФ» с установлением начальной цены реализации в размере 1 585 477 000 руб.

Торги № 3643 от 06.02.2020 и повторные торги № 3805 от 02.04.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем АО «Банк ДОМ РФ» принял решение об оставлении имущества за собой в соответствии с п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве по предложенной конкурсным управляющим цене в размере 1 284 236 370 руб.

Согласно выписке из лицевого счета от 17.06.2020 за период с 05.06.2020 по 05.06.2020 АО «Банк ДОМ. РФ» произвел перечисление в адрес должника денежных средств в сумме 420 264 717 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 разрешены разногласия между залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» и конкурсным управляющим ФИО3, конкурсному управляющему определено произвести распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в пользу АО «БанкДОМ.РФ» следующим образом:

- в размере 2% в сумме 25 684 727 руб. 40 коп. в пользу организатора торгов, за счет средств кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»;

- в размере 60% в сумме 770 541 822 руб. в пользу залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»;

- в размере 25% в сумме 321 059 092 руб. 50 коп. в порядке пп.2 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

- в размере 10% в размере 128 423 637 руб. в порядке пп.3 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

- в размере 5% в сумме 64 211 818 руб. 50 коп. в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Определено конкурсному управляющему распределение денежных средств на удовлетворение требований участников строительства третьей очереди произвести после исключения денежных требований участников строительства, обязательства перед которыми фактически удовлетворены.

Признано за АО «Банк ДОМ.РФ» право на удовлетворение требований за счет денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных залоговых кредиторов, в порядке пп.2,3,4 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, за исключением доли, приходящейся на АО «Банк ДОМ.РФ».

Судами также установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в период июнь-август 2020г.г. ФИО3 из денежной суммы, перечисленной залоговым кредитором АО «БАНК.ДОМ РФ» в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве (5 %) погашены требования первой очереди текущих платежей в размере 665 452 руб. 39 коп.

Суды пришли к выводу о том, что остаток денежных средств (5 %), составивший 63 546 366 руб. 11 коп., был достаточен для выплаты арбитражному управляющему процентного вознаграждения в размере 46 232 509 руб. 32 коп., установленного определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021.

Со ссылкой на указанные обстоятельства суды посчитали, что в действиях арбитражного управляющего отсутствовало нарушение положений Закона и ее действия не причинили должнику убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона;

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей выплачиваются исключительно за счет и в пределах 5%.

Суд округа учитывает, что из судебных актов, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , следует в процедуре банкротства по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО3 были привлечены лица для оказания юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности.

В настоящем случае конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в начале арбитражный управляющий ФИО3 перечислила в счет оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также на свое вознаграждение общую сумму 62 922 256 руб. 86 коп., а затем еще 46 232 509 руб. 32 коп. – свое процентное вознаграждение, а также перечислила комиссию банка в сумме 4 623 250 руб. 93 коп., что в итоге превысило установленную судом определением от 21.12.2020 сумму 5% - 64 211 818 руб. 50 коп.

Вместе с тем, указанные доводы судами не проверялись. Судебные акты не содержат никаких выводов и установленных обстоятельств относительно доводов о перечислении 62 922 256 руб. 86 коп. в счет оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также на свое вознаграждение.

При этом, суд округа отмечает, что в случае установления такого обстоятельства (перечисления указанной суммы на специалистов) в составе 5% уже бы не осталось суммы, которая могла бы быть направлена арбитражным управляющим на выплату своего процентного вознаграждения в установленном судом размере.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что в силу положений Закона и с учетом вступившего в законную силу определения суда от 21.12.2020 из суммы 321 059 092 руб. 50 коп. (25%) денежные средства могли быть направлены только в порядке пп.2 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Указанные 25% не могут использоваться для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на положения п.3.2 ст.201.1 Закона о банкротстве о том, что в случае если судебные расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, и расходы оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей вначале финансировались ППК «Фонд развития территорий», его требования к должнику могли быть погашены только за счет и в пределах 5% в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, жалоба конкурсного управляющего по заявленным в ней доводам, по сути, не была рассмотрена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу по существу по всем заявленным доводам, в случае удовлетворения жалобы рассмотреть заявление о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 и сложившейся судебной практикой; с учетом имеющихся в деле и приобщенных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-44410/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина