Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-44404/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44404/2017
г. Краснодар
11 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

полный текст мотивированного решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: ст. Новоромановская, Тихорецкий район; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 22.08.2017, паспорт

от ответчика: уведомлен, не явился

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

От ответчика (вх. б/н от 05.12.2017) в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Заявитель в судебном заседании сообщил, что имеется резолютивная часть решения суда от 30.11.2017 по делу №А32-38627/2017, т.е. решение не вступило в законную силу, однако вопрос об отложении в указанном деле так же заявлен ответчиком без документального подтверждения болезни, более того, несмотря на невозможность принятия судом во внимание резолютивной части решения, как отягчающие вину ответственности обстоятельства, тем не менее, следует данное событие учитывать как характеризующее ответчика.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление было приято судом 12.10.2017, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 06.12.2017, копия определения была получена представителем заинтересованного лица 07.11.2017, следовательно, у заинтересованного лица было достаточно времени, и имелась возможность для подготовки своей позиции.

При этом документальных доказательств в обоснование временной нетрудоспособности не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

С учетом п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованном и направленном на затягивание рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены, поэтому подготовку следует считать оконченной.

Суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Заявитель в обоснование требования ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4, так арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о введении реализации имущества гражданина, кредиторам должника не направляются отчеты о деятельности финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу № А32-20310/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении гражданина ФИО4

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 № 02002317 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2017 № 02002317 были соблюдены.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок опубликования сведений о введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу № А32-20310/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу № A32-20310/2016 опубликовано 03.10.2016.

Соответственно, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 следовало включить в ЕФРСБ не позднее 06.10.2016.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение № 1349881 о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 10.10.2016.

Датой совершения данных правонарушений является дата, не позднее которой сообщение следовало включить в ЕФРСБ, а именно: 06.10.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 06.10.2019).

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес регистрации должника: <...>.

Нарушены требования п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве: «сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина».

Нарушены требования п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве: «в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов».

Нарушены требования абз. 3 п. 3.1 Приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Заявитель так же в обоснование требования ссылается на нарушение финансовым управляющим того, что кредиторам должника не направляются отчеты о деятельности финансового управляющего.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу № А32-20310/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Первый кредитор ООО «Мефферт Ростов» включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-20310/2016, то есть в первом квартале 2017 года.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-20310/2016 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с ООО «Мефферт Краснодар» на ФИО5.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-20310/2016 требования ФИО5 удовлетворены.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежит направлять отчет о своей деятельности ФИО5 со второго квартала 2017 года.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено, что собрания кредиторов должника не проводились.

При проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, доказательств направления в адрес кредитора во втором квартале 2017 года отчета о ходе реализации имущества гражданина не представлено.

Согласно жалобе ФИО5 от 06.07.2017 (вх. № 6570-Ш от 17.07.2017) отчет финансового управляющего о ходе реализации имущества гражданина в адрес кредитора не направлялся.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по направлению отчета финансового управляющего должна была быть исполнена, а именно - не позднее 30.06.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 30.06.2020).

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес регистрации должника: <...>.

Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № А32-15117/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015 (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 31.08.2016 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-36981/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015 (в период действия Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 05.07.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 31.08.2016 по 05.07.2018 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен ФИО1 после 31.08.2016 - т.е. в период, когда она считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4 не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, заинтересованное лицо осознавало противоправный характер своих действий, сознательно их допускало, и относилось к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом ФИО1 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что она обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и ,от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу исполнить требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 уже подвергалась административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд считает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации, определенном санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - сроком на шесть месяцев, с учетом наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств, а также отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, факта того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своей цели.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1, 71, 133-137, 153, 156, 159, 167-170, 176, 189, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: ст. Новоромановская, Тихорецкий район; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением санкции в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко