Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А73-10581/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6182/2018
28 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2018;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2017 № 51/41;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов»

на решение от 11 сентября 2018 г.

по делу № А73-10581/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 630007, <...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 629 526 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов» (ООО «САПА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») о взыскании 629 526 руб., из них: долг за выполненные работы по договору № 429/ХГ-17 от 13.06.2017 в размере 556 917, 32 руб., задолженность за дополнительные работы в размере 63 252, 64 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 9 356, 21 руб. за период просрочки с 26.11.2017 в количестве 84 дней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суду следовало применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты твердой цены по договору строительного подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «САПА» (подрядчик) заключен договор № 429/ХГ-17 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дымовой трубы № 1в/к «Дземги» СП «Комсомольская ТЭЦ-3» филиала «Хабаровская генерация» в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к договору) и в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определяется сметным расчетом и составляет 3 491 000, 00 руб., в том числе НДС, и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) (пункт 2.1. договора).

В сметную стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, он составляет 3% сметной стоимости работ. Данный резерв предназначен для возмещения стоимости работ, потребность в которых может возникнуть в процессе производства работ и подлежит оплате на основании дополнительной сметы, составленной по аналогии с основной сметой договора подряда (пункт 2.7. договора).

Оплата командировочных производится не более суммы, заложенной в сметном расчете при предоставлении бухгалтерских документов, причем размер суточных не должен превышать 300 руб. в сутки на человека (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало работ – 03.08.2017, окончание работ – 25.09.2017.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.4. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.9. договора).

Предоставленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/9 от 25.09.2017 подтверждается факт приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком по договору, на сумму 2 264 128 руб. (без учета НДС).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.09.2017 стоимость работ составила 2 671 671, 04 руб.

Платежным поручением № 11956 от 25.10.2016 на сумму 2 671 671, 04 руб. подтверждается факт оплаты заказчиком принятых работ. В отношении оплаты стоимости выполненных дополнительных работ и возмещении командировочных расходов у сторон возникли разногласия.

Так, материалами дела подтверждается, что 30.08.2017 стороны составили акт освидетельствования дополнительных работ, необходимых для выполнения работ на объекте и не включенных в основную смету, стоимость которых, согласно утвержденной сторонами дополнительной сметы, составила 45 333, 24 руб. с учетом НДС.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика документы на оплату командировочных расходов на сумму 717 658, 32 руб., в том числе акт формы КС-2 № 2 от 25.10.2017, а так же на оплату непредвиденных расходов на сумму 101 670, 64 руб., в том числе справку формы КС-3 № 3 от 25.10.2017.

Ответчик указанный акт и справку не подписал. 26.10.2017 исх.№ 11/1071 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому следует, что на основании предоставленных истцом подтверждающих документов (командировочные удостоверения, билеты, квитанции, договор найма, исполнительная схема, акт на дополнительные работы) командировочные затраты принимаются в сумме 160 741, 00 руб. (без учета НДС), непредвиденные работы принимаются в сумме 38 148, 00 руб. (без учета НДС), на остальные суммы нет подтверждающих документов.

В связи с чем, истец просил подписать акт формы КС-2 № 3/9 от 25.09.2017 на сумму 38 418 руб., акт формы КС-2 № 4/9 от 25.09.2017 на сумму 160 741, 00 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 25.09.2017 на сумму 235 007, 62 руб. (с учетом НДС).

Платежным поручением № 13260 от 27.11.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 235 007, 62 руб.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами подтвержден факт принятия и оплаты стоимости выполненных работ по договору на сумму 2 671 671, 04 руб. по акту формы КС-2 № 1/9 от 25.09.2017, подписанному сторонами без замечаний.

Между тем, по мнению подрядчика, поскольку цена по договору составила 3 491 000, 00 руб., а работы выполнены в полном объеме, на стороне заказчика возникло обязательство оплатить работы, указанные в акте формы КС-2 № 2 от 25.10.2014 в сумме 717 658, 32 руб., но оплачено 160 741 руб.., поэтому задолженность составляет 556 917, 32 руб.

Правила определения цены в договоре подряда предусмотрены в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Арбитражным судом установлено, что цена в спорном договоре является твердой и подтверждена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем, как правильно указано судом, установление твердой цены договора само по себе не предполагает обязанность заказчика произвести оплату работ, которые фактически не выполнялись. Арифметическая разница между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты этой разницы. Таким образом, именно подрядчик доложен доказать выполнение работ и их стоимость.

Согласно пункту 2.10 договора следует, что оплата командировочных производится не более суммы, заложенной в сметном расчете при предоставлении бухгалтерских документов, причем размер суточных не должен превышать 300 руб. в сутки на человека.

Истец предъявил к приемке работы на сумму 717 658, 32 руб.

Ответчик, произведя расчет командировочных затрат подрядчика в соответствии с пунктом 2.10 договора и в отсутствие других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оплатил стоимость работ в размере 189 647, 38 руб.

Истец расчет ответчика командировочных затрат не оспорил, доказательств выполнения работ на разницу не предоставил.

Кроме того, истцом неверно определен размер задолженности, с учетом оплаченных истцом работ в сумме 189 674, 38 руб., а не в сумме 160 741, 00 руб., как указывает истец в иске.

Ссылка истца на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонена, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не верное определение истцом командировочных расходов.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору в сумме 556 917, 32 руб. правомерно отказано.

Относительно задолженности за дополнительные работы по договору в сумме 63 252, 64 руб. установлено следующее.

В силу пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта освидетельствования дополнительных работ от 30.08.2017 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете. Стоимость указанных работ составила 45 333, 24 руб., что подтверждено утвержденным сторонами локальным сметным расчетом. Указанные работы включены ответчиком в акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 13260 от 27.11.2017.

Истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о достигнутых ими в установленном законом и договором порядке договоренностях в отношении спорных дополнительных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы должны быть согласованы до их выполнения подрядчиком.

Истцом не предоставлены доказательства предъявления к приемке спорных работ. В материалах дела отсутствует так же оформленный в установленном законом порядке односторонний акта приемки работ.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло право требовать оплаты стоимости дополнительных работ, а у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2018 г. по делу № А73-10581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко