Постановление от 19 февраля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) Максютова Дениса Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (далее – общество «Теплостройизоляция», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий должника ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.08.2017);

представитель общества «Теплостройизоляция» - ФИО3 (доверенность от 25.04.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 общество «НПО «Южный Урал»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 12.04.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании акта взаимозачета от 17.07.2015 № 5 между обществом «Теплостройизоляция» и должником на сумму 1 392 926 руб. 47 коп. недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности общества «Теплостройизоляция» перед должником в сумме 1 392 926 руб. 47 коп. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в указанной сумме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств, а также о неверном определении судом первой инстанции приоритетных кредиторов должника, противоречат материалам дела. Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта осведомленности ответчика о нарушении очередности требований кредиторов должника, поскольку согласно сведениям из общедоступных сервисов «Зачетный Бизнес», «СПАРК», «Битрикс» становится очевидным наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом между обществом «Теплостройизоляция» и обществом «НПО «Южный Урал» велась деловая переписка, согласно которой должник проинформировал общество «Теплостройизоляция» о невозможности погашения задолженности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно дал правовую оценку доводу о возможности осуществления должником на протяжении двух лет хозяйственной деятельности после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе общество «Теплостройизоляция», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Теплостройизоляция» ссылается на несогласие с выводом апелляционного суда о доказанности факта того, что в результате оспариваемой сделки требования ответчика погашены в приоритетном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства даты возникновения и размера обязательств перед кредиторами по текущим платежам первой, второй, третьей и пятой очереди, следовательно, факт наличия приоритетных требований кредиторов материалами дела не подтвержден. По мнению общества «Теплостройизоляция», должник обладал денежными средствами, достаточными для погашения требований приоритетных текущих кредиторов, поскольку согласно финансовой отчетности должника выручка от продажи товара и оказанных услуг за 2014 год составила 727 502 000 руб., за 2015 год - 714 367 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовала возможность погашения требований приоритетных текущих кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу общества «Теплостройизоляция» в отношении изложенных доводов возражает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2014 принято к производству заявление о признании общества «НПО «Южный Урал» несостоятельным (банкротом).

В последующем, между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета от 17.07.2015 № 5, по условиям которого прекращаются обязательства сторон на сумму 1 392 926 руб. 47 коп. по обязательствам: договор поставки от 15.04.2014 № 52/14 на сумму 60 308 руб., договор на выполнение хим. обработки от 16.04.2014 № 53/14 на сумму 1 332 618 руб. 47 коп. – задолженность общества «НПО «Южный Урал»; договор от 17.17.2015 № 50/15 – задолженность общества «Теплостройизоляция».

К акту зачета представлен акт сверки на 27.07.2015, согласно которому задолженность общества «НПО «Южный Урал» перед обществом «Теплостройизоляция» отсутствует.

Определением суда 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого требования ответчика удовлетворены преимущественно по сравнению с иными текущими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непогашенных текущих обязательств приоритетных кредиторов, в том числе кредиторов 1-ой, 2- ой, 3-ей очереди текущих платежей, отсутствие реальной возможности погасить требования текущих кредиторов за счет имущества должника (все имущество является предметом залога).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 17.07.2015, до введения процедуры наблюдения (07.04.2016), но после возбуждения дела о банкротстве должника (07.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и направлена на погашение должником текущих обязательств по текущим платежам пятой очереди.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе имелась задолженность по текущим платежам перед кредиторами первой, второй и пятой очереди, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу «Теплостройизоляция» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик безусловно знал о наличии указанной задолженности, имеющей приоритет перед ответчиком, приняв во внимание, что сделка являлась реальной, товар фактически передан ответчиком должнику и от должника ответчику, при этом конкурсный управляющий факт аффилированности ответчика и должника не подтвердил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника, о наличии деловой переписки и размещенной на общедоступных сайтах информации о возбужденных исполнительных производствах и судебных притязаний, о возникновении правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае обязательному доказыванию подлежит факт осведомленности ответчика, совершившего сделку после возбуждения дела о банкротстве, о погашении его требования с нарушением очередности по текущим платежам, при этом в материалах дела отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически основаны на неверном толковании закона и сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Теплостройизоляция» доводы о неподтвержденности материалами дела факта наличия приоритетных требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела. Согласно положениям ст. 134 Закона о банкротстве правомерное удовлетворение требований кредиторов пятой очереди происходит лишь после удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей, следовательно, учитывая представленные в материалы дела документы, требования кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой очереди в любом случае подлежали удовлетворению ранее требования общества «Теплостройизоляция», относящегося к пятой очереди.

Содержащееся в кассационной жалобе общества «Теплостройизоляция» указание на то, что должник обладал денежными средствами, достаточными для погашения требований приоритетных текущих кредиторов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сведения о размере выручки от продажи товара и оказанных услуг не включают в себя произведенные должником расходы и не являются чистой прибылью, при этом документы, подтверждающие достаточность сформированной конкурсной массы для погашения требований приоритетных текущих кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из содержания кассационной жалобы общества «Теплостройизоляция» не представляется возможным установить в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов общества с учетом того обстоятельства, что обжалуемым постановлением апелляционного суда удовлетворена апелляционная жалоба заявителя.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина