Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-87810/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87810/2023
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4238/2024) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пищевые Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-87810/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курт Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пищевые Технологии»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курт Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пищевые Технологии» (далее - ответчик) о взыскании 2 279 884 руб. 45 коп. задолженности, 66 116 руб. 65 коп. неустойки за период с 31.07.2023 по 28.08.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку в них отсутствует подпись генерального директора ООО «Торговый Дом «Пищевые Технологии».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Курт Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Пищевые Технологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 0202-2019 от 15.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки определяются на основании документов, указанных в пункте 2.1 договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется либо на основании заявок покупателя (далее - заявка), либо на основании согласованных сторонами спецификаций (далее - спецификация).

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 15.02.2019 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки и спецификации поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 3 514 884 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 655 от 05.04.2023, № 667 от 07.04.2023, № 874 от 11.05.2023, № 982 от 26.05.2023, № 1096 от 14.06.2023 подписанными ответчиком без возражений.

Между тем ответчик в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, сумма задолженности составила 2 279 884 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 66 116 руб. 65 коп. за период с 31.07.2023 по 28.08.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2023 об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 655 от 05.04.2023, № 667 от 07.04.2023, № 874 от 11.05.2023, № 982 от 26.05.2023, № 1096 от 14.06.2023 подписанными ответчиком без возражений, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 279 884 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что поскольку вышеуказанные УПД не содержат подписи генерального директора ООО «Торговый Дом «Пищевые Технологии», то они не могут являться доказательствами по делу и подтверждать факт поставки товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку полномочия лица, подписавшего вышеназванные документы, следовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Более того, приемка товара осуществлена представителями ответчика, полномочия которых были подтверждены доверенностями ООО «Торговый Дом «Пищевые Технологии», представленными в материалы дела. Доверенности подписаны руководителем ООО «Торговый Дом «Пищевые Технологии» с проставлением печати организации. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат ссылку на заключенный сторонами договор поставки № 0202-2019 от 15.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении истцом наделжащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику по спорным универсальным передаточным документам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2023 по 28.08.2023 составил 66 116 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Пищевые Технологии» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 года по делу № А56-87810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас