Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-143492/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143492/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Глушанов Д.А. (доверенность от 22.07.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2019) ЗАО «Пилон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-143492/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект»

к закрытому акционерному обществу «Пилон»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 20, литера Б, ОГРН: 1047823015580, ИНН: 7814158141, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Пилон» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12, ОГРН: 1027806865393, ИНН: 7813109127, далее – ответчик) 11 585 376 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 № 36/17, 1 руб. неустойки за 26.05.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; денежные средства в размере 1 735 824 руб. 60 коп. правомерно удерживаются ответчиком, поскольку не наступил срок оплаты работ, установленный договором № 36/17; неустойка предъявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ, в том числе пусконаладочные работы и испытания, по переустройству сетей связи на объекте: «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова «Серный».

Стоимость работ по Договору определена на основании расчета договорной цены и составила 17 358 246 руб. (пункт 3.1. Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 585 376 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документы подписанным сторонами без замечаний, ответчик в ходе рассмотрения дела указанный факт не оспаривал.

В силу пункта 3.5.1 Договора, генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком по договору.

Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ – в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией;

- 5% от стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком работ – в течение 5 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что от всего комплекса работ по строительству моста через Малую Неву в районе острова «Серный» истец выполнял незначительный объем работ, подписание акта приемки объекта и получение разрешения на его ввод в эксплуатацию не обладает признаками неизбежности, поскольку истец не принимал на себя обязательств выполнить весь комплекс работ по строительству объекта.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил ввиду следующего.

Исходя из условий договора, обязанность по оплате поставлена в зависимости от получения ответчиком денежных средств от заказчика – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Так, согласно представленному в материалы дела письму СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 20.02.2019 № 01-2596/19-0-1, денежные средства за выполненные истцом, как субподрядчиком, работы по спорному Договору ответчику перечислены; доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно материалам дела ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания (определение суда получено 06.12.2018).

Исходя из определения суда о принятии искового заявления к производству, судебное заседание отложено определением суда от 24.01.2019 на 23.01.2019. Следовательно, у ответчика было достаточно времени на ознакомления с представленными материалами дела и подготовки письменной позиции по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7.14 договора, В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору более, чем на 10 дней, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленную ко взысканию неустойку в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование о взыскании судебных расходов представил договор поручения на совершение юридических действий от 15.11.2018 № 05-11-18, платежное поручение от 10.01.2019 № 9.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также заявленную ко взысканию сумму, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-143492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов