Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А57-6526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6526/2021
16 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643216700030), Саратовская обл., Энгельсский р-н, пос. им. Карла Маркса,

к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., г. Красноармейск,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Красноармейское районное собрание Саратовской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца - Дарвина Ю.С., представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от Управления Росреестра по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А57-6526/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал на то, что судами не устанавливалось: является ли право собственности СПК с/х артель "Волга" на нежилое помещение ветсанпропуска, 1978 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, ранее возникшим; исполнен ли сторонами договор от 28.08.2001 N 2; имелось ли по указанному адресу иное аналогичное недвижимое имущество, которое не было построено колхозом "14 лет Октября"; имелись ли основания для включения вышеуказанного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1, в том числе обстоятельства строительства данного объекта недвижимости, не являлся ли спорный объект недвижимости собственностью колхоза "14 лет Октября", правопреемником которого являлось СПК с/х артель "Волга". Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы без указания каких-либо мотивов со ссылками на соответствующие нормы права, а также распределение бремени доказывания без исследования вопросов об идентичности объектов, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследованы спорные обстоятельства и дана правовая оценка доказательствам, рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представителем Управления Росреестра по Саратовской области разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск с изложением доводов возражений относительно требований истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 06.03.2023 был объявлен перерыв до 09.03.2023 до 12 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение суда.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2001 по делу N А57-25Б/01-23 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель "Волга" (далее - СПК с/х "Волга") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Между СПК с/х артель "Волга" (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого фонда, в том числе, договор купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 N 2, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность помещения КРС, 1976 года постройки, овчарни, 1963 года постройки, телятника, 1976 года постройки, помещение ветсанпропуска, 1978 года постройки, расположенные по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, по цене 88 750 руб., из которых стоимость помещение ветсанпропуска составила 19 750 руб.

По акту приема-передачи имущества от 28.08.2001 данные объекты переданы ИП ФИО2

Из отчета о конкурсном производстве СПК с/х артель "Волга" следует, что предприниматель оплатил стоимость вышеуказанных объектов.

СПК с/х артель "Волга" ликвидировано, о чем 20.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

Решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21.10.2019 N 67 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) включено нежилое здание общей площадью 456,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...>, о чем 29.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО2, указывая, что нежилое здание общей площадью 456,5 кв. м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...>, и помещение ветсанпропуска, 1978 года постройки, являются одним и тем же объектом недвижимости, которое было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 N 2, заключенного с СПК с/х артель "Волга", и без установленных законом или договором оснований находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

При новом рассмотрении спора определением суда от 10.10.2022 удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Являются ли идентичными (тождественными) следующие объекты:

- спорный объект - нежилое здание общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...>;

- объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 №2, заключенный между СПК с/х артель "Волга" (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО2 (покупатель), переданный по акту приема-передачи объекта нежилого фонда в собственность от 28.08.2001 (т.д. 1 л.д. 17, 31, т.д. 2 л.д. 17);

- объект, отмеченный на генеральном плане техно-рабочего проекта под номером 25 (т.д. 5 л.д. 163-165)?

2. Установить фактическое местонахождение спорного объекта - нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, с указание кадастровых характеристик земельного участка, на котором данный объект расположен.

3. Совпадает ли фактическое местоположение с привязкой на местности спорного объекта - нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, местоположению объекта, отмеченному на генеральном плане техно-рабочего проекта под номером 25 (т.д. 5 л.д. 163-165)?

4. Совпадает ли фактическое местоположение с привязкой на местности спорного объекта - нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, местоположению объекта, являющегося предметом договора купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 №2, заключенного между СПК с/х артель "Волга" (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО2 (покупатель) (т.д. 1 л.д. 17, 31, т.д. 2 л.д. 17)?

5. Совпадают ли технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...>, с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте (т.д. 2 л.д. 69-74)?

Через канцелярию суда 27.01.2023 поступило заключение эксперта №2601/23-1 от 26.01.2023.

Экспертами сделаны следующие выводы:

по вопросу 1

Объект - нежилое здание общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> и объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 №2, заключенный между СПК с/х артель "Волга” (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО2 (покупатель), переданный по акту приема- передачи объекта нежилого фонда в собственность от 28.08.2001 (т.д. 1 л.д. 31, т.д. 2 л.д. 17); - объект, отмеченный на генеральном плане технорабочего проекта под номером 25 (т.д. 5 л.д. 163-165) являются идентичными (тождественными).

по вопросу 2

Фактическое местонахождение спорного объекта - нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292 находится в пределах кадастровых точек, представленных в каталоге координат №1 ниже.

Каталог координат характерных поворотных точек расположения объекта - нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292.

по вопросу 3

При решении вопроса №1 определения суда было установлено, что фактическое местоположение с привязкой на местности спорного объекта - нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, совпадают местоположению объекта, отмеченному на генеральном плане техно-рабочего проекта под номером 25 (т.д. 5 л.д. 163- 165). Однако, установить точное соответствие координат местоположения объекта на генеральном плане техно-рабочего проекта под номером 25 (т.д. 5 л.д. 163-165) не представляется возможным ввиду отсутствия таковых данных на указанном генплане. Местоположение данного объекта к генплану выполнена по ориентирам местоположений, конфигураций и назначениям строений расположенных в исследуемом квартале застройки зданиями животноводческого комплекса.

по вопросу 4

При решении вопроса №1 определения суда было установлено, что фактическое местоположение с привязкой на местности было установлено, что фактическое местоположение с привязкой на местности спорного объекта - нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, совпадает местоположению объекта, являющегося предметом договора купли-продажи нежилого фонда от N92, заключенного между СПК с/х артель "Волга” (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО2 (покупатель) (т.д. 1 л.д. 17, 31, т.д. 2 л.д. 17).

Однако, установить точное соответствие координат местоположения объекта на генеральном плане техно-рабочего проекта под номером 25 (т.д. 5 л.д. 163- 165) не представляется возможным ввиду отсутствия таковых данных на указанном генплане. Местоположение данного объекта к генплану выполнена по ориентирам местоположений, конфигураций и назначениям строений расположенных в исследуемом квартале застройки зданиями животноводческого комплекса.

по вопросу 5

Технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> д, 6, не совпадают с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте (т.д. 2 л.д. 69-74) в следующем (представлено в табличной форме №2).

Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №2601/23-1 от 26.01.2023, составленное по результатам судебной экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы, демонстрационные схемы.

Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение №2601/23-1 от 26.01.2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие сторон спора с результатом судебной экспертизы не заявлено.

Результаты проведенной судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства того, что нежилое здание общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...> и объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 №2, заключенного между СПК с/х артель "Волга” (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО2 (покупатель), переданный по акту приема-передачи объекта нежилого фонда в собственность от 28.08.2001 (т.д. 1 л.д. 31, т.д. 2 л.д. 17), а также объект, отмеченный на генеральном плане техно-рабочего проекта под номером 25 (т.д. 5 л.д. 163-165) являются идентичными (тождественными).

Его фактическое местоположение совпадает с местоположением объекта, отмеченного на генеральном плане техно-рабочего проекта под номером 25 (т.д. 5 л.д. 163- 165), а также совпадает с местоположением объекта, являющегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи нежилого фонда.

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности.

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление от 29.12.1991 N 86), действовавшим до 27.01.2003, в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления от 29.12.1991 N 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 постановления от 29.12.1991 N 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве вступительного взноса в создаваемый кооператив.

Для проведения судебной экспертизы экспертам был представлен техно-рабочий проект реконструкции существующей МТФ на 600 коров в с. Дубовка, колхоза «14 лет Октября» Красноармейского района Саратовской области. Том III, Книга-4. Проект датирован мартом 1973 года.

Из исследовательской части экспертного заключения №2601/23-1 от 26.01.2023 (стр. 11 -12) следует, что согласно данных сметного расчета при выполнении работ ветсанпропускника предусмотрено возведение фундаментов бутобетонных, возведение стен из глиняного кирпича, перекрытия ж/б., кровля мягкая по стяжке, перегородки кирпичные, отделка-штукатурка, покраска, полы бетонные, линолеум, плитка, оконные проемы деревянными остекленными блоками, дверные проемы деревянными блоками. В здании предусмотрено электроснабжение, водоотведение, водяное отопление, вентиляция, холодное и горячее водоснабжение. В здании предусмотрены помещения душевых, туалетов с установкой умывальников, раковин и унитазов. К данному проекту представлен генплан расположения строений на территории существующей МТФ на 600 коров (л.д.164, т.4).

Согласно указанного генплана на территории МТФ расположены следующие строения с присвоенным номером на плане:


1.

Кормоцех;


2.

Пож. Резервуар;


3.

Телятник;


4.

Коровник;


5.

Телятник;


6.

Коровник;


7.

Коровник;


8.

Телятник на 194г;


9.

Коровник;


10.

Телятник;


11.

Телятник;


12.

Телятник;


13.

Пож. Депо;


14.

Бригадный дом;


15.

Хоз. Склад;


16.

Лесопилка;


17.

Здание для хозинвентаря;


18.

Силосные траншей;


19.

Силосные траншеи;


20.

Автовесы на 10 тн;


21.

Ветпункт/амбулатория;


22.

Склад угля;


23.

Склад золы;


24.

Котельная;


25.

Ветсанпропускник;


26.

Пож. Резервуар на 150м3;


27.

Уборная на 2 очка;


28.

Выгул;


29.

Трансформаторная подстанция



30

Дизельная электростанция



Экспертами указано, что, как видно из данного описания на территории МТФ расположено здание ветсанпропускника под №25 с наружными размерами застройки 45*12м.

Согласно Технологической части (т.5 л.д.145) для обеспечения ветеринарного и санитарного обслуживания фермы, предупреждения заноса инфекционных заболеваний животных предусматривается построить в 1985 году ветсанпропускнк с дезблоком транспортных средств, ветпункт, ветизолятор, а также сделать ограждение фермы по проекту.

Как отмечено выше, эксперты пришли к выводу о том, что фактическое местоположение нежилого здания с кадастровым номером 64:16:210420:292 совпадает с местоположением объекта, отмеченного на генеральном плане техно-рабочего проекта под номером 25 (т.д. 5 л.д. 163- 165), а также совпадает с местоположением объекта, являющегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи нежилого фонда. Установлена их идентичность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости находится на территории (земле) бывшего колхоза "14 лет Октября", в связи с чем, никто, кроме колхоза, не мог распоряжаться и производить строительство объектов на землях колхоза, которые изначально выделялись колхозу на вечное пользование для осуществления его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Правило о действительности ранее возникших, но не зарегистрированных прав сохранено положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанные Законы определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из действительности ранее возникших прав, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрели, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом вышеприведенных норм права, право собственности СПК с/х артель "Волга", являющегося правопреемником колхоза "14 лет Октября", на нежилое помещение ветсанпропуска, 1978 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, является ранее возникшим.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у СПК с/х артель "Волга" на дату заключения договора купли-продажи от 28.08.2001 N 2 само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав, указанное обстоятельство не является препятствия для перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости.

Совместным постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 N 190, имеющим общеобязательный характер и подлежащим неукоснительному выполнению по всей территории государства, утвержден примерный устав колхоза, в соответствии с которым экономической основой колхоза, наряду с государственной собственностью на землю, является общественная собственность колхоза. Общественную собственность колхоза составляют принадлежащие ему предприятия, здания, сооружения, тракторы, оборудование, рабочий и продуктивный скот и иное имущество колхоза (пункт 11).

Право распоряжения имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только самому колхозу - его органам правления (пункт 13).

Из материалов дела следует, что на общем собрании СПК с/х "Волга", являющегося правопреемником колхоза "14 лет Октября", произошел выход членов кооператива и образовано крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является ФИО2

Всем лицам, вышедшим из кооператива, была выделена доля и часть имущественного пая в натуре.

В соответствии с протоколом от 06.06.2000 N 2 передача основных средств от СПК "Волга" к крестьянско-фермерскому хозяйству осуществлялась председателем наблюдательного совета, бухгалтерами и экономистом.

По акту приема-передачи от 19.07.2000 имущества, объекты недвижимости, ранее возведенные на средства работников колхоза "14 лет Октября" переданы в пользование крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2001 по делу N А57-25Б/01-23 СПК с/х "Волга" признан несостоятельным (банкротом).

Между СПК с/х артель "Волга" (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого фонда, в том числе, договор купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 N 2, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность помещение ветсанпропуска, 1978 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, по цене 19 750 руб.

По акту приема-передачи имущества от 28.08.2001 данные объекты переданы ИП ФИО2

Из отчета о конкурсном производстве СПК с/х артель "Волга" следует, что предприниматель оплатил стоимость вышеуказанных объектов.

Продажа спорного имущества осуществлялась под контролем суда в рамках дела N А57-25Б/01-23 о несостоятельности (банкротстве) СПК с/х артель "Волга".

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что договор купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001 N 2 сторонами фактически исполнен. С момента исполнения договора к истцу перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

При этом решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21.10.2019 N 67 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) включено нежилое здание общей площадью 456,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...>, о чем 29.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, суд при определении принадлежности субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

Доказательства передачи спорного здания до 1991 года в собственность государству в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 как на основании возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости несостоятельна, поскольку до момента разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости являлся собственностью колхоза, в связи с чем, Постановление N 3020-1 на правоотношения, возникающие по поводу спорного имущества, не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что регистрация права собственности Красноармейским муниципальным районом Саратовской области на спорное нежилое здание на основании вышеназванного Постановления не может быть признана правомерной.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований возникновения у Красноармейского муниципального района Саратовской области права собственности на спорный объект недвижимости и правомерность владения истребуемого недвижимого имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права суд удовлетворяет исковые требования истца, признав нежилое здание общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...>, собственностью истца и истребовав указанный объект недвижимости из неправомерного владения Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку заключение эксперта №№2601/23-1 от 26.01.2023 признано допустимым и достоверным доказательством, суд определяет произвести оплату проведенной по делу экспертизы, перечислив с депозитного счета суда денежные средства в размере 75 000 рублей на расчетный счет ООО "Саратовский Центр Экспертиз". Оснований для отказа в оплате услуг, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643216700030) нежилое здание общей площадью 456,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:210420:292, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, <...>.

Взыскать с администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304643216700030) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет ООО «Саратовский Центр Экспертиз" денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп. из денежных средств, перечисленных за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 платежным поручением от 16.09.2022 №197 в сумме 54 000 руб. 00 коп., а также платежным поручением от 23.09.2022 №210 в сумме 21 000 руб. 00 коп., и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:


ООО «СЦЭ" ИНН <***> КПП 645401001

расчетный счет № <***>

банк получателя ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара

БИК 043601607

кор. счет: 30101810200000000607

назначение платежа: за экспертизу по делу №А57-6526/2021


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова