Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А03-24945/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-24945/2013
06 декабря 2017 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рим», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», г. Барнаул, и Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании 3 458 062 руб. 69 коп., из них 3 438 374 руб. 47 коп. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 28 от 23.05.2013 года и 19 688 руб. 22 коп. пени за период с 11.10.2013 года по 25.12.2013 года,

самостоятельные требования Администрации города Барнаула о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Рим», г. Барнаул Алтайского края 61 840 248 руб. 79 коп., из них 51 286 081 руб. 47 коп. задолженности по внесению платы за период с 11.07.2013 года по 23.08.2016 года по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 28 от 23.05.2013 года и 10 554 167 руб. 32 коп. пени за период с 11.07.2013 года по 20.03.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3025ИП от 29.12.2016 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 года;

от третьих лиц:  от Администрации города Барнаула Алтайского края – ФИО2  по доверенности №21/исх-2 от 09.01.2017 года, 



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рим», г. Барнаул, о взыскании 3 458 062 руб. 69 коп., из них 3 438 374 руб. 47 коп. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 28 от 23.05.2013 года и 19 688 руб. 22 коп. пени за период с 11.10.2013 года по 25.12.2013 года.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемыми местами для установки рекламных конструкций, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки. Считает, что поскольку Комитет по строительству, архитектуре и развитию города является главным администратором по доходам бюджета от размещения рекламных конструкций, то он вправе требовать исполнения обязательств по договору на размещение рекламных  конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», г. Барнаул, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул и Администрация города Барнаула, г. Барнаул.

Определением суда от 23.05.2016 года к производству приняты самостоятельные требования третьего лица Администрации города Барнаула о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рим»  37 977 824 руб. 73 коп., из них 32 035 540 руб. 90 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 28 от 23.05.2013 года и 5 942 283 руб. 83 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела Администрация города Барнаула неоднократно уточняла самостоятельные требования, в последнем уточнении просила взыскать 61 840 248 руб. 79 коп., из них 51 286 081 руб. 47 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 28 от 23.05.2013 года и 10 554 167 руб. 32 коп. пени.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов, неоднократным уточнением Администрацией г. Барнаула самостоятельных требований и для уточнения истцом своей позиции по иску.

Рассмотрение дела трижды приостанавливалось: в первый раз, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу № А03-3386/2014, в рамках которого рассматривалось исковое заявление о признании недействительным договора № 28 от 23.05.2013 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, задолженность по которому является предметом настоящего спора, во второй и третий раз - в связи с назначением судебной экспертизы.

Третьи лица - федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» и Главное управление имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец настаивал на заявленных требованиях.  Указывал,  что   ответчиком  не  исполнены  обязательства  по  оплате  договора,  заключенного между Главным  управлением  имущественных  отношений  Алтайского края  и  ООО «Рим», при  участии  администрации  города  Барнаула,  заключенного  по  результатам  проведенного аукциона.  В  связи  с этим  просил  взыскать  задолженность  и  неустойку.

Представитель администрации города Барнаула Алтайского края просил удовлетворить самостоятельные требования в полном объеме.  Указывала,  что  ответчиком  не  доказан  факт  отсутствия  рекламных  конструкций  на  представленных по  договору  местах.  Напротив, из  представленных в  материалы  дела  актов  осмотра  следует, что  на  ряде  рекламных  мест    были  установлены  рекламные  конструкции.

Считает, что  при  наличии  заключенного  договора  ответчика  не  вправе  отказываться  от  исполнения обязательств  по    договору  в  части  оплаты  за  предоставление  рекламного  места.  Доводы  ответчика,  что  им  не  были  установлены  рекламные  конструкции  на  отведенных  местах, считает  не  подтвержденными  материалами дела.

Ответчик, по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города  возражал. Считал, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию города не вправе обращаться с заявленными требованиями, поскольку  не является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 28 от 23.05.2013 года, по которому просит взыскать задолженность.

Самостоятельные  требования Администрации г. Барнаула,  считал необоснованными  и  не  подлежащими  удовлетворению. Пояснял, что не устанавливал ни одной рекламной конструкции, так как места для их размещения не соответствовали нормам ГОСТов и СНИПов. Поскольку  он  фактически  не  использовал  рекламные  места,  считал, что отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в письменном отзыве на иск указало, что им была проведена проверка размещения рекламных конструкций на автомобильной дороге А-322, по результатам которой был составлен акт осмотра от 15.09.2016 года, из которого следует, что спорные рекламные конструкции отсутствуют в полосе отвода и в придорожной полосе А-322, за исключением рекламной конструкции, размещенной на км 22+900 слева, которая расположена в полосе отвода автомобильной дороги. Однако, данная рекламная конструкция принадлежит не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью «Торговая марка». Указал, что настоящий спор не затрагивает интересы Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», в связи с чем, приятие решения оставил на усмотрение суда.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что поддерживает заявленные требования.

Выслушав пояснения истца, Администрации г. Барнаула и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

По результатам аукциона, состоявшегося 15.05.2013 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, при участии Администрации города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «Рим» (рекламораспространителем) заключен договор № 28 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2013 года (далее по тексту - договор).

Предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения рекламной конструкции, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Тип рекламной конструкции, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля рекламной конструкции, количество рекламных полей, условия энергоснабжения, габаритные размеры рекламной конструкции определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен сроком на 5 лет (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора годовой размер оплаты по настоящему договору составляет 14 096 672 руб. 40 коп. Плата вносится ежеквартально равными долями. Реквизиты для оплаты и образец заполнения платежного поручения указаны в Приложении № 2.

Согласно п. 5.2 договора размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Изменения в настоящий договор вносятся в форме дополнительного соглашения о внесение изменений в настоящий договор. Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по настоящему договору, утверждается постановлением Администрации города Барнаула на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по настоящему договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

Обязанность по оплате ежеквартального размера платежей наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

13.06.2013 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города обществу с ограниченной ответственностью «Рим» выданы разрешения на установку рекламных конструкций №№ 319-368.

Истец и Администрация г. Барнаула считают, что общество с ограниченной ответственностью «Рим» обязательства по внесению платежей за пользование рекламным местом исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчику комитетом выдано 50 разрешений на установку рекламных конструкций, соответствующих паспортам рекламных мест.

Частью 4 ст. 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В спорный период требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, были установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта России № 124-ст от 22.04.2003 года.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 указаны правила размещения средств наружной рекламы, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом. Однако, поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральный законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), на момент одностороннего отказа от исполнения договора не вступил в силу, а применение указанного стандарта направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, применение этого ГОСТа в данном случае является обязательным (статья 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Судом принято во внимание, что в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. При этом до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и являются обязательными для исполнения.

Приступив  к  исполнению  договора,  ответчик  выяснил,  что  представленные   ему   рекламные  места,  для  установки рекламных  конструкций невозможно  использовать,  поскольку  размещение  рекламных  конструкций  на  представленных местах,  не  допускается и нарушает  требования  соответствующих  СНИПов  и  ГОСТов.

В  связи с  этим  ООО  «Рим» обратился  в арбитражный  суд с иском  к Главному  управлению  имущественных  отношений  Алтайского края  и  администрации  города  Барнаула  о признании недействительным   аукциона  по  продаже   права  на заключение договора на установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций,  проведенного  15.05.2013, в  части  лота  №3,  договора на установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций от  23.05.2013,  №28.

В  удовлетворении  данного  иска  было  отказано,  поскольку  суд  не  выявил нарушений  при  проведении оспариваемого  аукциона.  При  этом,  как  следует  из  постановления  апелляционной  инстанции  от 12.04.2016  по  делу  №  А03-3386/2014, суд  указал,  что  все  вопросы  о  возможности  использовать представленные  рекламные  места следует  рассматривать  при  исполнении  оспариваемого  договора.

Ответчик  объяснил,  что  при  таких  обстоятельствах не  производил  оплату  по  договору,  так  как не  смог  установить  ни  одну  рекламную  конструкцию. В  обосновании  своих  доводов  представлял заключение судебной   экспертизы,  проведенной  в  рамках  дела  №А03-3886/2014  и  экспертное  исследование  №185С/16 от 18.05.2016,  подготовленное  по  его  заданию  ООО «ЦНПЭ  «Алтай-Эксперт».

С целью выяснения вопроса соответствия ГОСТ Р 52044-2003 спорных рекламных мест, расположенных по адресам: А-349 Барнаул – Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 12 +300 справа (паспорт рекламного места № 859, разрешение № 319); А-349 Барнаул - Рубцовск- гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 12 +650 справа (паспорт рекламного места № 877, разрешение № 320); А-349 Барнаул-Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 14+800 справа (паспорт рекламного места № 867, разрешение № 321); А-349 Барнаул – Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 20+250 справа (паспорт рекламного места № 878, разрешение № 322); А-349 Барнаул – Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 20+700 слева (паспорт рекламного места № 879, разрешение № 323); А-349 Барнаул – Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 21+550 слева (паспорт рекламного места № 801, разрешение № 324); А-349 Барнаул – Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 21+700 слева (паспорт рекламного места № 853, разрешение № 325); А-349 Барнаул – Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 22+700 справа(паспорт рекламного места № 876, разрешение № 326); А-349 Барнаул – Рубцовск -гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 22+900 слева (паспорт рекламного места № 856, разрешение № 327); мостовой переход через реку Обь в <...>) км 10+050 слева (паспорт рекламного места № 745, разрешение № 328); мостовой переход через реку Обь в <...>) км10+250 слева (паспорт рекламного места № 731, разрешение № 329); мостовой переход через реку Обь в <...>)км13+790 справа (паспорт рекламного места № 744, разрешение № 330); <...> (паспорт рекламного места № 284, разрешение № 357); пр-кт Ленина, 2 (паспорт рекламного места № 726, разрешение № 331), Змеиногорский тракт, напротив зд. 110 к2 (паспорт рекламного места № 41, разрешение № 332); Змеиноюрский тракт, 49/14 (паспорт рекламного места № 323, разрешение № 333); Змеиногорский тракт, 71а (паспорт рекламного места № 241, разрешение № 334); Змеиногорский тракт, 73 (паспорт рекламного места № 243, разрешение № 335); Змеиногорский тракт, 75 (больница 2) (паспорт рекламного места № 244, разрешение № 336); Змеиногорский тракт, 77 (санаторий Обь) 2 (паспорт рекламного места № 321, разрешение № 337); Павловский тракт, напротив д. 166 (паспорт рекламного места № 861, разрешение № 338); Павловский тракт, д. 126 (АНТ) (паспорт рекламного места № 699, разрешение № 339); Павловский тракт, 313а (АЗС) (паспорт рекламного места № 538, разрешение № 340); Павловский тракт, 325 (паспорт рекламного места № 860, разрешение № 341); Павловский тракт, 333 (паспорт рекламного места № 547, разрешение № 342); Павловский тракт, 58а (паспорт рекламного места № 862, разрешение № 343); Павловский тракт, д.60а (ФИО4) (паспорт рекламного места № 694, разрешение № 344); ул. ФИО5, 221л (паспорт рекламного места № 806, разрешение № 345); ул. ФИО5, 235 (паспорт рекламного места № 452, разрешение № 346); ул. Балтийская, 16 (паспорт рекламного места № 25, разрешение № 347); ул. Балтийская, 16/ул. Лазурная (паспорт рекламного места № 775, разрешение № 348); ул. Балтийская, 226 (паспорт рекламного места № 24, разрешение № 349);


ул. Власихинская, д.144г (паспорт рекламного места № 780, разрешение № 350); ул. Власихинская, д. 148/5 (паспорт рекламного места № 706, разрешение № 351); ул. Власихинская, 83 (паспорт рекламного места № 795, разрешение № 352); ул. Малахова, 101 (паспорт рекламного места № 809, разрешение № 353); ул. Малахова, 146 (паспорт рекламного места № 626, разрешение № 354); ул. Малахова, 155 (паспорт рекламного места № 807, разрешение № 355); ул. Малахова, 166 (паспорт рекламного места № 808, разрешение № 356); ул. Малахова, 89 (паспорт рекламного места № 617, разрешение № 358); ул. Малахова, 95 (паспорт рекламного места № 797, разрешение № 359); ул. Молодежная, 49 (паспорт рекламного места № 117, разрешение № 360); ул. Попова/ул. Трактовая, 35б (паспорт рекламного места № 846, разрешение № 361); ул. Попова, 114 (паспорт рекламного места № 870, разрешение № 362); ул. Попова, 122б (паспорт рекламного места № 839, разрешение № 363); ул. Попова, 167/Сухой Лог (паспорт рекламного места № 711, разрешение № 364);


ул. Попова, 173а (паспорт рекламного места № 523, разрешение № 365); ул. Попова, 214/ул. Власихинская (паспорт рекламного места № 830, разрешение № 366); ул. Попова, 258 (паспорт рекламного места № 45, разрешение № 367); ул. Попова, 95 (паспорт рекламного места № 671, разрешение № 368), судом было назначено 2 судебной экспертизы.

Проведение первой экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», эксперту ФИО6.

На разрешение перед экспертом суд ставил следующие вопросы:

- Установить предоставленные обществу с ограниченной ответственностью «Рим» по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2013 года № 28 местоположения рекламных мест с установлением на местности и с определением  координат поворотных точек земельных участков, с определением относительно полос отвода автомобильных дорог, а также определить, заняты ли рассматриваемые рекламные места рекламными конструкциями общества с ограниченной ответственностью «Рим» или рекламными конструкциями других лиц.

- Соответствовали ли рекламные места ГОСТу Р 52044-2003, а также требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности и другим нормам на момент заключения договора № 28 от 23.05.2013 года на 50 местах.

В своем заключении № 0243/1411206/А03-24945/2013    от 20.01.2017 эксперт ФИО6 указал, что определить местоположение рекламных мест с установлением на местности и с определением координат поворотных точек земельных участков, с определением относительно полос отвода автомобильных дорог, а также определить, заняты ли рассматриваемые рекламные места рекламными конструкциями общества с ограниченной ответственностью «Рим» или рекламными конструкциями других лиц, не представляется возможным ввиду отсутствия исследуемых рекламных конструкций, а, следовательно, и границ земельных участков (рекламных мест) на местности.

Определить картометрическим способом местоположение рекламных мест с установлением на местности и с определением координат поворотных точек земельных участков, с определением относительно полос отвода автомобильных дорог, а также определить, заняты ли рассматриваемые рекламные места рекламными конструкциями общества с ограниченной ответственностью «Рим» или рекламными конструкциями других лиц, не представляется возможным ввиду схематичного (ориентировочного) размещения рекламных щитов на представленных планах. В результате проведенных исследований и анализа нормативно-технической базы выявлено, что ГОСТ Р 52044-2003 на момент заключения договора № 28 от 23.05.2013 года на 50 мест не содержит требований к «рекламным местам». Данный документ вообще не содержит такого термина и, следовательно, требования к нему также отсутствуют.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что проверить соответствие рекламных мест согласно заключенному договору № 28 от 23.05.2013 года на 50 местах требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также требованиям безопасности градостроительных норм и правил, требованиям безопасности и другим нормам на момент заключения договора, не представляется возможным по причине отсутствия объектов экспертизы на местности, невозможности определения параметров данных объектов на основе имеющихся материалов, отсутствия требований к объекту экспертизы в части исследуемой нормативной базы.

 По ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение перед экспертом суд поставил следующий вопрос: Соответствуют ли рекламные места в количестве 50 штук ГОСТу Р 52044-2003, а так же требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности и другим нормам на момент заключения договора №28 от 23.05.2013 года?

Согласно результатам экспертизы № 224/17, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», рекламные места в количестве 50 штук, расположенные по адресам, указанным в паспортах и разрешениях на установку, исходя из анализа ситуации, существующей на дату осмотра и ситуации, отраженной на топоосновах, представленных в материалах паспортов и схем на дату заключения договора № 28 от 23.05.2013 года, частично не соответствуют имеющимся требованиям ГОСТа Р 52044-2003, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности и другим нормам, действующим на 23.05.2013 года.

В письменных пояснениях от 12.10.2017 года эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО8 указала, что если не учитывать нарушение о несоответствии высоты ноги рекламной конструкции, которая по всем рекламным местам указана в размере 3,0 - 4,5 м., требованиям пункта 6.2 ГОСТа Р 52044-2003, то по состоянию на дату заключения договора № 28 от 23.05.2013 года, соответствовали нормативным требованиям, только 8 рекламных мест, ориентировочно расположенных по следующим адресам:

- мостовой переход через реку Обь в <...>)км13+790 справа (паспорт рекламного места № 744, разрешение № 330);

- Павловский тракт, напротив д. 166 (паспорт рекламного места № 861, разрешение № 338);

- ул. Власихинская, д.144г (паспорт рекламного места № 780, разрешение № 350);

- ул. Власихинская, 83 (паспорт рекламного места № 795, разрешение № 352);

- ул. Малахова, 166 (паспорт рекламного места № 808, разрешение № 356);

- ул. Малахова, 95 (паспорт рекламного места № 797, разрешение № 359);

- ул. Попова, 122б (паспорт рекламного места № 839, разрешение № 363);

- ул. Попова, 214/ул. Власихинская (паспорт рекламного места № 34, разрешение № 366).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  истца  и  третьего  лица, что  согласно, представленных  ими  актов  осмотра   рекламных  мест,  следует  что  на  части  из  них  установлены  рекламные  конструкции  и  эти  обстоятельства  являются  основанием  для  взыскания  долга  и  пени  за  все  50  представленных рекламных  мест  суд с читаете  необоснованными. истец  и  третье  лицо  не оспаривает,  что  даже  установленные  рекламные  конструкции  не  принадлежат  ООО  «Рим».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Рим» обязанности по оплате за установку и эксплуатацию только 8 рекламных конструкций.  По  которым,  судебный  эксперт  указал  о  возможности  их  установки  и  использования.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 года № 15248/10 по делу № А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В договоре не установлены права Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула по взысканию задолженности по спорному договору. Наличие указания в Приложении к договору, что плата по договору зачисляется на счет истца, как администратора муниципального бюджета, свидетельствует только о зачислении денежных средств в доход бюджета муниципального образования город Барнаул. 

При  таких обстоятельствах  суд отказывает в удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Из условия пункта 1.1. договора следует, что его предметом является предоставление ответчику права установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с паспортами рекламных мест, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Толкование условий договора в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Администрации города Барнаула как правообладатель предоставила в пользование ответчику рекламное место за плату.

Размер платы исчислен в соответствии с условиями договора № 28 от 23.05.2013 года.

Ответчик доказательств оплаты по договору за право установки и эксплуатацию 8 рекламных конструкций не представил.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом выполнен перерасчет задолженности ответчика, исходя из того, что только 8 мест были пригодны для размещения рекламных конструкций, в связи с чем, суд считает обоснованным требование Администрации г. Барнаула о взыскании 8 999 953 руб. 67 коп. задолженности за период со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года.

В остальной части требований Администрации г. Барнаула о взыскании долга суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при неуплате платежей по настоящему договору, в установленные сроки рекламораспространитель уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Администрацией г. Барнаула начислена пеня в размере 10 554 167 руб. 32 коп.

С учетом того, что судом требования о взыскании долга были удовлетворены частично на сумму 8 999 953 руб. 67 коп., то суд производит перерасчет размера пени.

Суд считает возможным взыскать 1 335 312 руб. 21 коп. пени за период с 13.06.2013 года по 23.08.2016 года.

В остальной части требований Администрации г. Барнаула о взыскании пени суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 329, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказать.

Самостоятельные исковые требования Администрации города Барнаула Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим», г. Барнаул Алтайского края в пользу администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 10 335 265 руб. 88 коп., из них 8 999 953 руб. 67 коп. долга и 1 335 312 руб. 21 коп. пени.

В остальной части требований Администрации города Барнаула Алтайского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим», г. Барнаул Алтайского края 74 676 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     Т.В. Бояркова