Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А47-10503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10503/2018
г. Оренбург
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток», г.Бузулук, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Бузулукскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Бузулук

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург,

к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ФИО2, г.Бузулук,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела ФИО2 № 56011/18/228041 от 30.07.2018,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «ОйлСервис», Республика Башкортостан, г. Октябрьский.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2018; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности № Д-56907/18/132 от 21.02.2018, представитель взыскателя ФИО5 по доверенности от 23.07.2018.

Бузулукский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (далее – ООО "НКНП", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Бузулукскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ФИО2 № 56011/18/228041 от 30.07.2018.

Определением суда от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ФИО2; в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (взыскатель).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции считает возможным перейти к рассмотрению дела в основном судебном заседании 12 октября 2018 года, по завершении предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления и представитель взыскателя заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу № А47-14185/2017 был выдан исполнительный лист от 23.07.2018 серии ФС 020529603 о взыскании с ООО "НКНП" в пользу ООО "Ойл-Сервис" 29 447 996 руб. 21 коп. основного долга и 170 240 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Ойл-Сервис" ФИО5 27.07.2018 обратилась в Бузулукский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением № 2381 от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа и копию доверенности представителя № 58/18 от 23.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2018 в отношении должника - ООО "НКНП" в пользу взыскателя - ООО "Ойл-Сервис" возбуждено исполнительное производство № 41172/18/56011-ИП о взыскании задолженности в размере 29 618 236 руб. 21 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, что подтверждается штампом организации (вх. № 757 от 30.07.2018).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 30.07.2018 направлены запросы в государственные, регистрирующие органы и кредитные учреждения: РОСРЕЕСТР, ГИБДД, МВД РФ, ПФР РФ, ФНС, УФМС, УФРС, Центр занятости населения, ЗАО ВТБ 24, Сбербанк России, ОАО Национальный банк ТРАСТ, Банк Оренбург, ОИКБ Русь, банк «Спутник», ОАО «Нико Банк», АО «Альфа Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Инвестбанк БЗЛ», Банк «Кольцо Урала», Банк «Форштадт», Банк Зенит, АО «Россельхозбанк», Промсвязьбанк, банк «ГПБ», тинькофф «Кредитные системы», ОАО «УралСиб», «УБРиР», ПАО «Почта Банк», АКБ «Российский капитал».

Представителем ООО "НКНП" 30.07.2018 нарочно получен запрос о предоставлении в Бузулукский ГОСП бухгалтерского баланса за 2017 г., 1 и 2 кварталы 2018 г.

На запросы из регистрирующих органов и кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем 30.07.2018, 02.08.2018 получены отрицательные ответы.

Согласно ответу ГИБДД МВД от 30.07.2018 имеются сведения о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих должнику.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 01.08.2018 имеются сведения о счетах должника.

02.08.2018 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

06.08.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе должнику в приостановлении исполнительного производства и о продлении срока для добровольного исполнения требований.

08.08.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (на расчетный счет должника).

Судебным приставом-исполнителем 08.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.08.2018 денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета должника и перечислены взыскателю на расчетный счет.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 56011/18/228041 от 30.07.2018 является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В отношении требований, заявленных к Бузулукскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в указанной части, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Бузулукский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, привлеченный заявителем в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, не является юридическим лицом.

Учитывая то, что Бузулукский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает возможным прекратить производство по делу в части требований к Бузулукскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

При рассмотрении требований заявителя по существу спора арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени ООО "Ойл-Сервис" его представителем ФИО5 по доверенности № 58/18 от 23.07.2018.

К заявлению приложены подлинник исполнительного листа и копия доверенности представителя, подписанная генеральным директором ООО «Ойл-Сервис» ФИО6, содержащая прямое указание на полномочия представителя получать исполнительные листы и предъявлять их ко взысканию, отзывать их.

Названная копия доверенности исполнена на бланке взыскателя, на одном листе, заверена печатью и подписью уполномоченного лица.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из материалов спорного исполнительного производства, отметка о заверении копии доверенности № 58/18 от 23.07.2018 проставлена представителем в нижнем правом углу страницы доверенности.

Копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО5, заверена ненадлежащим образом, без учета вышеизложенных требований к оформлению документов.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве порядок заверения копии доверенности представителя не установлен.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в нормах Закона об исполнительном производстве не поименованы.

Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции считает, что поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя, к нему приложена соответствующая доверенность на представителя, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением права и законные интересы должника не нарушаются, в виду того, что денежные средства по исполнительному производству № 41172/18/56011-ИП в полном объеме перечислены взыскателю в счет погашения основного долга, чем фактически реализованы требования ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к Бузулукскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области прекратить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров