Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А43-27039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27039/2020

город Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-337) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Эвент Стандарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород, третьи лица: Управление Росреестра по Нижегородской области, город Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Инвестбытхолдинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

публичное акционерное общество "ГАЗ", город Нижний Новгород,

ФИО3,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.12.2020;

от ответчиков: от ООО «Эвент Стандарт»: адв. ФИО5, по доверенности от 21.04.2021;от ИП ФИО2: ФИО6, по доверенности от 17.03.2021, диплом 1052040033388;от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент Стандарт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об:

- обязании ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос части нежилого 2-этажного здания, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:155, площадью 592,3 кв.м., выполненного из сэндвич-панелей, материал крыши-профнастил, с металлической лестницей, ведущей на второй этаж, и арочным навесом, кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1 271,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94;

- обязании ответчика привести земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040273:155), площадью 1 075 квадратных метров, местоположением: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94, в состояние, пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению путем демонтажа комплектной трансформаторной подстанции, металлической эстакады.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также обязать ответчика уплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 августа по 02 сентября 2021 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на иск и в заседании требования Администрации города Нижнего Новгорода отклонил в полном объеме, ссылаясь на приобретение в установленном порядке права собственности на здание площадью 1271,8 кв.м. кадастровый номер 52:18:0040273:63, наличие у него в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности зданием. Ответчик отрицает принадлежность ему комплектной трансформаторной подстанции и металлической эстакады, заявляет о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего иска.

ООО «Эвент Стандарт» в отзыве на иск и в заседании по аналогичным основаниям отклонил требования истца. Кроме того, им указано, что в настоящее время общество не является собственником здания.

Управление Росреестра по Нижегородской области и публичное акционерное общество «НБД-Банк» , надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Публичное акционерное общество "ГАЗ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило. В представленном отзыве на иск третье лицо указало, что исковые требования не затрагивают права и законные интересы общества, поэтому разрешение спора оно оставляет на усмотрение суда. С целью установления судом фактических обстоятельств Публичное акционерное общество "ГАЗ" представило в суд копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило. В отзыве на иск третье лицо поддержало требования Администрации города Нижнего Новгорода.

Определение суда, направленное в адрес ФИО3, возвращено без вручения по истечении срока хранения.

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 11.10.2000 года ОАО «ГАЗ» (в настоящее время ПАО «ГАЗ») в порядке приватизации автомобильного завода зарегистрировало право собственности на нежилое отдельно стоящее здание (спортивно-технический клуб) с пристроем А1 (гараж), общей площадью 603,10 кв.м., этажность – 2 (А1-1), условный номер 52:18:04 00 00:0000:03134:А, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации Серия НО № 319356, т.3,л.д.117).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 07.03.2002 года право собственности на здание спортивно-технический клуба перешло к ООО «Инвестбытхолдинг» (ОГРН <***>) – дата государственной регистрации права 07.03.2002 года (т.2,л.д.129).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2005 года, здание спортивно-технический клуба состояло из основного здания литер «А», 1939 года постройки площадью 462,3кв.м., пристроя литер «А1», 1978-1980 года постройки площадью 94,3 кв.м. и пристроя «А2» - год строительства 2005 год площадью 715,2 кв.м. (т.2,л.д. 103-128).

Общая площадь здания литеры «А», «А1», «А2» составила 1271,8 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т.2,л.д. 129-131):

- с 05.07.2005 года собственником здания являлся ФИО3,

- с 19.11.2005 года – ООО «Артэс»,

- с 10.03.2006 года – ООО «Кумир»,

- с 16.02.2010 года - ООО «Инвестбытхолдинг» (ОГРН <***>),

- с 27.04.2018 года - ООО «Эвент Стандарт»,

- с 02.12.2020 года - ФИО2

22.06.2011 года здание спортивно-технический клуба, 1939 года постройки, общей площадью 1271,8 кв.м. поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0040273:63 (т.2,л.д.132-134).

Данное здание расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040273:155 и 52:18:0040273:27 по адресу: <...>.

Земельный участок кадастровый номер 52:18:0040273:155 площадью 1 075+/- 11 кв.м., с видом разрешенного использования – под установку временных инженерных сооружений, без права возведения объектов капитального строительства, является муниципальной собственностью (т.1,л.д. 39-41).

01.04.2014 года Администрация города Нижнего Новгорода («Арендодатель») и ООО «Инвестбытхолдинг» («Арендатор») заключили договор № 17198/04, на основании которого общество получило в пользование земельный участок кадастровый номер 52:18:0040273:155 площадью 1 075.00 кв.м. (т.1, л.д. 19-31).

Согласно пункту 1.3 договора названный земельный участок предоставлен ООО «Инвестбытхолдинг» под установку временных инженерных сооружений, без права возведения объектов капитального строительства.

В акте приема-передачи земельного участка от 01.04.2014 года отмечено нахождение на нем временного сооружения – нежилого одноэтажного здания из металлоконструкций.

16.04.2019 года представители Муниципального казенного учреждения «ДЭМОНИ-Н.Н.» провели обследование земельного участка кадастровый номер 52:18:0040273:155 по адресу: <...>.

В соответствии с актом № 3077 от 16.04.2019 года обследуемый земельный участок, частично огражденный бетонным забором, используется под автомобильную стоянку для работников, на нем же находится часть нежилого здания, комплектная трансформаторная подстанция, 2 металлических контейнера (т.1,л.д.49-54).

Соглашением от 01.11.2019 года стороны расторгли договор аренды земельного участка с 27.08.2019 года.

01.11.2019 года арендатор вернул Администрации города Нижнего Новгорода земельный участок кадастровый номер 52:18:0040273:155, в акте приема-передачи земельного участка от 01.11.2019 года указано наличие на нем части нежилого здания и трансформаторной подстанции, как капитальных зданий и сооружений, а также эстакады и металлического сооружения (т.1,л.д. 38).

03.11.2020 года представители Муниципального казенного учреждения «ДЭМОНИ-Н.Н.» провели повторное обследование земельного участка кадастровый номер 52:18:0040273:155, по итогам которого составили акт № 7824 (т.1,л.д. 82-90).

Как следует из акта № 7824 от 03.11.2020 года (т.1,л.д.82-90) на земельном участке находятся:

- часть 2-х этажного нежилого здания (выполнено из сэдвич-панелей, материал крыши – профнастил, приблизительная площадь застройки части здания составляет 589 кв.м) с металлической лестницей, ведущей на 2 этаж, и арочным навесом ( часть здания, находящаяся на смежном участке, выполнена из кирпича);

- комплектная трансформаторная подстанция;

- металлическая эстакада;

- автомобильный кузов.

Нежилое здание используется в качестве производственного, складского, офисного; комплектная трансформаторная подстанция используется по назначению.

Полагая, что в отношении здания кадастровый номер 52:18:0040273:63 имела место самовольная реконструкция, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эвент Стандарт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос части нежилого 2-этажного здания, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:155, площадью 592,3 кв.м., выполненного из сэндвич-панелей, материал крыши-профнастил, с металлической лестницей, ведущей на второй этаж, и арочным навесом, кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1 271,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94;

- обязать ответчика привести земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040273:155), площадью 1 075 квадратных метров, местоположением: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94, в состояние, пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению путем демонтажа комплектной трансформаторной подстанции, металлической эстакады.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее, постановление N 10/22).

Из документов, представленных Публичным акционерным обществом "ГАЗ", следует, что 11.10.2000 года ОАО «ГАЗ» в порядке приватизации автомобильного завода зарегистрировало право собственности на нежилое отдельно стоящее здание (спортивно-технический клуб) с пристроем А1 (гараж), общей площадью 603,10 кв.м., этажность – 2 (А1-1), условный номер 52:18:04 00 00:0000:03134:А, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации Серия НО № 319356, т.3,л.д.117).

Согласно техническому паспорту на здание спортивно-технического клуба, изготовленного Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2,л.д.101-128), по состоянию на 16.05.2005 года здание площадью 1 271,8 кв.м. состояло:

- из основного здания (литер А) общей площадью 462,3 кв.м., 1939 года постройки;

- пристроя (литер А1) общей площадью 94,3 кв.м., 1978-1989 года постройки;

- пристроя (литер А2) общей площадью 715,2 кв.м., 2005 года постройки.

Таким образом, в период с 11.10.2000 года по 2005 года имела место реконструкция здания общей площадью 603,10 кв.м. литеры А,А1 в результате которой площадь здания увеличилась до 1 271,8 кв.м. за счет пристроя литер А2.

Доказательства наличия проектной и разрешительной документации на осуществление реконструкции здания путем возведения к нему пристроя, оформления землепользования под зданием ответчики не представили, что позволяет сделать вывод о наличии самовольной реконструкции здания спортивно-технического клуба, что привело к изменению его объема и конфигурации и, как следствие, возникновению нового объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определением суда от 11.06.2021 года по ходатайству истца и ответчиков была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- имеется ли техническая возможность сноса (демонтажа) части нежилого 2-этажного здания, кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1 271,8 квадратных метров, по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:155, без нанесения существенного ущерба конструкции названного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:27?

- имеется ли техническая возможность сноса части нежилого здания, кадастровый номер 52:18:0040273:63, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:155 при условии сохранения конструкций и функционального назначения зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0040273:27 и 52:18:0040273:28?

Согласно заключению эксперта № 0050100039д от 13.07.2021 года (т.3,л.д. 133-152):

1) Техническая возможность сноса (демонтажа) части нежилого 2-этажного здания кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1 271,8 кв.м. по адресу: <...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:155, без нанесения существенного ущерба конструкции названного здания, находящейся на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:27, имеется. После сноса необходимо восстановить ограждающие элементы конструкции, оказавшейся на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:27 и переключить общий тепловой узел на теплоснабжение только здания на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:27, исключив теплоснабжение здания с кадастровым номером 52:18:0040273:63;

2) Имеется техническая возможность сноса (демонтажа) части нежилого 2-этажного здания кадастровый номер 52:18:0040273:63, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:155 при условии сохранения конструкций и функционального назначения зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0040273:27 и 52:18:0040273:28.

Экспертом отмечено, что функциональное назначение части здания кадастровый номер 52:18:0040273:63 (кирпичное здание довоенной постройки), расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:27 – административное. К нему примыкает производственная и подсобно-хозяйственные части.

Производственная часть здания представляет собой пролетное строение с металлическим каркасом (колонны, фермы). Строение в основном одноэтажное и частично двухэтажное – имеется антресольный этаж. Три наружные стены – из металлического профнастила, крыша – из металлического профнастила; инженерные коммуникации: принудительная вентиляция, теплоснабжение, электроснабжение, водопровод, водоотведение. Одна продольная стена в нижней своей части является наружной стеной здания (гаражного блока), расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:0040273:28.

Подсобно-хозяйственная часть представляет собой одноэтажное строение с наружными стенами смешанного типа – кирпичными и каркасно- обшивными. В этой части располагаются подсобные помещения и тепловой узел, из которого осуществляется теплоснабжение здания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что часть принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 здания кадастровый номер 52:18:0040273:63 находится на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:155, имеющим вид разрешенного использования – под установку временных инженерных сооружений, без права возведения объектов капитального строительства.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком права собственности истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования Администрации города Нижнего Новгорода в части понуждения индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос части нежилого 2-этажного здания, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:155, площадью 592,3 кв.м., выполненного из сэндвич-панелей, материал крыши-профнастил, с металлической лестницей, ведущей на второй этаж, и арочным навесом, кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1 271,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94;

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности привести земельный участок кадастровый номер 52:18:0040273:155, в состояние, пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению путем демонтажа комплектной трансформаторной подстанции, металлической эстакады, судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств принадлежности ответчикам названных сооружений. Последние данное обстоятельство отрицают.

Довод ответчиков о пропуске Администрацией города Нижнего Новгорода срока исковой давности судом рассмотрен и признается несостоятельным, ибо в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных лишением владения. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

Ссылка ответчика на технический паспорт здания, составленный по состоянию на 10.03.2000 года, как доказательство существования на указанную дату здания с кадастровым номером 52:18:0040273:63 площадью 1 271,8 кв.м. судом отклоняется. Из содержания названного паспорта следует, что спорное здание состояло из двух частей – литер А 1939 года постройки и литер А1, 1978-1980 года постройки. Сведений о наличии у здания литера А2 технический паспорт не содержит.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- в какой период времени был возведен объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040273:63 общей площадью 1 271,8 кв.м. по адресу: <...>

- подвергался ли объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040273:63 общей площадью 1 271,8 кв.м. по адресу: <...> перепланировке, переустройству или реконструкции

- создает ли объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040273:63 общей площадью 1 271,8 кв.м. по адресу: <...> жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку время постройки здания, в том числе литеров А1,А2 подтверждено техническим паспортом изготовленным Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2,л.д.101-128), по состоянию на 16.05.2005 года.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела срок исполнения решения суда о сносе части здания суд устанавливает в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Объективных оснований для увеличения названного срока до одного года индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также обязать ответчика уплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд устанавливает судебную неустойку размере 1000 рублей за каждый день за неисполнение ответчиком решения по настоящему делу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по проведению экспертизы, которая касалась лишь требования истца о сносе части здания, относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос части нежилого двухэтажного здания, кадастровый номер 52:18:0040273:63, общей площадью 1271,8 кв.м., выполненного из сэндвич-панелей, материал крыши-профнастил, с металлической лестницей, ведущей на второй этаж, и арочным навесом, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 52:18:0040273:155, площадью 592,3 кв.м., по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр.Ленина, дом 94.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

При неисполнении решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Предоставить Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, право в случае неисполнения решения суда в установленный срок осуществить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" 36 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева