Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А03-6688/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6688/2022
г. Томск
08 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» ( № 07АП-9466/2023) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6688/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городской психолого-педагогический центр «Потенциал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обяза- нии устранить недостатки и обязании исполнить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 2019/2992-БГ в размере 104 143 рублей

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городской психолого-педагогический центр «Потенциал» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (далее – ООО «ИТС», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 669 239 рублей 20 копеек составляющих стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что вина в возникновении убытков со стороны ответчика, также как и причинно-следственная связь в действиях ответчика отсутствует.

Кроме того, податель жалобы полагает, что теплоизоляционные работы на объекте и работы по установке кабельной системы противообледенения, диффузной мембраны, снегозадерживающих устройств в предмет договора не входили.

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы в рамках дела установлено, что способом устранения работ для устранения недостатков будет проведение работ, ранее не проведённых и не предусмотренных сметной документацией, а работы, предусмотренные сметной документацией, выполнены с надлежащим качеством.

Более того, апеллянт указывает, что механические повреждения крыши возникли в ходе эксплуатации кровли после ремонта, поскольку при приемке работ выявлены не были, следовательно, по его мнению, данные повреждения гарантийным случаем не являются.

Также на момент выполнения работ состояние вентшахт было удовлетворительное, в связи с чем, не было необходимости предупреждать заказчика об их ремонте.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту кровли МБУДО ГППЦ «Потенциал» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется: техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту). Место выполнения работы: 656002, <...>. (далее - «место выполнения работы»).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 1 036 222 руб. 85 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 172 703 руб. 81 коп.

Во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачен результаты работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2019 на сумму 1 036 222 руб. 85 коп. и платежным поручением № 144903 от на сумму 1 036 222 руб. 85 коп. Работы приняты 05.11.2019.

25.08.2021 директором МБУДО «ГППЦ «Потенциал» ФИО4, были обнаружены следующие недостатки: протекает крыша, механические повреждения крыши.

26.08.2021 было составлено уведомление об обнаруженных недостатках (дефектах) и направлено на электронный и почтовый адреса ответчика, указанные в контракте.

31.08.2021 комиссией в составе ФИО4 - директора МБУДО ГППЦ «Потенциал»; ФИО5 - руководителя хозяйственно-эксплуатационной группы технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула; ФИО6 - заведующего хозяйством МБУ ДО ГППЦ «Потенциал», совместно с представителем ООО «Интехстрой» было проведено обследование кровли здания МБУ ДО ГППЦ «Потенциал» по адресу <...>.

В результате обследования установлено: настенные желоба не соответствуют СНИ- ПУ, примыкание к слуховым окнам, вентиляционным шахтам и парапетам не соответствует СНИПУ, нет закрепления кровельного ограждения через резиновую прокладку, конек не соответствует размерам. Комиссией установлено, что кровля из металлических профилирован-

ных листов, выполненная с нарушением технологии по устройству данных кровель, во время таяния снежного покрова в весенний период и период дождей в теплое время года во множественных местах протекает, что влечет за собой промокание чердачного перекрытия и намокание потолков второго этажа.

По итогам обследования был составлен акт обследования технического состояния здания (сооружения) б/н от 31.08.2021.

Представитель ответчика от подписания акта обследования отказался.

26.08.2021 в адрес ответчика по почте и на электронный адрес, указанный в контракте, было направлено уведомление о составлении акта обследования технического состояния здания (сооружения).

14.10.2021 директором МБУДО ГППЦ «Потенциал» в адрес ООО «Интехстрой» направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте обследования в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пункт 7.6 контракта устанавливает, что заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

В связи с выявлением недостатков, являющихся предметом исковых требований, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами существовал спор о причинах возникновения недостатка, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 008-01-23 от 28.03.2023, качество выполненных работ по ремонту кровли здания МБУ ДО ГППЦ «Потенциал», расположенного по адресу: <...> соответствует условиям контракта от 23.09.2019 № Ф.2019.720001 на выполнение работ и требованиям сметной документации, и не соответствует строительным нормам и правилам, применение которых являлось обязательным в период выполнения работ (с 23.09.2019 по 24.10.2019).

В данном случае были выявлены несоответствия следующим обязательным к применению требованиям строительных норм и правил:

- п. 4.6 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», в части отсутствия диффузионной мембраны между основанием кровли (обрешеткой) и непосредственно металлическими листами кровельного материала;

- п. 6.4.27 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76», в части отсутствия кровельных уплотнителей (уплотнители конька);

- п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», в части отсутствия снегозадерживающих устройств;

- п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», в части отсутствия кабельной системы противообледенения. Причинами течи кровли (образования следов протечек в помещениях) здания МБУ ДО ГППЦ «Потенциал», расположенного по адресу: <...> являются:

- образование и накопление конденсационной влаги (в т.ч. инея, наледи) на поверхности кровельного материала со стороны чердачного пространства, с последующим переходом в жидкое агрегатное состояние (таянием) при повышении температуры воздуха. Причинами образования и накопления конденсационной влаги являются: диффузия водяного пара (влажного воздуха) в чердачное пространство со стороны помещений здания вследствие значительных повреждений элементов системы вентиляции и теплопотерь на участках чердачного перекрытия, а так же отсутствие диффузионной мембраны между основанием кровли (обрешеткой) и непосредственно металлическими листами кровельного материала;

- проникновения атмосферных осадков (снега) в чердачное пространство в местах примыкания коньковых элементов к основной кровле, их накоплению и последующему таянию при повышении температуры воздуха.

Причиной проникновения атмосферных осадков (снега) в чердачное пространство, является отсутствия (не установка) кровельных уплотнителей в зоне примыкания коньковых элементов к основной кровле.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку не рассмотрен вопрос об определении объема работ, необходимых для устранения недостатков и их стоимости, является обязательным в рамках настоящего дела.

В связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 008-01-23 от 31.07.2023, способом устранения недостатков (причин течи кровли) будет являться проведение следующих видов работ:

- демонтаж существующего ограждений кровли - 116,0 п.м;

- разборка существующих кровельных элементов - 164,0 п.м; - разборка покрытия кровли - 635,0 кв.м.;

- устройство подкровельной пленочной гидроизоляции (диффузионной мембраны)635,0 кв.м; - монтаж покрытия кровли и кровельных элементов - 635,0 кв.м.; - установка кровельных уплотнителей - 164,0 п.м; - монтаж ограждений кровли - 116,0 п.м; - ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт - 0,77 куб.м; - ремонт деревянных вентиляционных шахт с наращиванием выпусков - 64,0 кв.м; - демонтаж теплоизоляции в уровне чердачного перекрытия - 107,65 кв.м;

- монтаж теплоизоляции в уровне чердачного перекрытия - 21,53 куб.м. (107,65 кв.м). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (течи кровли), выявленных на объекте - здании муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городской психолого-педагогический центр «Потенциал» по адресу: г.

Барнаул, ул. 9 Мая, 4, составляет - 1 144 033 рубля 66 копеек. Конкретные виды, объемы работ и материалов, а также их стоимость приведены в табличной форме в Приложении № 1 к

заключению.

Согласно расчетам истца, стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, исходя из экспертного заключения, составила 669 239 рублей 20 копеек без

НДС.

В указанную стоимость включены работы по устройству кровли, без учета иных работ

по ремонту здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения

статей 8, 309, 310, 716, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил, что в рамках заключенного между сторонами ответчиком выполнены работы с

недостатками, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции

не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,

а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного

устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде кровли, пригодной для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Экспертом при даче пояснений в суде первой инстанции также указано на то, что причинами недостатков являются некачественно выполненные кровельные работы, теплоизоляция чердачного перекрытия и повреждения элементов вентиляции (вентиляционных шахт).

Вопреки доводам апеллянта о том, что данные работы, которые являются причинами недостатков, в предмет договора не входили, из материалов дела следует, что контрактом между истцом и ответчиком было определено производство работ - капитальный ремонт кровли.

В связи с чем, в гарантийный период выявленные недостатки, связанные в том числе, с некачественно выполненными подрядчиком работами, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с подрядчика расходов на устранение выявленных недостатков в части зоны ответственности подрядчика (работы по капитальному ремонту кровли) - пункты 1- 8 экспертного расчета в размере 669 239, 20 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что обнаруженные недостатки не входили в объем выполняемых им работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, так как предметом договора был капитальный ремонт кровли, а недостатки в виде протечки кровли выявлены в период гарантийного срока.

Согласно требованиям истца, основанным на нормах действующего законодательства, последним заявлено о недостатках, обнаруженных в период действия гарантийного срока на работы по капитальному ремонту кровли, а не просто требования о некачественно выполненных работах при приемке.

Пунктом 7.2 контракта определено, что гарантия качества распространяется на все составляющие результаты (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 24 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер расходов на устранение недостатков.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений контракта и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине. Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие которых грозит годности и прочности результата.

В то время как предметом контракта было выполнение капитального ремонта кровли в соответствии с конкретными СНиПами и ГОСТами, которые нарушены согласно заключения эксперта.

Ссылки на виды работ, указанные в сметном расчете, не позволяют говорить о том, что сторонами был согласован именно этот объем работ, а не тот, который указан в техническом задании.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, учитывая, что предметом контракта является работы по капитальному ремонту кровли здания (п. 1.1. Контракта).

Эксперт в ходе судебного разбирательства пояснил, что капитальный ремонт кровли должен производиться в соответствии со строительными нормами и правилами, указанными при ответе на вопрос № 1.

Согласно указанным строительным правилам капитальный ремонт кровли включает в себя, в том числе: установку снегозадерживающих устройств, системы противообледенения, кровельных уплотнителей, диффузионной мембраны между основанием кровли (обрешеткой) и непосредственно металлическими листами кровельного материала.

Ответчиком была представлена аукционная документация, согласно которой также объем и место выполнения работ, являющихся предметом контракта, а также сроки завершения работ, определены в части 3 Технического задания, где указано, о проведении капитального ремонта кровли в соответствии с СП и ГОСТ.

Следовательно, доводы о том, что объем и виды работ не согласованы сторонами в техническом задании, что позволяет их определять по смете, которая определяет лишь цену, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, так как объем и виды работ на объекте четко определены контрактом.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), объем выполняемых работ - «выполнение работ по капитальному ремонту кровли». Пунктом 4.1. прямо предусмотрены действующие строительные нормы и правила, которыми подрядчик должен руководствоваться при выполнении работ.

Таким образом, исходя из условий контракта и требований действующего законодательства, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, а также определяться понятием «капитальный ремонт кровли».

В связи с этим к позиции ответчика о том, что часть работ не указана в смете, и соответственно за недостатки, обнаруженные по этим работам, подрядчик ответственности не несет, судебная коллегия относится критически.

В заключении экспертизы установлено, что работы, осуществленные ответчиком при капитальном ремонте кровли, выполнены с недостатками, а именно с отступлением от норм СНиП и СП.

Доказательств их появления вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в материалы дела в нарушение требований ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о том, что механические повреждения крыши гарантийным случаем не являются, судом апелляционной инстанции отклоняется

Учитывая, что ООО «Интехстрой», являясь профессионалом в области строительства, заключая контракт и приступая к выполнению работ, не предупредило МБУ ДО ГППЦ «Потенциал» о том, что в смете, которой оно руководствуется как технической документацией, отсутствуют обязательные к выполнению виды работ, и выполнение работ в соответствии с неизмененной сметой или невнесением дополнений в техническое задание приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение всего комплекса работ, что может повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, а также, не воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило выполнение работ, а также принимая во внимание обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания убытков с ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1