Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-102983/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102983/2018
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Рогозин А.В., по доверенности от 17.12.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27498/2018) ООО "ПЕТЕРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-102983/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ПЕТЕРС"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Управление, ГУМВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Петерс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Петерс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2018 ООО «Петерс» привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 14.05.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Петерс» указывает, что переквалификация действий лица с части 1 на часть 3 вменяемой статьи влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 в 19 час. 55 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, пом. 16-Н (фактически в ход в помещение осуществляется с ул. Думской, д. 9), выявлен факт незаконного оборота (хранение, реализации), алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а именно в период приостановления срока действия лицензии №78РПА 0007388 от 12.04.2016 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Петерс».

Согласно представленных документов, а именно: договора аренды №0545/ДА-16 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Петерс» и ООО «Мойка 22», а также товарного чека от 14.05.2018, предпринимательскую деятельность в указанном магазине осуществляет ООО «Петерс» (ИНН 7801533194).

В ходе осмотра торгового помещения должностным лицом Управления установлено, что на стеллажах, в открытом доступе для посетителей магазина размещена предназначенная для реализации алкогольная и спиртосодержащая продукция (водка, коньяк и др.), которая снабжена пояснительными записками (ценниками), на которых отображено наименование, объем тары и стоимость товара.

Указанный факт зафиксирован протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 14.05.2018 с фототаблицей.

Выявленная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 14.05.2018.

Срок действия названной лицензии был приостановлен 19.03.2018 по решению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Правительства Санкт-Петербурга, о чем Общество могло дополнительно убедиться из информации официального интернет-портала Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://fsrar.ru/licens/reestr).

05.07.2018 Управлением в отношении Общества составлен протокол АП-Юр №416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, ошибочно не учел следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.07.2018 названные действия Общества квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ состоит в нарушении правил производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем Обществом реализовывалась алкогольная продукция в период приостановления действия лицензии, то есть юридически в ее отсутствие, следовательно, в рассматриваемом случае действия Общества следует квалифицировать по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 305-АД15-17846).

Таким образом, суд первой инстанции неверно квалифицировал правонарушение и принял ошибочное решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что самостоятельным основанием для отмены решения суда является несоответствие объявленной и подписанной судьей резолютивной части решения от 24.09.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в то время как подписанный полный текст мотивированного решения от 01.10.2018 содержит указание на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанное в любом случае является основанием для отмены решения суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903, от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278).

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи), предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом. Переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает назначение наказания в виде штрафа не менее трех миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток, что в данной ситуации ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, арбитражный суд в силу вышеизложенных разъяснений считает недопустимой переквалификацию вмененного Обществу правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ, а также без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Реализуемая Обществом алкогольная продукция находилась в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.05.2018.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, с учетом приведенных императивных требований статьи 25 Закона № 171-ФЗ имеются основания для уничтожения алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 14.05.2018.

Такая продукция не изымается повторно судом, является достаточным указание в резолютивной части решения арбитражного суда на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований и направлении алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.05.2018, на уничтожение в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-102983/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.05.2018, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова