Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А41-54332/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54332/19
07 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УСЛУГА+" (ИНН 5027075193, ОГРН 1035005015528) к Люберецкая городская прокуратура об оспаривании представления от 20.05.2019г. №375ж-19, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации городского округа Люберцы

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСЛУГА+» (далее – заявитель, ООО "УСЛУГА+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкая городская прокуратура (далее –заинтересованное лицо, прокуратура) об оспаривании представления от 20.05.2019г. №375ж-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрации городского округа Люберцы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В городскую прокуратуру из Муниципального учреждения «Люберецкая ритуальная служба городского округа Люберцы Московской области» поступило обращение о самовольном занятии ООО «Услуга+» ИНН: <***> земельного участка к.н. 50:22:0000000:104439.

В рамках указанного обращения городской прокуратурой 16.05.2019 проведена проверка законности размещения зданий, строений, сооружений и конструкции, принадлежащих ООО «Услуга+».

Установлено, что основным видом деятельности ООО «Услуга+» является оказание ритуальных услуг.

ООО «Услуга+» имеет в собственности земельный участок 50:22:0030201:89, площадью 50 кв.м.

При проведении проверки установлено, что часть строения, принадлежащего 00 «Услуга+» (со стороны кладбища), расположена на земельном участке к.н. 50:22:0000000:104439, принадлежащем Администрации городского округа Люберцы Московской области.

Кроме того, Люберецкая городская прокуратура указала, что часть земельного участка с к/н 50-22-0000000-104439 огорожена забором и используется ООО «Услуга+» для ведения хозяйственной деятельности.

Договор аренды земельного участка к.н. 50:22:0000000:104439 у ООО «Услуга+» отсутствует.

Посчитав, что ООО «Услуга+» самовольно занимает часть земельного участка к.н. 50:22:0000000:104439, прокуратура вынесла в отношении руководителя общества представление от 20.05.2019г. №375ж-19 о прекращении нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным прокуратурой представлением, ООО "УСЛУГА+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с представлением от 20.05.2019г. №375ж-19 ООО "УСЛУГА+" самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:104439.

Судом установлено, что ООО «Услуга+» имеет в собственности земельный участок 50:22:0030201:89, в подтверждении чего обществом в материалы дела представлен кадастровый паспорт №5022/101/09-2692 от 03.07.2019г.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено экспертное заключение кадастрового инженера ФИО1, согласно которому при обработке измерений было выявлено, что навес лит.Г и прилегающая территория для обслуживания строений принадлежащих на праве собственности ООО «Услуга+» и обеспечивающая доступ (проход/проезд) к земельному участку с к.н. 50:22:030201:89 попала в часть земельного участка с К№50:22:0000000:104439.

При проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:89, расположенный по адресу: <...>, выявлена противоречивость сведений ГКН: несоответствии сведений ЕГРН о границах и площади данного земельного участка и пересечение с границами участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:104439 по фактическому местоположению заходит на границу проверяемого участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89 и пересекается с ним. Площадь пересечения составляет 103 кв.м. Данный факт наличия реестровой ошибки пересечения обусловливается неверно проведенными кадастровыми работами по постановки участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439 на кадастровый учет. Исходя из этого полагаем, что установленные ограждение существует на местности более 15 лет, при этом усматривается реестровая ошибка в сведениях ЕГРН участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439.

В качестве возможных причин возникновения несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439 может рассматриваться наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ обоих земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030201:89 и 50:22:0000000:104439.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Услуга+» и Администрацией городского округа Люберцы возник гражданско-правовой спор, который может быть разрешен между сторонами в рамках самостоятельного искового производства, с проведением судебной землеустроительной экспертизы в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Люберецкой городской прокуратурой не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить незаконное самовольное занятие ООО «Услуга+» земельного участка к.н. 50:22:0000000:104439.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В материалы дела от ООО "УСЛУГА+" поступило ходатайство о нераспрделении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверен на соответствие Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ).

2. Признать недействительным представление Люберецкой городской прокуратуры от 20.05.2019г. №375ж-19, вынесенное в отношении генерального директора ООО "УСЛУГА+".

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков