Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-152357/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-152357/23-5-1217
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарицким Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-традиции качества» (142000, Московская область, Домодедово город, Промышленная (Центральный мкр.) улица, дом 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РС-Профи» (117546, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору №07/09/22-1 от 07 сентября 2022 г. в размере 1 233 840 руб., пени в размере 61 692 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет – Традиции качества» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Профи» о взыскании задолженности в размере 1 233 840 руб., пени в размере 61 692 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2022 года между ООО «РС-Профи» (поставщик) и ООО «Рассвет – Традиции качества» (покупатель) заключен договор №07/09/22-1 по условиям которого, поставщик обязался по заданию покупателя (в соответствии с 3D-моделями образцов выпускаемой подлежащими изготовлению пресс-формами продукции в формате .step, предоставленными по электронной почте) изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность пресс-формы для литья пластика.

Согласно п. 2.3. договора изготовление и последующая поставка товара осуществляется в течение 7-10 недель с даты зачисления предоплаты в размере 60% от цены товара на расчетный счет поставщика + 2 рабочих дня, и с даты получения от покупателя соответствующих образцов, при условии зачисления на расчетный счет поставщика оставшихся 40% от цены товара перед отгрузкой.

Цена товара 3 (трех) пресс-форм для литья пластика составляет 2 056 400 руб. (п. 3.1.).

Платежным поручением № 2517 от 15.09.2022 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 233 840 руб. в качестве предоплаты по договору.

Таким образом, по условиям договора (п.2.3.) пресс-формы для литья пластика должны быть изготовлены 24 ноября 2022 года.

Во исполнение договора ответчик 17.10.2022 года направил на электронную почту истца эскизы пресс-форм для проверки и согласования. В ответ истец 26.10.2022 года направил в адрес ответчика замечания.

Однако ответчик по состоянию на 18.05.2023 не устранил замечания, не предоставил исправленные варианты эскизов, а также не изготовил товар и не передал его истцу.

19 мая 2023 года  истец направил ответчику письмо с указанием на нарушение сроков выполнения работ и требованием о возврате денежных средств и оплате неустойки.

В ответном письме ответчик указал, что на изготовление пресс-форм потребуется более месяца и поставщик готов возвратить денежные средства.

Претензией №14 от 06.06.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора №07/09/22-1 от 07.09.2022 и необходимости произвести возврат аванса в размере 1 233 840 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что согласно п. 2.3. договора, изготовление и последующая поставка товара осуществляется в том числе с даты получения от покупателя соответствующих образцов, чертежей указанных в п.1.1. договора. Поскольку истец предоставил несколько вариантов чертежей, при этом каждый вариант отличался и был сложнее предыдущего, ответчику пришлось изготовить все детали повторно, что привело к увеличению сроков изготовления по вине истца.

При этом, поставщик выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно изготовил товар по предоставленным чертежам, соответствующий предоставленным 3D-моделям, а невозможность завершения последней единицы товара и отдельных комплектующих вызвана действиями самого истца, следовательно у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им понесены убытки в виде дополнительных расходов на материалы вследствие неоднократной переделки плит и комплектующих по вине истца, и дополнительные издержки. Вместе с тем, товар и комплектующие по договору изготовлены и готовы к отгрузке.

В соответствии с п. 2.2. договора обязанность поставщика по передаче изготовленного товара считается исполненной в момент подписания покупателем либо указанным им грузополучателем акта и/или универсального передаточного документа, либо сдачи товара перевозчику или организации связи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу изготовленного продукта.

Также истец пояснил, что до заключения договора между сторонами была проведена встреча, по результатам которой, 25.08.2022г. в 14:21 с электронного адреса solopov93@yandex.ru на электронный адрес инженера ответчика geil473@yandex.ru были направлены 3D-модели в формате step.

Из переписки сторон усматривается наличие у ответчика и моделей, и чертежей.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора 3D-модели образцов выпускаемой подлежащими изготовлению пресс-формами продукции в формате step, представлены по электронной почте с эл. адреса solopov93@yandex.ru на эл. адрес sales@rs-profi.ru 25.08.2022г. в 14:20 по Московскому времени.

Предоставление ответчику всей необходимой документации для выполнения работ являлось основанием для заключения договора и определения цены договора.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению технической документации, не подтверждены материалами дела.

При этом, замечания истца давались ответчику в рамках эскизов, предоставленных последним в электронном формате, что подтверждается электронной перепиской и перепиской в мессенджере WhatsApp. Также в письме от 26.10.2022г., адресованном ответчику и инженеру ответчика, инженер истца ФИО1 обратил внимание ответчика на то, что недостатки целесообразнее устранить сейчас, нежели после того, как будут изготовлены пресс-формы.

Указанное также подтверждается позицией ответчика, который указал на предварительное направление истцу эскизов.

Так, ответчик направил истцу с эл. адреса sales@rs-profi.ru два письма: от 17.10.2022г. с текстом «Никита здравствуйте. Во вложении форма для проверки. Завтра пришлем третью форму для проверки»; от 18.10.2022г. с текстом «Никита, здраствуйте. Во вложении третья форма для проверки».

После ознакомления с полученными от ответчика формами для проверки 24.10.2022г. инженер истца ФИО1 сообщил истцу, что конструктив сделан не полностью, и требуется доработка.

26.10.2022г. инженер истца направил с эл. адреса rvmokhov@mail.ru на электронный адрес ответчика и инженера ответчика письмо с замечаниями к пресс-формам.

Таким образом, выявленные недостатки в 3D-модели относились к полученным от ответчика документам в письмах от 17.10.2022г. и 18.10.2022г.

Ссылаясь на несоответствие чертежей и моделей, ответчик между тем, документов, подтверждающих такое несоответствие и в чем оно заключается, не представил.

В судебном заседании 02.04.2024г. судом, по ходатайству истца, в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который пояснил, что не является штатным сотрудником истца и оказывал ему услуги по проектированию 3D модели мельниц, проверки технической документации, предоставляемой ответчиком. при этом, разработанные 3D модели были им переданы ответчику. В октябре 2022 года после проверки эскизов, сторонам были указаны ошибки в технической документации, которые ответчиком были исправлены, а техническая документация согласована. Началось производство изделий. Из-за задержки в производстве, ФИО1 приехал на производство и увидел, что изготовленная пресс-форма не соответствует технической документации. Кроме того, у ответчика имелась часть изготовленных деталей, из которых собрать готовое цельное изделие не представлялось возможным, что исключало принятие изготовленной части товара.

В отношении чертежей свидетель пояснил, что в случае необходимости, при недостаточности чертежей, имевшихся у ответчика, на основе его 3D моделей, главный инженер ответчика мог и должен был сделать чертежи и дальше передать в цех.

Таким образом, доводы о том, что нарушение срока изготовления товара допущено ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, что также привело к повторному изготовлению деталей и несению расходов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Условия договора не содержат обязательства ответчика по изготовлению и согласованию эскизов товара, между тем, согласно п. 1.2. договора, товар и его качество должны соответствовать предоставленным Покупателем Поставщику 3Д-моделям.

Согласно ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, те действия и мероприятия, которые изготовитель/поставщик предпринимает с целью надлежащего исполнения договора, являются его волеизъявлением исходя из собственного понимания процесса производства товара.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ (изготовления) и поставки товара (изделий) соответствующего условиям договора, на всю сумму аванса, в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере предоплаты по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что генеральный директор ответчика выражал готовность вернуть денежные средства лишь в части аванса за одну из трех пресс-форм, при этом подразумевая, что истец не будет отказываться от приемки уже изготовленных деталей.

Однако из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчик указал на готовность возврата денежных средств и уточнил о передаче первой формы и сделанных плит. Истец отказался от приемки, указав на возможность последующего сотрудничества. Ответчик не возражал, подтвердив готовность вернуть денежные средства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга в размере 1 233 840 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 692 руб. за период с 25.11.2022 по 27.06.2023.

Согласно п. 2.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неизготовленной в срок соответствующей единицы товара за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства до фактического исполнения работ, но всего не более 5% от стоимости не изготовленной в срок соответствующей единицы товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков изготовления и поставки товара, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, расчет неустойки обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 523, 450.1, 702, 708, 711, 717, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РС-Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-традиции качества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 233 840 (один миллион двести тридцать три тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп., неустойку 61 692 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 00 коп., а также 25 955 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Киселева Е.Н.