Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А53-3593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июля 2022 года Дело № А53-3593/22


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Центр» (ОГРН <***>, ИНН6163154625)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 № 216070 о привлечении к административной ответственности и определения от 11.11.2021


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 № 216070 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и определения от 11.11.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и просил суд о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

ООО «СК «Центр» в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ не представило в установленный Приказом № 656/пр срок отчетность застройщика за 3 квартал 2020, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КРФ об АП.


Постановлением заместителя руководителя Региональной службы № 216070 от 08.04.2021 ООО СК «Центр» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

ООО «СК «Центр», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Региональную службу с жалобой, в которой просило восстановить срок на ее подачу, а также отменить постановление № 216070 от 08.04.2021, прекратить производство по делу в связи с ; отсутствием события административного правонарушения, либо принять по делу новое постановление, в котором освободить общество от административной ответственности, объявив устное замечание, ссылаясь на то, что общество по независящим от него причинам своевременно не смогло получить процессуальные решения от административного органа (фактически не было извещено).

Определением Региональной службы от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания № 216070 от 08.04.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением и определением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В заявлении общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства и невозможности обращения в суд в установленный законом срок общество ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о вынесении оспариваемого постановления. Обществу стало известно о его наличии только 26.08.2021 при проверке состояния электронной почты.

Судом установлен факт направления корреспонденции заинтересованным лицом по адресам, не соответствующим адресу регистрации общества, а также принимая во внимание последующее обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2011 № 230, Служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 года № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» (далее - Приказ № 656/пр) отчетность застройщика представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал, хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или, если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 «Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» Региональная служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

На основании пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (начало действия редакции нормативно-правового акта - 01.07.2018, окончание - 30.12.2021).

В соответствии с Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» (далее - Приказ № 656/пр) отчетность застройщика представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал, хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или, если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно выпискам из ЕГРН № 61/001/002/2019-43266 от 18.03.2019, № КУВИ-002/2021 -43165747 от 22.04.2021, № КУВИ-002/2021-87165637 от 13.07.2021 по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Лосевского, 13, г. Батайск Ростовская область (копии прилагаем), заключен один договор участия в долевом строительстве от 17.05.207 № 1/2 с ФИО4 Договор зарегистрирован 30.06.2017 за №61:46:0010501:492-61/001/2017-3.

Указание Общества, что договор участия в долевом строительстве заключен другим юридическим лицом - ООО «Новострой-Дон» не имеет значения, поскольку ООО «СК «Центр» является правопреемником ООО «Новострой-Дон», что подтверждается договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.07.2017, разрешением на строительство № 61302-591-2016 от 28.12.2016 со сроком действия до 28.02.2020, выданным ООО «СК «Центр» (копию прилагаем), договором аренды земельного участка № 6432 от 02.02.2018, зарегистрированным Росреестром 20.02.2018 за № 61:46:0010501:492-61/010/2018-13 (копию прилагаем). Также согласно выписок из ЕГРН от 18.03.2019, от 22.04.2021, от 13.07,2021 арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:492 по адресу: ул. Лосевского, 13, г. Батайск, Ростовская область, является ООО «СК «Центр».

Кроме того, Администрация г. Батайска в ответе № 51.5-2/443 от 30.05.2019 (копию прилагаем) на запрос Региональной службы № 38/4328 от 14.05.2019 указала, что ООО «СК «Центр» является застройщиком указанного объекта, приложив к ответу подтверждающую информацию следующего содержания:

Первоначально арендатором земельного участка было ООО «Новострой-Дон», заключен договор аренды № 6233 от 23.12.2016 со сроком до 23.12.2017.

На основании проектной документации и положительного заключения экспертизы Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска выдано разрешение № 61-302-591-206 от 28.12.2016 года, сроком действия до 28.02.2018.

Дата начала строительства - 28.12.2016 г.

В связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО «СК Центр», 07.09.2017 в разрешение на строительство № 61-302-591-2016 были внесены изменения в части наименования застройщика.

Между ООО «СК «Центр» и Комитетом по управлению имуществом г. Батайска был заключен договор аренды № 6432 от 02.02.2018, срок аренды до 31.12.2021.

Срок действия разрешения на строительство продлевался 1 раз. На основании заявления ООО «СК «Центр» от 21.02.2018, разрешение на строительство продлено до 28.02.2020 г.

ООО «СК «Центр» в жалобе указывает, что договор аренды № 6233 от 23.12.2016 был расторгнут и не предоставляет в суд информацию о том, что был заключен новый договор аренды № 6432 от 02.02.2018, тем самым вводит суд в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СК «Центр» являлся застройщиком объекта и у него на момент вынесения обжалуемого постановления имелись обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ФИО4 Соглашение о расторжении договора с ФИО4 было заключено 01.07.2021, зарегистрировано Росреестром 27.07.2021.

При этом законодательство о долевом строительстве не ставит в зависимость статус застройщика от факта возможной аффилированности участника долевого строительства с юридическим лицом.

Договор был расторгнут после инициирования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (до 01.01.2022 назывался - Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства) в Арбитражном суде Ростовской области дела № А5 3-3 8978/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Центр» в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, до момента расторжения договора участия в долевом строительстве, ООО «СК «Центр» несло обязанность по предоставлению отчетности застройщика.

Судом установлено, что ООО «СК «Центр» в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ не представило в установленный Приказом № 656/пр срок отчетность застройщика за 3 квартал 2020, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КРФ об АП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы представителя предпринимателя относительно применения судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом представленных в распоряжение суда документов, и исходя из обстоятельств совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о наличии совокупных и необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает возможным заменить обществу назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 52 000 руб. на предупреждение.

С учетом приведённой выше позиции суд не находит оснований и для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания ненормативного акта оформленного определением от 11.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.04.2021 № 216070 о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК «Центр» (ОГРН <***>, ИНН6163154625) к административной ответственности в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме 52 000 руб. на административное предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья Е.В. Бондарчук