Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А13-6196/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6196/2023
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года по делу № А13-6196/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар Прожект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 390035, <...>, литера А, помещение/офис Н1/55; далее – Общество, ООО «Умные подарки Стар Прожект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в сумме 8 862 195 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), В ходе рассмотрения спора ответчик обратился с встречным иском к ООО «Умные подарки Стар Прожект» о взыскании 1 886 403 руб. 96 коп.

Решением суда от 22.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить встречный иск. В обоснование ссылается на то, что Общество, действуя добросовестно, обязано было принять меры к возврату переданного на хранение имущества. Также, по мнению апеллянта, ООО «Умные подарки Стар Прожект» обязано возместить ФИО1 соразмерное вознаграждение за нахождение имущества истца на хранении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «Умные подарки Стар Прожект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (поклажедатель) и предпринимателем (ответственный хранитель) 11.01.2021 заключен договор ответственного хранения № ДА02.

Согласно условиям договора ответственный хранитель принял на хранение имущество истца, обязался обеспечить сохранность этого имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить ответственному хранителю расходы на хранение и уплатить вознаграждение.

В силу пункта 2.1 договора от 11.01.2021 № ДА02 имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем до 31.12.2021.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.01.2021 № 1 и от 20.05.2021 № 1 на хранение переданы фонари кемпинговые с дискошаром в количестве 20 829 штук, стоимостью 215 руб. каждый, в количестве 1183 штук, стоимостью 260 руб. каждый, и в количестве 18 529 штук стоимостью 220 руб. каждый.

На запрос от 30.06.2022 предприниматель сообщил Обществу о том, что товар находится на хранении по адресу: <...>.

ФИО1 13.04.2023 направил ООО «Умные подарки Стар Прожект» акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, согласно которому предложил забрать с хранения фонари кемпинговые с дискошаром в количестве 22 012 штук, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2023 № 2 за оказание услуг хранения в период с января 2021 года по апрель 2023 года, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов.

Общество, полагая, что товар в количестве 18 529 штук утрачен предпринимателем, обратилось в суд с требованием возмещения ущерба в размере стоимости утраченного товара, а также возврата оставшегося на хранении товара.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, Общество уточнило исковые требования и просило взыскать стоимость всего товара, переданного на хранение, как утраченного предпринимателем.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил Обществу встречный иск с требованием взыскания задолженности по внесению платы за хранение в сумме 1 886 403 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, отказав в иске предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

Пункт 3 статьи 889 ГК РФ устанавливает, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В данном случае условиями заключенного договора установлено, что имущество передано до востребования поклажедателем до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора от 11.01.2021 № ДА02.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 11.01.2021 № ДА02 по истечении срока хранения ответственный хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, предоставив ему для этого разумный срок.

При этом пунктом 3.9 рассматриваемого договора определено, что по истечении срока, предоставленного ответственным хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что от предпринимателя в адрес Общества требование забрать имущество с хранения не поступало, разумный срок для вывоза имущества с хранения ФИО1 не устанавливался.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается следующая последовательность событий.

Предприниматель 12.04.2023 по электронной почте направил Обществу сообщение, приложив акт возврата имущества с хранения. При этом ФИО1 указано только на наличие возможности забрать имущество с хранения, не устанавливая при этом разумного срока для вывоза имущества.

ООО «Умные подарки Стар Прожект» требованиями от 24.04.2023 и от 31.08.2023 предложило возвратить оставшееся на хранении имущество, а также возместить убытки за утраченное имущество.

При этом дата и время вывоза имущества сторонами не были согласованы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество и предприниматель пришли к соглашению произвести возврат (прием) имущества 04.12.2023.

Между тем передача имущества так и не состоялась.

В дальнейшем, 03.01.2024 на складе хранителя произошел пожар, в результате которого имущество Общества было уничтожено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал, что пожар, случившийся на складе, обладает признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности возместить истцу причиненные в результате утраты имущества убытки.

Фактическое количество переданного на хранение имущества и, соответственно, размер убытков, подлежащих возмещению, определен исходя из его количества и стоимости, указанных в актах приема имущества на хранение, подписанных сторонами договора без замечаний.

Относительно наличия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании вознаграждения в размере 1 886 403 руб. 96 коп. за хранение имущества, которое впоследствии было уничтожено пожаром, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из пункта 1 статьи 886, статей 891, 900 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Как правильно указал суд первой инстанции одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения. Если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение.

Как указывалось выше, 03.01.2024 на складе хранителя произошел пожар, в результате которого имущество Общества было уничтожено.

То есть произошла фактическая утрата имущества, переданного на хранение, при наличии обстоятельств за которые отвечает хранитель, вследствие чего последний не имеет права требовать вознаграждение за хранение вне зависимости от того, в какой период это имущество было утрачено.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022 по делу № А21-10547/2021.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2024 года по делу № А13-6196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая