Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А72-2734/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-2734/2025 19.09.2025 11АП-9039/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-спецстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-2734/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства по уплате в размере 0,5% от суммы 5 000 000 руб. за каждый календарный день.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» взыскано 5 000 000 руб., неустойки в сумме 50 000 руб. за период с 13.05.2025 по 14.05.2025, а с 15.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства неустойку из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 169 405 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-спецстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.08.2024 ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по юридическому сопровождению реализации проекта «Строительство производственного комплекса по выпуску теплообменного, емкостного, резервуарного и колонного нефтехимического оборудования» по адресу: Россия, <...>».

Платёжным поручением № 7078 от 04.09.2024 истец произвел предоплату по договору в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик должен был подготовить необходимые документы и осуществить представительство по данному проекту перед третьими лицами и в соответствующих учреждениях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора надлежащим результатом оказания услуг является положительный результат осуществления проекта, и, как следствие, получение заказчиком предусмотренных проектом инвестиционных денежных средств.

Указывая на то, в договоре сроки оказания услуг не конкретизированы, руководствуясь статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.04.2025 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по договору в течение семи дней после получения данного требования (заказное письмо № 43351307103471 согласно сайту Почта России вручено ответчику 12.05.2025).

Ссылаясь на то, что услуга по договору не оказана истец письмами от 09.12.2024, от 05.05.2025 и претензией от 04.02.2025 потребовал возврата уплаченных по договору в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как ранее отмечено судом, письмами от 09.12.2024, от 05.05.2025 и претензией от 04.02.2025 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата аванса договор прекратил свое действие.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, равно и возвращения денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

В отзыве на иск в качестве выполнения условий договора ответчик ссылался то, что по итогам непосредственного участия ООО «Инвест-спецстрой» были подготовлены комплекты документов в необходимых формах и содержании для подачи заявлений ООО «ПТИМАШ» в соответствующие организации для получения льготного кредитования на реализацию вышеуказанного проекта, а именно:

- обращение Губернатора Ульяновской области к заместителю Председателя Правительства РФ от 20.08.2024 исх. № 73-Г-01/25930 с ходатайством о льготном кредитовании вышеуказанного проекта ООО «ПТИМАШ»;

- ответ Минпромторга России, исх. № 105542/21 от 04.10.2024 на обращение Фонда развития промышленности в интересах ООО «ПТИМАШ»;

- ответ ВЭБ РФ исх. № 25718/6000000 от 21.11.2024 на заявку ООО «ПТИМАШ» от 22.10.2024.

Оценку указанному доводу суд первой инстанции в судебном акте не дал.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком письма не свидетельствуют о выполнении им условий договора, поскольку они адресованы заместителю Председателя Правительства РФ, члену наблюдательного света государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО2 и Фонду развития промышленности, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (истцу), а не ответчику. Не усматривается, что указанные ответы как-то связаны с действиями ответчика в рамках исполнения спорного договора. Представленный договор от 22.02.2024, заключённый между истцом и IETG Electrical Equipment Trading L.L.C. - O.P.C., также не свидетельствует об оказании услуг ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость одностороннего отказа от договора противоречит вышеприведённой правовой позиции.

При этом указание ответчика на пункт 5.3 договора о том, что предварительная оплата подлежит возврату в случае не достижения целей проекта/неполучении заказчиком инвестиционных денежных средств несостоятельно, поскольку доказательств достижения целей проекта или получения истцом инвестиционных денежных средств не представлено. Положительный результат осуществления проекта, как того требует пункт 2.1 в качестве результата оказания услуг, ответчик в дело не представил.

Требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора в сумме 50 000 руб. за период с 13.05.2025 по 14.05.2025 правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом требование об исполнении обязательств от 21.04.2025 выходит за рамки иска не принимается, поскольку неустойку истец начислил по истечении 7 дней после установленного срока для исполнения обязательств. Апелляционный суд учитывает, что все направленные ответчику письма (09.12.2024, 11.04.2025, 04.02.2025, 05.05.2025) оставлены ответчиком без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-2734/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

О.А. Мачучина