Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-12322/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-15729/19 )

Дело № А41-12322/19
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Практика безопасности» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019,

от акционерного общества «Краснозаводский химический завод» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2019 № 50 АБ 2505126,

от акционерного общества «АБ «Россия» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2019 № 78АБ6950604,

от акционерного общества «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Практика безопасности» и акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-12322/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску акционерного общества «Практика безопасности» к акционерному обществу «Краснозаводский химический завод», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Акционерный банк «Россия» и акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Практика безопасности» (далее – АО «Практика безопасности») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Краснозаводский химический завод» (далее – АО «Краснозаводский химический завод») о признании недействительным одностороннего отказа № 78-10/5 от 13.11.2018 от исполнения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017, заключенного на основании протокола № 31604377227-03 от 29.12.2016, обеспечиваемого банковской гарантией № 00.19-3-1/09/04/1 от 02.02.2017, выданной акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия») (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-12322/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее – АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии») и АО «АБ «Россия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу №А41-12322/19 исковые требования АО «Практика безопасности» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Практика безопасности»и АО «АБ «Россия» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Практика безопасности» и АО «АБ «Россия» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Краснозаводский химический завод» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «АБ Россия» поддержал правовую позицию представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представители АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между АО «Краснозаводский химический завод» (заказчик) и АО «Практика безопасности» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПБ-07-05/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)».

В пункте 4.1 договора стороны согласовали его цену подлежащих выполнению работ – 1829000000 руб.

Срок выполнения работ установлен до февраля 2019 года в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору) (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 рабочих дней;

- отставания подрядчика от сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, более, чем на 1 месяц, без уважительных причин;

- нарушения подрядчиком более 3-х раз требований по качеству работ, оформленных предписанием о приостановлении работ по объекту.

В Приложении № 1 к договору (сметный расчет) указаны объекты, в отношении которых производились работы:

новое строительство – здания №№ 351а, 562,

реконструкция – здания №№ 226, 228, 322, 323, 701, 702,

техническое перевооружение – здания №№ 327, 350, 351.

Приложением № 2 к договору (график выполнения работ) предусмотрено, что производство работ должно осуществляться одновременно и ежемесячно по всем зданиям.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Практика безопасности» указало, что уведомлением от 13.11.2018 № 78-10/5, АО «Краснозаводскийхимический завод» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств подрядчика в части своевременного выполнения и сдачи работ.

Полагая данный отказ необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств заказчика в части соблюдения сроков получения разрешения на строительство объекта, передачи подрядчику проектно-сметной и технической документации, а также финансирования заключенного договора, АО «Практика безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и доказанности наличия правовых оснований для заявления ответчиком оспариваемого отказа от договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа АО «Краснозаводский химический завод» от исполнения договора послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств подрядчика в части своевременного выполнения и сдачи работ, то есть основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.

Отказывая в признании указанного одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения необходимого объема работ в определенные соглашением сроки путем передачи их результата ответчику в порядке, установленном разделом 9 договора, а также на доказанность того, что на момент направления указанного отказа истцу последним было выполнено менее, чем 8% от общего объема работ.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно условиям спорного договора подряда, заказчик обязался передать исполнителю рабочую документацию, необходимую для выполнения строительных работ (п. 6.1.15 договора). При этом, рабочая документация — это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ (п. 1.17 договора).

Необходимость соответствия проектной и рабочей документации для целей проведения работ подтверждается как положениями п. 3.1.6 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения», так и вытекает из смысла положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что комплект рабочей документации был передан исполнителю только 18.05.2018 письмом № 84-138, то есть по истечении больше года после заключения спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 14.07.2017 № ПБ- 478/17, от 10.11.2017 № ПБ 889/17, от 13.11.2017 № ПБ-897/17, от 09.06.2018 № ПБ-191/18.

При этом, доказательств передачи документации в объеме, соответствующем условиям договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 и опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в ходе осуществления им строительного контроля (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации) были выявленные расхождения между рабочей и проектно-сметной документацией, о чем ответчику было сообщено, в том числе, письмами № ПБ-889/17 от 10.11.2017, № ПБ-897/17 от 13.11.2017, № ПБ-901/17 от 15.11.2017, № ПБ-919/17 от 21.11.2017, № ПБ-924/17 от 23.11.2017, № ПБ-964 от 11.12.2017, ПБ 1005/17 от 09.01.2017.

Более того, обстоятельство такого расхождения подтверждается письмом АО «Краснозаводский химический завод» № 84-69 от 23.03.2018, направленного в адрес истца, из которого усматривается что ответчик в целях устранения выявленных истцом расхождений обратился к разработчикам проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что переданная ответчиком документация обладала существенными недостатками, не отвечала полноте и качеству, и препятствовала выполнению работ в сроки, указанные в договоре подряда, что свидетельствует о доказанности наличия обстоятельств, препятствующих истцу в выполнении работ в соответствии с условиями договора об их сроках.

Вывод суда первой инстанции о том, что на этапе заключения договора у истца была возможность установить полноту и корректность строительной документации, является необоснованным, поскольку из информации, размещенной на официальном сайте государственных закупок, а также из смысла самого договора следует, что рабочая документация подлежала передаче истцу только после заключения договора, ввиду чего у исполнителя отсутствовала объективная возможность установить соответствие проектной и рабочей документации на этапе заключения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017.

Более того, исходя из вышеизложенного, процесс установления соответствия проектной и рабочей документации у истца был затруднен и непосредственно после заключения договора, поскольку, как было указано ранее, ответчик исполнил обязательства по передаче рабочей документации в полном объеме спустя почти полтора год после начала работ.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требования о приостановке работ, предусмотренного статьей 716 ГК РФ также не основан на материалах дела.

Так, представленным в материалы дела письмом от 18.03.2018 № ПБ-47/18 подтверждается, что АО «Практика безопасности» в очередной раз уведомил ответчика о недостатках проектной и рабочей документации, потребовал привести указанные документы в соответствие, после чего приостановил выполнения работ, о чем уведомил управляющую организацию заказчика – АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» письмом № ПБ-191/18 от 09.06.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в связи с несвоевременной передачей рабочей документации и выявленными несоответствиями рабочей и проектной документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все необходимые действия по уведомлению ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, которыми истец при заключении договора не располагал, и которые возникли в процессе исполнения договора.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия истца надлежит расценивать применительно к пункту 1 статьи 716 ГК как уведомление ответчика о приостановлении работ на время устранения выявленных недостатков технической документации, в соответствии с которой подлежат выполнению работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ заказчик считается просрочившим исполнение обязательства, если он не совершил действий, предусмотренных договором, а именно не передал откорректированную проектную и рабочую документацию исполнителю.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что допущенная истцом просрочка выполнения работ допущена по вине ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства по спорному договору. При этом, такое встречное неисполнение имело место быть, в том числе, и на дату направления оспариваемого истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенное, основания для расторжения договора по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ у ответчика отсутствовали, ввиду чего односторонний отказ № 78-10/5 от 13.11.2018 от исполнения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017 по заявленным ответчиком основаниям подлежит признанию недействительной сделкой, а заявленные АО «Практика безопасности» исковые требования – удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-120114/18 от 24 июня 2019 года установлено, что расторжение Договора подряда и предъявление требований Бенефициаром к Гаранту (АО «АБ «Россия») по мотиву нарушения именно Принципалом (АО «Практика безопасности») сроков выполнения работ в соответствии с условиями Договора подряда, является нарушением требований статьи 10 ГК РФ, а также то, что Бенефициар (АО «Краснозаводский химический завод» не учел, что им не произведено исполнение обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренного условиями пункт 4.2 Договора подряда, финансирование работ начато Бенефициаром позднее на срок около трех месяцев (81 день). Бенефициаро проигнорировал, что срок окончания выполнения работ истекает не ранее 02.02.2019 (даже без учета допущенного Бенефициаром нарушения срока оплаты Принципалу авансового платежа почти на три месяца).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, а также доводов апелляционной жалобы АО «Практика безопасности» и АО «АБ «Россия», с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., а в пользу АО «Практика безопасности» - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Также, с ответчика в пользу АО «АБ «Россия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-12322/19 отменить.

Признать недействительным односторонний отказ № 78-10/5 от 13.11.2018 от исполнения договора подряда № ПБ-07-05/17 от 03.02.2017, заключенного на основании протокола № 31604377227-03 от 29.12.2016, обеспечиваемого банковской гарантией № 00.19-3-1/09/04/1 от 02.02.2017 акционерного общества «Акционерный банк «Россия».

Взыскать с акционерного общества «Краснозаводский химический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Краснозаводский химический завод» в пользу АО «Практика Безопасности» государственную пошлину в размере 3000 руб. и в пользу АО «Акционерный Банк «Россия» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина