Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А78-6501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6501/2021
г. Чита
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения по результатам проведения внеплановой проверки № 13 от 18.05.2021 незаконным и необоснованным, его отмене и прекращении производства по делу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Акционерное общество «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности № 3 от 11.01.2021, диплом № 799 от 11.06.2014;

от третьих лиц представители не явились.



установил:

Администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – заявитель, администрация, Администрация ГП «Шилкинское») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС России, Забайкальское УФАС) о признании решения по результатам проведения внеплановой проверки № 13 от 18.05.2021 незаконным и необоснованным, его отмене и прекращении производства по делу.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания»;

2) Акционерное общество «Коммунальник».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявитель и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., 08.10.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в адрес Забайкальского УФАС России поступило обращение Шилкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю (Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК по ЗК) (вх. № 2201) о признаках нарушения заявителем законодательства о контрактной системе.

На основании чего, антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой проверки №13 в отношении муниципального заказчика - Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края при осуществлении закупки у единственного поставщика - заключении государственного контракта от 26.12.2018 № 18 ЧС с АО «Коммунальник» на поставку котлов (КВр-1,25 МВт в комплектации: дымосос ДН-6,3-1 шт. и КВр-1,25 МВт без комплектации) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (приказ о проведении проверки от 22.04.2021 №54, уведомление о проведении проверки от 22.04.2021 №13).

18.05.2021 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение, согласно которому, муниципальный заказчик был признан нарушившим требования части 5 статьи 2, пункта 9 части 1, части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе (т.1, л.д.31-36).

Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из материалов дела следует, 26.12.2018 между администрацией городского поселения «Шилкинское» и АО «Коммунальник» заключен контракт № 18ЧС па поставку котлов (КВр-1.25 МВт в комплектации: дымосос ДН-6.3-1 шт. и КВр-1.25 МВт без комплектации), в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Цена контракта 1 524 914.48 рублей.

Дата начала исполнения контракта 26.12.2018.

Согласно пункту 8.1. контракта. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

20.12.2018 заказчиком подготовлен Отчёт №12 о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения подрядчика. Согласно вышеназванному Отчёту № 12 заказчик обосновал, что применение конкурентных процедур нецелесообразно в связи с длительностью сроков их проведения, необходима поставка котлов в срок до 30.12.2018.

Обязанность заказчика на приобретение котлов для котельных «Лесхоз» и котельная № 6 (котёл К.Вр-1,25 МВт с дымососом ДН-6,3-1 шт., котёл КВр-1.25 МВт без комплектации -1шт.) закреплена подписанным 25.12.2018 дополнительным соглашением № 3 к соглашению № 04/20)8 от 05.04.2018 «О предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета муниципального района «Шилкинский район» заключенному между администрацией MP «Шилкинский район» и администрацией ГП «Шилкинское».

В ходе проведения проверки установлено, что для обоснования цены контракта с АО "Коммунальник» использованы поступившие коммерческие предложения от ООО «Алтайгидрострой», ООО ПП «Котлы Алтая», АО «Коммунальник».

Наиболее низкую цену предложило АО « Коммунальник».

Государственный контракт № 3752700720518000040 заключен 26.12.2018, сведения в ЕИС размещены 28.12.2018, то есть с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Товар заказчиком оплачен в полном объеме на расчетный счёт АО «Коммунальник» (платежным поручением от 27.12.2018 №739477 на сумму 72 614.98 рублей, платежным поручением от 27.12.2018 №739477 на сумму 72 614.98 рублей).

27.12.2018 подписан универсальный передаточный акт на товар.

В обоснование заключения контракта с единственным поставщиком заявитель указывает, что на территории городского поселения «Шилкинское» в соответствии с концессионным, соглашением №2 от 12.02.2016 эксплуатацию систем ЖКХ и предоставление услуг тепловодоснабжения осуществляет АО «Коммунальник» (после реорганизации АО «ЗабТЭК»).

В июле-сентябре 2018 года ввиду непригодного к эксплуатации оборудования (котлов) расположенных в котельных «Лесхоз» и котельной №6 АО «Коммунальник» приобрело новые котлы и установило их в вышеуказанные котельные.

Администрация городского поселения «Шилкинское» на тот момент не имела возможности осуществить покупку котлов, ввиду отсутствия финансирования.

21.12.2020 от Комитета по финансам администрации MP «Шилкинский район» на расчётный счёт Администрации городского поселения «Шилкинское» поступили денежные средства (субсидия, остатки целевых средств) с указанием использования до 26.12.2018.

Учитывая, что 08.07.2018 на территории города Шилка произошло наводнение, на основании чего Постановлением Администрации городского поселения «Шилкинское» от 08.07.2018 №289 «О введении на территории городского поселения «Шилкинское» режима чрезвычайной ситуации» данное обстоятельство было признано чрезвычайной ситуацией.

В связи с чем 26.12.2018 между администрацией городского поселения «Шилкинское» и АС «Коммунальник» был заключен контракт №18ЧС на поставку котлов (уже установленных в котельные в сентябре 2018) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

По мнению заказчика, не заключение контракта с АО «Коммунальник» на поставку котлов привело бы к отзыву выделенных денежных средств (т.2, л.д.9-10).

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "О контрактной системе" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Частью 5 статьи 24 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, указанный выше закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Антимонопольным органом правомерно установлено, что заключение контракта от 26.12.2018 №18ЧС без проведения публичных процедур привело к тому, что доступ на указанный товарный рынок был закрыт для всех без исключения хозяйствующих субъектов, кроме АО "Коммунальник".

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Исходя из смысла вышеуказанных положений следует, что заказчик вправе заключить контракт на выполнение работ в объемах, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

При этом согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, основания для заключения контракта у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товара, предоставления услуг и, соответственно, запланировать подобные нужды.

В данном случае приобретение котлов по контракту, заключенному 26.12.2018 со стороны заказчика не является неотложными работами, а так же последствием ликвидации чрезвычайной ситуации, природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия неотложными работами, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы.

Делая указанный вывод, судом учитываются в том числе дефектные акты от 04.04.2018, представленные в материалы дела (т.1, л.д.47-51), согласно которым заказчик уже в апреле 2018 знал о необходимости замены оборудования в котельных.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что у администрации имелась реальная возможность прогнозировать и контролировать ситуацию в течение продолжительного периода времени, а соответственно, заказчик обладал информацией о неудовлетворительном состоянии котлов и имел возможность применения конкурентных способов определения поставщика.

Более того, заключение контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допустимо лишь вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, что подразумевает именно ликвидацию последствий, возникших вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Учитывая изложенное, администрация не имела право заключать спорный контракт 26.12.2018 со ссылкой на чрезвычайную ситуацию, так как замена непригодного к эксплуатации оборудования (котлов) в котельных «Лесхоз» и котельной №6 была уже осуществлена АО «Коммунальник» летом 2018 года, что не оспаривается сторонами по делу.

Также антимонопольным органом установлено, что в нарушение части 2 статьи 93 Закона о контрактной заказчиком не представлено на заседание комиссии доказательств о направлении уведомления в орган местного самоуправления муниципального района, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В связи с чем вышеуказанные действия заказчика нарушают требования части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 и части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Иные нарушения Забайкальским УФАС оспариваемым решением администрации не вменялись, в связи с чем они не являются предметом настоящего дела, в частности нарушение пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, о приобретении заказчиком товара бывшего в употреблении, который находился в эксплуатации у АО «Коммунальник» на котельных «Лесхоз» и котельной №6 в городском поселении «Шилкинское» с августа по 26.12.2018.

Довод заявителя о том, что по данному контракту уже осуществлена проверка и вынесено решение № 075/01/16-605/2020 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, поскольку как установлено судом в рамках вышеназванного дела по спорному контракту от 26.12.2018 № 18 ЧС проверка не проводилась.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России от 18.05.2021 является законным и обоснованным.

Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Администрации ГП «Шилкинское» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова