Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А58-9336/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9336/2023
22 февраля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа от 27.09.2023 №88/23 о возбуждении дела и создании Комиссии о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 (онлайн), ФИО3 по доверенности (паспорт), от антимонопольного органа: ФИО4 по доверенности (паспорт), от третьего лица посредством веб - конференции: ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 по делу № А58-1721/2022 установлено, что соответствии частью 2 пункта 1 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, заявитель) было поручено обеспечить готовность медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно и амбулаторно, оказывающих скорую медицинскую помощь, к приему и оперативному оказанию медицинской помощи больным с респираторными симптомами, отбору биологического материала для исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

В целях обеспечения готовности медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно и амбулаторно, оказывающих скорую медицинскую помощь больным с коронавирусной инфекцией (COVID-19), на основании обращения заместителя Председателя Правительства РС(Я) от 04.10.2021 № 4796-П4 в адрес Главы Республики Саха(Якутия), Министерством принято решение о необходимости приобретения следующего оборудования:

№ п/п

Медицинская организация

Медицинское оборудование

1
ГБУ РС(Я) «Якутская республиканская клиническая больница»

Кислородная станция мощностью 240 мЗ/час

2
ГАУ РС(Я) «Республиканская клиническая больница № 1 - Национальный центр медицины»

Кислородная станция мощностью 28,8 мЗ/час

3
ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи»

Кислородная станция мощностью 48 мЗ/час

4
ГАУ РС(Я) «Республиканская клиническая больница

№3»

Кислородная станция мощностью 28,8 мЗ/час

5
ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная

больница»

Кислородная станция мощностью 120 мЗ/час


04.10.2021 Министерство письмом № И-01-25/2130 направило всем заинтересованным лицам запрос о стоимости указанного медицинского оборудования.

На основании указанного запроса, поступила информация от трех юридических лиц, которые предложили кислородные станции (Производитель ООО Научно-производственная компания «Провита»), в том числе ООО «Техномед» с ценой предложения 623 955 000 рублей, ООО «Диамед» с ценой 620 898 000 рублей и ООО «Медицинские инженеры» с ценой 625 163 000 рублей.

13.10.2021 Правительство Республики Саха (Якутия) приняло Распоряжение №1024-р «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РС(Я) на приобретение кислородного оборудования в размере 620 898 000 рублей.

Кроме того, 14.10.2021 в адрес заявителя поступило коммерческое предложение АО «Четыре стихии» по поставке товара по цене 588 750 000 рублей.

18.10.2021 поступило коммерческое предложение от ООО «Эвелина» с ценой поставки 588 750 000 рублей.

С целью изучения опыта работы с указанным оборудованием Министерством был направлен запрос в адрес производителя указанного оборудования от 21.10.2021.

В ответ на данный запрос, ООО «Провита» сообщило Министерству, что контактов с ООО «Эвелина» у производителя оборудования не было, коммерческие предложения в его адрес не направлялись. Данных об опыте поставок кислородного оборудования ООО «Эвелина» и наличия у него лицензий, или штата сотрудников ООО «Провита» не имеет. Указанные в предложении ООО «Эвелина» сроки поставок возможны при наличии свободных производственных мощностей и могут быть однозначно определены только после размещения заказа и подписания контракта. Такой работы, ООО «Эвелина» не проводилось.

Кроме того, ООО «Провита» сообщило Министерству, что не имеет единой ценовой политики для конечного пользователя, т.к. цена различается в зависимости от стоимости доставки, монтажных работ, длительности гарантийных сроков, наличия или отсутствия сервисных и прочих условий каждого конкретного контракта.

В отношении АО «Четыре стихии» и ООО «Диомед» производитель оборудования сообщил Министерству, что указанные юридические лица могут осуществлять поставку необходимого оборудования и осуществлять работы по пусконаладочным работам и техническому обслуживанию. Также в ответе на запрос, производитель оборудования сообщил, что предлагаемые АО «Четыре стихии» дополнительные компрессоры для повышения давления при эксплуатации оборудования не требуются и могут создать нештатную ситуацию в системе кислородных трубопроводов больниц. ООО «Провита» как производитель запрашиваемого оборудования настоятельно рекомендовал Министерству отказаться от данного дополнительного оборудования.

Вместе с тем, в ответе на запрос производитель указал на наличие комфортных условий для Министерства по гарантийному обслуживанию и сервису которые предложило ООО «Диомед».

С учетом срочной необходимости приобретения медицинского оборудования в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) при оказании мера по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Министерством было принято решение заключить с ООО «Диомед» государственный контракт на поставку указанного оборудования, в порядке установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по цене указанной в коммерческом предложении.

29.10.2021 между Министерством и ООО «Диомед» был заключен контракт №29102021/1 на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий по цене 620 898 000 рублей.

Полагая, что цена ООО «Диомед», при заключении контракта была завышена на 31 548 000 рублей ООО «Эвелина» 23.11.2021 обратилось в Управление с заявлением о проведении в отношении Министерства внеплановой проверки с целью выявление нарушений при выборе поставщика в части оценки цены предложения.

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Министерство не имело оснований производить закупку с единственным поставщиком в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе, поскольку срок поставки не являлся срочным( составлял 109 дней с момента заключения).

Кроме того, антимонопольный орган в результате проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 93 закона о контрактной системе Министерством при уведомлении о заключении контракта не было представлено обоснование заключения контракта.

Также Управление пришло к выводу о том, что Министерство нарушило срок размещения информации о заключенном контракте, установленного положениями пункта 9 части 2 статьи 103 закона о контрактной системе.

Управление пришло к выводу о том, что обоснованность цены заключения контракта не входит в его полномочия и разрешение, указанного вопроса должно быть рассмотрено органом внутреннего контроля – Министерством финансов Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 по делу №А58-1721/2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.12.2021 №014/06/99-2442/2021 по результатам внеплановой проверки Министерства было признано недействительным.

При этом указанным судебным актом было установлено, что заключение Министерством государственного контракта на приобретение кислородных концентраторов было осуществлено в полном соответствии части 9 статьи 93 Закона о контрактной системе, а выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 24 указанного закона являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Судом было отмечено, что заключение контракта Министерством осуществлялось в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью больных и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом установлен не был.

Также судом было установлено, что актом внеплановой камеральной проверки Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021, нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе со стороны Министерства при заключении указанного государственного контракта установлено не было.

22.09.22 старшим следователем по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении заместителя Министра Министерства ФИО6 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №12201980031000356 по признакам преступления предусмотренного ч.3 статьи 285 УК РФ.

Из содержания данного Постановления следует, что ФИО6 злоупотребляя своими должностными полномочиями, и действуя в вопреки интересов службы и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Диомед» (далее третье лицо), заключил с последним государственный контракт на поставку медицинских изделий с завышением среднерыночной цены.

10.04.23 старший следователь по особо важным делам письмом № 7/1-718 считая, что в действиях ФИО6 усматривается нарушение антимонопольного законодательства РФ, предусмотренных статьей 16 закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ обратился в антимонопольный орган с просьбой провести проверку в рамках своих полномочий.

По устному запросу специалиста Управления, 13.06.2023 в адрес антимонопольного органа были направлены копии материалов уголовного дела № 12201980031000356.

27.09.2023 Врио руководителя Управления на основании части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции был издан Приказ № 88/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Приказ).

Согласно данному Приказу было возбуждено дело №014/01/16-1421/2023 по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции» в отношении Министерства и третьего лица, а также создана комиссия по рассмотрению дела № 014/01/16-1421/2023 в составе 3-х человек.

Из содержания Определения антимонопольного органа о назначении дела №014/01/16-1421/2023 от 10.10.2023 следует, что представленные копии материалов уголовного дела в отношении ФИО6 свидетельствуют, что в действиях Министерства и третьего лица усматривается нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 16 закона «о защите конкуренции», которое привело к ограничению конкуренции и не заключению контракта с поставщиками, предложившими наиболее выгодные условия поставки медицинского оборудования, а также получено перед иными участниками гражданского оборота.

Заявитель, считая Приказ недействительным, вынесенным с нарушением требований антимонопольного законодательства, а также ущемляющим права Заявителя обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление третье лицо поддержало правовую позицию заявителя, считая, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявления.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования заявителя, указав, что процессуальных нарушений со стороны Управления допущено не было, а сам факт возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушает права заявителя, поскольку окончательного решения по данному вопросу антимонопольным органом не принято.

Заявителем представлены письменные пояснения по делу № 1, 2 и 3 в которых, ссылаясь на судебную практику рассмотрения аналогичных споров, указал на обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании от 08.02.2024 представитель антимонопольного органа предоставил суду (в режиме ограниченного доступа) копии материалов уголовного дела которые явились основанием для возбуждения дела в отношении заявителя о нарушении антимонопольного законодательства (копии допроса свидетелей).

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 часов 26 минут 08.02.2024 до 10 часов 30 минут 13.02.2024. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Суд, рассмотрев представленные в дело документы, изучив мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствие нарушения антимонопольного законодательства установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Означенное предполагает отсутствие законных оснований для оценки административным органом действий хозяйствующего субъекта на предмет соответствия антимонопольному законодательству, если такая оценка уже была дана арбитражным судом.

Для квалификации действий Министерства по статье 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан установить, что действия заявителя при проведении Закупки у единственного поставщика могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для установления признаков ограничения конкуренции, необходимо установить наличие хозяйствующего(их) субъекта(ов) по отношению к которому(ым) создаются неравные условия осуществления своей деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 2 установлено, что приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу абзаца первого статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции являются наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения, а также реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Как установлено судом основанием для возбуждения в отношении Министерства и третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства, послужил выявленный (на основании представленных копий материалов уголовного дела в отношении ФИО6), факт заключения меду ними государственного контракта на поставку медицинского оборудования, с нарушением требований Закона о контрактной системе, повлекший, по мнению антимонопольного органа, ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Использование заказчиками конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способствует развитию конкуренции при осуществлении закупок, а также обеспечивает соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг и, соответственно, эффективному использованию бюджетных средств.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки, своеобразным исключением из общих правил Закона о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, и допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 данного Закона (законодательно установленные случаи ограничения конкуренции).

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом, заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как было установлено решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 10.06.2022 по делу № А58-1721/2022 установлено, что с учетом срочной необходимости приобретения медицинского оборудования в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) при оказании мера по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Министерством было принято решение заключить с ООО «Диомед» государственный контракт на поставку указанного оборудования, в порядке установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее Закон N 44-ФЗ) по цене указанной в коммерческом предложении.

Указанным судебным актом, было также установлено, что выводы антимонопольного органа о том, что Министерство не имело оснований производить закупку с единственным поставщиком в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе признаны не соответствующим закону, а принятое решение Управления от 10.12.2021 №014/06/99-2442/2021 по результатам внеплановой проверки основанное на указанных выводах было признано недействительным.

Обоснованность осуществления закупки любых товаров, работ, услуг, требуемых в связи с введением режима повышенной готовности, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (с учетом того, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы) подтверждена содержанием писем ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 .

Согласно части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 названной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном названным Законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных названной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Статьей 22 Закона о контрактной системе закреплены методы определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем установления цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 названной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 по делу №А58-1721/2022 было установлено, что актом внеплановой камеральной проверки Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021, нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в части обоснования цены контракта со стороны Министерства при заключении указанного государственного контракта установлено не было.

Антимонопольный орган, определяя наличие признаков нарушения со стороны Министерства нарушений требований статьи 16 закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком в результате неправомерных действий ФИО6 привело к ограничению конкуренции и не заключению контракта с другими поставщиками, предложившими наиболее выгодные условия.

Управление, руководствуясь содержанием копий материалов уголовного дела сделало вывод, что между Министерством и третьим лицом имелось антиконкурентное соглашение, при котором заключения государственного контракта стало возможным с конкретным поставщиком.

При этом, Управление исходило что должностное лицо Министерства давало указания руководителю третьего лица о поиске потенциальных поставщиков с целью формирования цены поставки, а также давало указание своему подчиненному ФИО7 о направлении соответствующих запросов коммерческих предложений потенциальным поставщикам.

По мнению Управления, данные действия ФИО6 привело к нарушению порядка выбора единственного поставщика и, соответственно, принципа обеспечения конкуренции. Достигнутым между Министерством и третьим лицом соглашением исключено соперничество хозяйствующих субъектов за право быть избранным единственным поставщиком в установленном законом порядке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания органа Министерства и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. При этом для признания действий согласованными требуется указанная в статье 8 Закона о защите конкуренции совокупность условий.

В Определении Верховного суда от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327 была сформирована правовая позиция о том? что нарушение данного запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на приведенных положениях Конституции Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

При разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Информация, полученная из копий материалов уголовного дела находящегося на стадии предварительного расследования, которая была положена в основание возбуждения дела о нарушении Министерством требований статьи 16 закона о защите конкуренции (в форме просьбы должностного лица Министерства указаний руководителю третьего лица о поиске потенциальных поставщиков с целью формирования цены поставки, а также указаний подчиненному ФИО7 о направлении соответствующих запросов коммерческих предложений потенциальным поставщикам) достоверно не устанавливает наличие соглашения между сторонами контракта, позволяющее прийти к выводу о наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующие о наличии волеизъявления третьего лица на заключение государственного контракта с нарушением требований статьи 93 Закона о контрактной системе, о получении им необоснованных экономических преимуществ, о завышении стоимости поставленного по контракту медицинского оборудования с учетом оказания услуг монтажа и ввода в эксплуатацию относительно рыночной стоимости аналогичного оборудования и услуг.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения со стороны Министерства требований статьи 16 закона о защите конкуренции, со стороны антимонопольного органа не представлено.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 15 Закона о защите конкуренции, не позволяет возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 по делу № А58-1721/2022 было установлено, что заключение контракта Министерством осуществлялось в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью больных и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, а факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом установлен не был.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А58-1721/2022 и отсутствия достаточных оснований для выводов о наличии в действиях Министерства нарушений требований статьи 16 закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа на момент издания оспариваемого приказа не было оснований для возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и в силу требований пунктов 2 и 6 ч. 9 данной статьи Управление обязано было отказать в возбуждении антимонопольного дела на основании представленных следственным органом документов.

Довод антимонопольного органа о том, что сам факт возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства до разрешения вопроса по существу, не может нарушать прав и законных интересов Министерства отклоняется судом, как не соответствующий правовой позиции, выраженной абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 2, поскольку в рассматриваемом случае пункт 6 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции исключал возможность возбуждения данного дела.

При таких обстоятельствах требования заявителя суд признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.09.2023 №88/23 о возбуждении дела и создании Комиссии о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем прекращения возбужденного дела №014/01/16-1421/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев