Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А71-482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3148/17

Екатеринбург

22 июня 2017 г.


Дело № А71-482/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу № А71-482/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» - Цыпко М.В. (доверенность от 09.01.2017 № 6-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее – общество «ЮСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие «СПДУ») о взыскании 8 929 348 руб. 68 коп. задолженности по договорам: № 1294 от 30.12.2014 в размере 1 535 129 руб. 92 коп. за июнь - сентябрь 2015 года, № 799 от 28.09.2015 в размере 900 000 руб. за октябрь - ноябрь 2015 года, № 1/906 от 01.10.2014 в размере 4 799 218 руб. 76 коп. за октябрь 2014 года - ноябрь 2015 года, № 1295 от 30.12.2014 в размере 1 695 000 руб. за март - ноябрь 2015 года (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация города).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 (судья Коковихина Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «СПДУ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами оказания услуг, подписанными между сторонами без замечаний; и указывает на то, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что фактически услуги были оказаны по договору № 1/410 о правовом обслуживании от 01.08.2012 и договору № 2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2013; в материалах дела имеются акты выполненных работ за период с 2013 по 2014 гг., а также акт выполненных работ № 175 от 31.10.2015 по договору № 2, акт № 1 от 31.01.2015 по договору № 1, подписанные между сторонами и скрепленные печатью, срок действия указанных договоров полностью совпадает с действием договоров № 1294, 1295, 799, вид услуг идентичен; также имеются отчеты по договорам № 1 и № 2, содержащие полный перечень услуг. По мнению предприятия «СПДУ», является сомнительным факт наличия соглашений о расторжении договоров № 1 и № 2, поскольку сам исполнитель на протяжении двух лет отправлял по указанным договорам акты оказанных услуг; выводы судов противоречат друг другу, так как отказывая в установлении факта оказания услуг по договорам № 1 и № 2 ссылались на наличие «общей информации» в актах, а при удовлетворении требований по договорам № 1294, 1295 посчитали достаточными наличие таких актов с «общей» информацией без конкретизации оказанных услуг; при этом по спорным договорам не прошло ни одного платежа с назначением по договорам № 1294, 1295.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; считает, что суд необоснованно сослался на акты оказания услуг, не содержащие конкретный перечень и вид оказанных услуг, показания бывшего директора Люкшина А.В. и Анкудиновой А.А.; вызванные в суд для разрешения заявления о фальсификации доказательств свидетели Пузанова И.Р., Пантюхина С.Н. для подтверждения факта оказания услуг именно по договорам № 1294, 1295 в судебное заседание не явились; ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов, обосновывающих наличие основания для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Предприятие «СПДУ» также обращает внимание на то, что стороны в договоре № 1/906 согласовали предельную стоимость услуг по договору, соответственно, правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме, превышающей сумму по договору, при отсутствии подписанных актов не имеется.

На основании изложенного данное предприятие считает, что услуги по договорам № 1294,1295, 1/906, 799 фактически оказаны не были, фактически же услуги оказывались по договорам № 1, 2; с учетом оплаты по договорам № 1 и № 2 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

По мнению общества «ЮСТ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество «ЮСТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия «СПДУ» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «СПДУ» (заказчик) и обществом «ЮСТ» (исполнитель) заключены следующие договоры.

1. Договор об оказании услуг № 799 от 28.09.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать юридическую помощь.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 950 000 руб., из расчета 450 000 руб. в месяц; и подлежит оплате два раза в месяц: 50% - не позже двадцатого числа расчетного месяца, 50% - не позже пятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора согласно п. 4.1: с 01.10.2015 по 31.08.2016 включительно.

Во исполнение условий данного договора исполнителем представлены отчеты, между сторонами договора подписаны акты № 174 от 31.10.2015, № 177 от 31.10.2015, № 205 от 30.11.2015, № 208 от 30.11.2015 на общую сумму 900 000 руб. На указанную сумму задолженности между сторонами договора подписан акт сверки.

2. Договор об оказании услуг № 1/906 от 01.10.2014, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению мероприятий по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, являющихся должниками по коммунальным и жилищным платежам, за предоставляемые коммунальные услуги заказчиком, путем осуществления необходимых действий в досудебном порядке, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1, 2.5.4 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 900 000 руб., из расчета суммы вознаграждения равной 20% от суммы взысканной задолженности, поступившей в отчетном периоде на лицевые счета должников у заказчика. Оплата вознаграждения производится в течение 10 рабочих дней с даты поступления заказчику подписанного с обеих сторон акта-отчета выполненных работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора определен в п. 4.1 договора: по 31.12.2015 включительно.

Во исполнение условий договора представлены заявки, подписанные сторонами, являющиеся приложением к договору, отчеты по заявкам, акты оказанных услуг за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений на общую сумму 4 799 218 руб.76 коп.

На указанную сумму задолженности между сторонами договора подписан акт сверки.

3. Договор об оказании услуг № 1294 от 30.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать юридическую помощь.

Перечень юридических услуг исполнителя по договору указаны в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 050 000 руб., из расчета 450 000 руб. в месяц; и подлежит оплате два раза в месяц: 50% - не позже двадцатого числа расчетного месяца, 50% - не позже пятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания по 30.09.2015 включительно (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем представлены отчеты, между сторонами договора за период с января по сентябрь 2015 года на общую сумму 4 050 000 руб. подписаны акты без замечаний и без возражений.

С учетом произведенной оплаты по состоянию на 30.11.2015 сторонами договора подписан акт сверки, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составила 2 018 129 руб. 92 коп.

4. Договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1295 от 30.12.2014, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета заказчика; по предоставлению по запросам служб и подразделений заказчика копий первичной учетной документации; по представительству интересов заказчика в государственных органах и кредитных учреждениях; по оказанию консультационных, методологических услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 800 000 руб., из расчета 200 000 руб. в месяц; и подлежит оплате два раза в месяц: 50% - не позже двадцать седьмого числа расчетного месяца, 50% - не позже двенадцатого числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора за период с января по ноябрь 2015 года между сторонами договора подписаны акты выполненных работ (услуг) без замечаний и без возражений, с приложениями на общую сумму 2 200 000 руб.

С учетом произведенной оплаты по состоянию на 30.11.2015 сторонами договора подписан акт сверки, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составила 1 945 000 руб.

Обществом «ЮСТ» в адрес предприятия «СПДУ» направлена претензия об оплате суммы долга, оставленная последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что реальные правоотношения сторон по правовому и бухгалтерскому обслуживанию сложились не в рамках спорных договоров, а на основании иных договоров. В обоснование чего представил в материалы дела договор о правовом обслуживании от 01.08.2012 № 1/410 и договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2013 № 2. В подтверждение факта исполнения данных договоров ссылался на представленные в материалы дела двусторонние акты оказания услуг и платежные поручения от 09.04.2015 № 1751, от 10.04.2015 № 1759, от 21.05.2015 № 2523, от 10.06.2015 № 2858, от 24.07.2015 № 3807, от 27.07.2015 № 3862, от 26.08.2015 № 4723, от 06.11.2015 № 5932, от 16.07.2015 № 3616, от 17.07.2015 № 3627, от 10.12.2015 № 6417.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 783 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 названного Кодекса).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договорами № 1294 от 30.12.2014 за июнь - сентябрь 2015 года на сумму 1 535 129 руб. 92 коп., № 799 от 28.09.2015 за октябрь - ноябрь 2015 года на сумму 900 000 руб., № 1/906от 01.10.2014 за октябрь 2014 года - ноябрь 2015 года на сумму 4 799 218 руб. 76 коп., № 1295 от 30.12.2014 за март - ноябрь 2015 года на сумму 1 695 000 руб., итого на общую сумму 8 929 348 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, в том числе заявками, отчетами, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актами сверок по каждому договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судами проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, изучив материалы дела, исследовав представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также пояснения свидетелей Пузановой И.Р., Глухих О.В., Люкшина А.В., Анкудиновой А.В., суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг по вышеназванным договорам и принятие их результата ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что предметы договоров № 1294 от 30.12.2014, № 1295 от 30.12.2014 идентичны предметам договоров № 1 от 01.08.2012, № 2 от 01.01.2013, спорные услуги оказывались истцом по договорам № 1 и № 2, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что дополнительными соглашениями № 1 от 03.08.2012, № 1 от 09.01.2013 указанные договоры № 1 от 01.08.2012, № 2 от 01.01.2013 расторгнуты (ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик в материалы дела в обоснование своих возражений представил двусторонние акты оказания услуг и платежные поручения о произведенных в рамках названных договоров оплатах, вместе с тем не представил суду доказательств, подтверждающих какие именно юридические услуги и в каком объеме были оказаны истцом.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору № 1/906 не оказывались, также отклонены судами как документально не подтвержденные. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом ответчику услуг по данному договору подтверждается подписанными сторонами заявками, отчетами по заявкам, актами оказанных услуг за период с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г. на общую сумму 4 799 218 руб. 76 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия «СПДУ» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку выяснение обстоятельств давности изготовления дополнительных соглашений к договорам от 01.08.2012 № 1/410 и от 01.01.2013 № 2 не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Суд первой инстанции верно установил факт оказания истцом ответчику на основании договоров № 799 от 28.09.2015, № 1/906 от 01.10.2014, № 1294 от 30.12.2014, № 1295 от 30.12.2014.

Таким образом, отклоняя ходатайство истца о фальсификации, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло обязательство по их оплате в соответствии с условиями вышеназванных договоров на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия «СПДУ» задолженности по оплате оказанных обществом «ЮСТ» услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой, представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу № А71-482/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Т.Л. Вербенко



А.А. Гайдук