Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-38270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38270/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-38270/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС", истец)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Министерство, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 11 370 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.18 № 3

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству о взыскании задолженности в размере 11 370 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик ссылается на наличие преюдициального судебного акта, полагает, что наличие данного акта исключает удовлетворение требований истца.

Истцом даны пояснения относительно того, что о наличии судебного акта представителю конкурсного управляющего стало известно лишь из отзыва ответчика, переданного перед судебным заседанием.

Определением суда от 06.08.2019 судебное заседание назначено на 28.08.19.

22.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЭНСО» поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.08.2019 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по настоящему делу судьей Ю.С. Колясниковой, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 05.09.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЭНСО» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, о чем вынесено отдельное определение от 05.09.2019.

Определением суда от 05.09.19 судебное заседание назначено на 11.10.19.

Истец представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены.

Истец пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества и объемов выполненных работ. Предоставить время для внесения денежных средств на депозит для оплаты услуг судебной экспертизы, в связи с тем, что истцу необходимо провести собрание кредиторов, просит судебное заседание отложить. Ходатайство судом принято.

В судебном заседании от истца поступил ответ ООО Лаборатории судебных экспертиз о согласии проведения судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.10.19 судебное заседание отложено на 11.11.19

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебное экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу экспертного заключения от 30.01.17 № 57. Судом приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на экспертизу результат работ сдавался уже с исправлениями истца.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленным экспертным заключением.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил суду, что работы были выполнены иным подрядчиком.

Определением суда от 11.11.19 судебное заседание отложено на 29.11.19.

28.11.19 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

29.11.19 от истца поступили денежные средства на депозит суда по платежному поручению от 19.11.19 № 156986 денежные средства в размере 180000 руб.

В судебном заседании представил государственный контракт от 28.10.19. Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомиться с документами ответчика, представленными в судебном заседании и по возражениям по ходатайству о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 29.11.19 судебное заседание отложено на 23.12.19.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем о возврате результата работ. Письма приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказал, основания будет изложены в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" (Проектировщик) и Министерством (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт № Ф.2016.33249 от 15 ноября 2016 г. на выполнение проекта: «Приведение Схемы территориального планирования Свердловской области в соответствие с требованиями к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, а также включение в Схему территориального планирования Свердловской области объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения».

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Государственный заказчик поручает и оплачивает за счет средств бюджета Свердловской области, а Проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проекта: «Приведение Схемы территориального планирования Свердловской области в соответствие с требованиями к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, а также включение в Схему территориального планирования Свердловской области объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения».

Пунктом 1.4. Государственного контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с момента заключения Государственного контракта;

- окончание выполнения работ - 30 ноября 2017 года.

Согласно п. 1.5. Государственного контракта срок выполнения отдельных этапов выполнения работ устанавливается в соответствии с Календарным планом выполнения работ, установленным Приложением №2 к Государственному контракту.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта цена контракта составляет 18950000 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (если предусмотрен).

Пунктом 2.1.1 Государственного контракта для исполнения настоящего контракта установлена обязанность Государственного заказчика подготовить и передать Проектировщику исходные данные для проектирования, указанные в Техническом задании (Приложением №1 к Государственному контракту).

Сопроводительным письмом №16-01-82/125ДСП от 18.11.2016, ответчик передал истцу исходные материалы.

Как указывает истец, работы по первому этапу - «Сбор и анализ исходных данных. Преобразование материалов Схемы территориального планирования Свердловской области, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2009 года № 1000-ПП, в векторную модель» выполнены истцом в полном объеме, и приняты ответчиком.

20 декабря 2016 г. ответчик произвел оплату за первый этап работ, что подтверждается платежным поручением №1329 от 20.12.2016.

Для выполнения работ по второму этапу истец направил следующие запросы:

1) Запрос №249 от 05.12.2016 г. в Министерство здравоохранения Свердловской области.

2) Запрос №250 от 05.12.2016 г. в Министерство физической культуры и спорта Свердловской области.

3) Запрос №251 от 05.12.2016 г. в Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

4) Запрос №252 от 05.12.2016 г. в Главное управление МЧС России по Свердловской области.

5) Запрос №263 от 19.12.2016 г. в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

6)Запрос №264 от 19.12.2016 г. в Министерство культуры Свердловской области.

7) Запрос №265 от 19.12.2016 г. в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

8) Запрос №266 от 19.12.2016 г. в Министерство промышленности и науки Свердловской области.

9) Запрос №267 от 19.12.2016 г. в Министерство социальной политики Свердловской области.

10)Запрос №282 от 12.01.2017 г. в Департамент по недропользованию по УрФО.

22 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика материалы по выполнению второго этапа, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счета на оплату выполненных работ (сопроводительное письмо №272).

Однако, за второй этап - «Приведение текстовых и графических материалов Схемы территориального планирования Свердловской области, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2009 года № 1000-ПП, в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации по составу и содержанию, в т.ч. с выделением информации, предусмотренной пунктами б и 7 части 2 статьи 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Включение в текстовую и графическую части Схемы территориального планирования Свердловской области, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2009 года № 1000-ПП., объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения согласно Реестру объектов» ответчиком оплата произведена не была.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Государственному контракту) стоимость выполненных работ по второму этапу составляет 60% от стоимости контракта, что составляет 11370000 (одиннадцать миллионов триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

30 декабря 2016 г. от ответчика поступило письмо №16-01-82/14379 о рассмотрении материалов второго этапа работ по внесению изменений в Схему территориального планирования Свердловской области, с приложением Заключения по результатам рассмотрения материалов второго этапа проекта, в котором содержались замечания к результату работ.

Истец учел замечания ответчика и 17 января 2017 г. направил откорректированные материалы второго этапа работ, а также ответы на замечания, указанные в Заключении по результатам проверки материалов второго этапа работ.

Однако, 1 февраля 2017 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №16-01-82/1057 от 01.02.2017 г., а также Решением б/н от 01.02.2017 г. При этом оплата за выполнение второго этапа работ ответчиком произведена не была.

Вединой информационной системе решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 10 февраля 2017 г., датой расторжения контракта указано 2 февраля 2017 г., а датой вступления в силу решения - 12 февраля 2017 г.

Кроме того, в уведомлении о прохождении контроля №20 содержится иная информация, согласно которой дата расторжения контракта - 09 февраля 2017 г.

6 февраля 2017 г. истец, не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил в его адрес письмо №294 о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с приложением мотивированного ответа на замечания со стороны ответчика. Однако, ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

Также истцом был сделан запрос №295 от 06.02.2017 в адрес ответчика о предоставлении ему копии Заключения о проведения экспертизы выполненной работы, ответа на который также не было.

9февраля 2016 г. истец в адрес Ответчика направил материалы второго этапа работ (сопроводительное письмо №300), а также таблицу ответов по замечаниям, изложенным в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, истцом в адрес Ответчика были сделаны запросы, на которые ответы также не поступили:

1) № 301 от 09.02.2017 о категории объекта «Третья взлетно-посадочная полоса аэропорта Кольцово»;

2) № 302 от 09.02.2017о предоставлении дополнительных сведений/материалов.

Истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в нарушение условий Государственного контракта, ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Гражданского кодекса РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 9.2 Государственного контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Откорректированные материалы второго этапа работ, а также ответы на замечания, указанные в Заключении по результатам проверки материалов второго этапа работ, были направлены истцом в адрес ответчика 17 января 2017 г., решение об одностороннем отказе было принято 01 февраля 2017 г. Таким образом, работы выполнены истцом до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора.

Следовательно, ответчик был вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке только при условии оплаты выполненных истцом работ по второму этапу.

В соответствии с п. 9.3. Государственного контракта Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного календарного дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Проектировщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Проектировщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Проектировщику.

Однако, в нарушение данной нормы ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 01 февраля 2017 г., а размещено только 10 февраля 2017 г.

Согласно п. 9.4. Государственного контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, если решение об одностороннем отказе от исполнения контракта был принято ответчиком 01 февраля 2017 г., указание в информационной системе в качестве даты расторжения контракта 02 февраля 2017 г. является нарушением вышеуказанного пункта. Следовательно, 02 февраля 2017 г. не может являться датой вступления в силу решения и датой расторжения контракта.

Согласно п. 9.5 Государственного контракта Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Проектировщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Государственному заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

После принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом 09 февраля 2017 г. в адрес ответчика были направлены материалы второго этапа работ (с устраненными нарушениями). Таким образом, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта еще не вступило в силу, согласно вышеуказанному пункту ответчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, путем выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Государственного контракта и Техническим заданием, а также путем устранения в установленный срок замечаний ответчика, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта в отсутствие оплаты установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения контракта, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется на основании следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.18 по делу № А60-29405/2018 исковые требования Министерства к обществу Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд, проанализировав указанный судебный акт, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела № А60-29405/2018 установлено, что Государственным заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертной организации - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», по результатам которой было подтверждено нарушение условий Государственного контракта, а именно материалы 2 этапа не соответствуют требованиям технического задания. Градостроительному кодексу РФ, Лесному кодексу РФ. СП 42.13330.2011. СП 31.13330.2012 и действующим нормативном актам Свердловской области (административное деление). Мотивом для отказа от исполнения контракта послужило несоответствие представленных проектировщиком материалов 2 этапа проекта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Техническому заданию.

В рамках дела № А60-29405/2018 судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 02.02.2017, соответственно, вступило в силу 12.02.2017.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела признает необоснованными доводы истца о незаконности действий заказчика по одностороннему отказу от контракта, поскольку в рамках дела № А60-29405/2018 установлен факт расторжения, дата вступления одностороннего отказа в силу.

Кроме того, судом в рамках дела № А60-29405/2018 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законом порядке не обжаловано, факт направления в адрес заказчика проектной документации после устранения замечаний в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку заказчиком проведена экспертиза документации, выявившая в ней несоответствие законодательству, техническому заданию к контракту. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, соответственно, оснований полагать, что обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом, у суда не имеется.

Судом установлено, что документация в полном объеме возвращена проектировщику.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому истец просит поставить на разрешение экспертов вопрос о том, каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по второму этапу контракта.

Заслушав мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, а в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-29405/2018, устанавливающее преюдициальные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в решении суда по делу А60-29405/2018, заказчиком результат работ по второму этапу возвращен подрядчику.

В материалы настоящего дела представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что подрядчик письмом от 17.01.2017 № 288 передал заказчику результат работ.

Между тем письмо от 30.01.2017 № 57 Филиал ФГБУ «ЦНИИИП Минстроя России направил Министерству экспертное заключение по результатам экспертизы результатов работ по контракту.

Согласно указанного заключения материалы 2 этапа не соответствуют требованиям Технического задания, а также нормативным актам.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы истца о том, что результат работ дорабатывался после проведения экспертизы, о том, что на экспертизу результата работ передан без последующих доработок.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае результат работ на стадии приемки был признан ненадлежащего качества и возвращен подрядчику.

Поскольку результат работ возвращен заказчиком подрядчику, следовательно, он не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использован для целей контракта.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены контракты, заключенные с иными подрядными организациями, на выполнение работ в последующем.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

В порядке распределения судебных расходов с общества Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 79850 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ЭНЕРГОБАЛАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79850 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова