Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А24-1087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1087/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое предприятие ЖКХ КСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 239 053,60 руб. долга

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,

место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие ЖКХ КСП» (далее – ответчик, место нахождения которого: 684021, <...>) 239 053,60 руб., составляющих: 224 053,60 руб. долга по договору от 01.11.2015 и 15 000 руб. долга по договору от 23.12.2015.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названным договорам.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства спора, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 22.05.2018.

Стороны явку представителей не обеспечили; извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие ЖКХ КСП» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказать собственным автотранспортом услуги по перевозке угля по маршруту г. Петропавловск-Камчатский (угольный склад п. Моховая) – п. Коряки (Котельная № 5), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость перевозки 1 (одной) тонны угля составляет 420 рублей.

Договор заключен на срок до 31 мая 2016 года, а в части исполнения денежных обязательств, до наступления срока оплаты (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2015 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 259 053,60 руб. Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил лишь частично, в связи с чем на стороне заказчика образовался долг в сумме 224 053,60 руб. На указанную сумму сторонами подписаны акты оказанных услуг.

01.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие ЖКХ КСП» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании перевозчиком услуг по автомобильной перевозке груза заказчика по заранее согласованным маршрутам на основании заявок. Перевозкам подлежит грузы различного ассортимента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг перевозчика по автоперевозке грузов заказчика определяется в приложении № 1 к договору. Стоимость на каждую оказываемую в дальнейшем услугу по перевозке оговаривается дополнительным соглашением.

По условиям приложения № 1 к договору стоимость автотранспортных услуг по перевозке спецтехники (бульдозер) по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – с. Ц.Коряки – г. Петропавловск-Камчатский составляют 15 000 руб.; услуги бульдозера составляют 3 000 руб. за один машино-час.

В силу пунктов 5.5, 5.6 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), в течение 10 дней после их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 7.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления их подписей печатями и действует по 31.12.2015 включительно. Срок действия договора автоматически продлевается, если по окончании его действия не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.12.2015 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 15 000 руб. По факту истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт № 1082 от 24.12.2015.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, обоснованный отказ от подписания акта не представил, в связи с чем на стороне заказчика образовался долг в сумме 15 000 руб.

Истец 02.05.2017 направлял в адрес ответчика претензию от 28.04.2018 с требованием погасить долг в сумме 239 053,60 руб. и подписать акт сверки, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени долг по оплате услуг ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договоров перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 01.11.2015 и от 23.12.2015, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами.

Расчет 239 053,60 руб. долга проверен судом и признан верным. Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату 239 053,60 руб. долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Наличие долга по договору от 01.11.2015 в сумме 224 053,60 руб. и обстоятельства его возникновения ответчик подтвердил в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору от 23.12.1015 в материалы дела представлен акт № 1082 от 24.12.2015, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке. В отсутствие своевременных возражений, предъявленных в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора от 23.12.1015, суд признал доказанным факт оказания услуг, а также их объем и стоимость.

Направление истцом указанного акта ответчику и его получение, равно как и факта оказания услуг на сумму 15 000 руб., последним не опровергнуто, несмотря на указание об этом в определении суда от 06.06.2018.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 239 053,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор поручения от 01.02.2018, заключенный с ФИО3, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. Согласно расписке, совершенной на третьей странице договора, денежные средства переданы ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 50 000 руб.

В то же время, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела и его рассмотрение по существу в отсутствие сторон, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 781, 06 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие ЖКХ КСП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 239 053, 60 руб. долга, 7 781, 06 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 261 834, 66 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер