Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А50-45600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7316/18

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.


Дело № А50-45600/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-45600/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.11.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – общество «ЮЭС») - Меновщикова Н.М. (доверенность от 19.06.2018);

общества «МРСК Урала» - Огредик О.А. (доверенность от 29.12.2017).

Определением суда от 21.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.11.2018.

В судебном заседании 27.11.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Огредик О.А. (доверенность от 29.12.2017 №П38/2018);

общества «ЮЭС» – Меновщикова Н.М. (доверенность от 19.06.2018), Ведерникова Т.Г. (доверенность от 19.06.2018), Щинов А.М. (доверенность от 19.06.2018).



Общество «ЮЭС» обратилось в суд с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 1 015 102 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевых объектов: ОАО «КС-Прикамье» (МУП Водоканал) за период с августа по октябрь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.05.2018 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Гладких Д. Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что исходя из норм действующего законодательства, сетевая организация, претендующая на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии, должна не просто подтвердить наличие права владения электросетевым имуществом, а также подтвердить осуществление ею комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (обслуживание, ремонт, поддержание в технически исправном состоянии и т.д.), иными словами, доказать факт использования электросетевого имущества для осуществления регулируемой деятельности. Вместе с тем, обслуживания спорного имущества производилось не истцом, а силами и за счет иной организации - МУП «Водоканал». По мнению ответчика, представленные обществом «ЮЭС» копии листов осмотра ТП не подтверждают факта оказания им услуг в спорный период, поскольку составлены с нарушениями пункта 1.8.9. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6. Более того, факт отсутствия доступа общества «ЮЭС» к электроустановкам предприятия «Водоканал» подтверждается представленным в материалы дела письмом директора общества «ЮЭС» от 17.11.2017 № ИС-90 с повторной просьбой организовать допуск к спорному электросетевому имуществу.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ими не принято во внимание то обстоятельство, что в едином котловом тарифе на услуги по передаче электрической энергии, утвержденном постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2016 №59-э, затраты на содержание имущества, переданного истцу по договору субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5 не учтены, поскольку не учитывались в индивидуальных тарифах ни одной сетевой организации. В связи чем, полагает, что тарифное решение, которое должно включать и котловой, и индивидуальные тарифы, в отношении указанного имущества не состоялось, что свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований.

Общество «МРСК Урала» также считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что истцом предприняты все меры для своевременного получения индивидуального тарифа. По мнению ответчика, именно общество «ЮЭС» при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год должно было заявить в регулирующий орган свои выпадающие доходы за 2017 год (экономически обоснованные, подтвержденные соответствующими документами) с целью корректировки тарифов мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), что в конечном итоге привело бы к отсутствию необходимости в разрешении настоящего спора и его прекращению.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве уточнения иска заявленное истцом ходатайство об исключении исковых требований, предъявленных по настоящему делу в отношении объектов ПАО «Русгидро». По мнению ответчика, в данном случае такое заявление истца необходимо было рассматривать как частичный отказ от иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮЭС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор от 29.12.2016 № 07-641/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Согласно его условиям истец, выступая в качестве исполнителя, обязывался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Сопряжение сетей истца с объектами электроснабжения потребителя – предприятия «Водоканал» согласовано актами № 4, 5, 6, 7, 8 от 01.09.2016. Также установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями истца и электрическими сетями (электроустановками) ПАО «РусГидро» актом от 26.09.2016.

Общество «ЮЭС», являясь территориальной сетевой организацией, для которой регулирующим органом утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, в числе прочих объектов электросетевого хозяйства на основании договора субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5, заключенного с обществом «Радар», владеет движимым электросетевым имуществом, перечисленным в Приложении № 1. Срок аренды определен 5 лет. Имущество передано по акту 19.07.2016.

Ссылаясь на то, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электроэнергии и посредством указанных объектов, а все заявленные в иске объемы переданной потребителям электроэнергии согласованы с гарантирующим поставщиком, требует взыскать плату за оказанные услуги.

По расчету истца, в спорный период общество «ЮЭС» с использованием электросетевого имущества оказало обществу «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика на сумму 1 105 102 руб. 57 коп. В августе 2017 года передано 597 524 кВт/части электрической энергии, в сентябре 2017 года - 630 475 кВт/ч, в октябре 2017 года - 664 743 кВт/ч.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии общество «ЮЭС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, общество «МРСК Урала», не признавая исковые требования, указывает, что истец не мог оказывать услуги по передаче посредством указанных объектов, поскольку он фактически не имел доступа к данному электросетевому имуществу, фактическое обслуживание сетевого имущества осуществляло предприятия «Водоканал». В штате истца отсутствует необходимый квалифицированный персонал для оказания соответствующих услуг. Кроме того, при установлении в декабре 2016 года ответчику «котлового тарифа» на регулируемый период 2017 года, индивидуальный тариф общества «ЮЭС» на услуги передаче электроэнергии не учитывался, поскольку последний был установлен позже (в январе 2017 года). В связи с чем не имеется совокупности условий, необходимой для осуществления оплаты в адрес ответчика. В обоснование своей позиции ответчик, в том числе ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество «ЮЭС» в спорный период являлось законным владельцем электросетей; имело установленный в законном порядке индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии; согласно данным РСТ по Пермскому краю при расчете (корректировке) долгосрочных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям общества «ЮЭС» на 2017 год в НВВ данной организации были включены, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5; объемы переданной в заявленный период электрической энергии согласованы с гарантирующим поставщиком - ПАО «Пермэнергосбыт»; а действия истца по прохождению процедуры установления тарифа и заключения с ответчиком соответствующего договора были своевременными и добросовестными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанных с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Пунктами 3, 42 Правил № 861 установлено, что принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплачиваемые потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2)).

Согласно пункту 42 Правил № 861, пункту 63 Основ ценообразования № 1178, пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Таким образом, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных, в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты. Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется, помимо прочего, точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающий их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-6701/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали установленным и доказанным то, что общество «ЮЭС» в спорный период являлось законным владельцем электросетей, посредством использования которых им оказывались услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика, а также факт оказания обществом «ЮЭС» обществу «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии с августа по октябрь 2017 года, а также отсутствие оплаты соответствующих услуг со стороны общества «МРСК Урала».

Судами установлено, что 12.10.2016 письмом № 39 общество «ЮЭС» обратилось в РСТ Пермского края с просьбой открыть тарифное дело по установлению тарифа. В дальнейшем, 17.10.2016 общество «ЮЭС» направило в адрес РСТ Пермского края письмо с дополнительными документами согласно замечаниям юридического отдела. РСТ Пермского края письмом от 25.10.2016 № СЭД-46-06-09-386 запросило у общества «ЮЭС» недостающие документы. Все необходимые документы были отправлены в письменном и электронном виде, запрашиваемые материалы находились также в предоставленных ранее документах. Письмом от 14.11.2016 № СЭД-46-06-09-420 РСТ Пермского края известило общество «ЮЭС» об открытии тарифного дела со сроком рассмотрения ноябрь-декабрь 2016 год. Письмом от 21.12.2016 № СЭД-46-06-09-515 тарифный орган запросил у общества «ЮЭС» недостающие документы касаемо договора аренды и субаренды с МУП «Водоканал», требование исполнено 22.12.2016. Письмом от 28.12.2016 № 67 общество «ЮЭС» дополнительно к письму от 22.12.2016 № 61 направило в адрес РСТ Пермского края приложение заключений кадастрового инженера и копией письма Росреестра о том, что движимое имущество не подлежит регистрации. РСТ Пермского края факсограммой от 13.01.2017 известило общество «ЮЭС» о рассмотрении заявления 25.01.2017. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела тарифный орган в своем отзыве признал нарушение сроков рассмотрения заявления общества «ЮЭС».

Помимо этого, во исполнение условий договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 г. общество «ЮЭС» в сентябре 2016 года также направило в адрес общества «МРСК Урала» заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей (исх.№26 от 07.09.2016 г.). В период с сентября по декабрь 2016 г. между сторонами велась переписка о предоставлении документов для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технический устройства электрических сетей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в рамках дела № А50-29018/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлено, что после получения ответчиком от истца всех необходимых документов 02.12.2016 проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2016 № 07-641/2016 (исх. Ж1Э/01/12/519) был направлен обществом «МРСК Урала» в адрес общества «ЮЭС» лишь 31.01.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 20 Правил № 861 30-дневного срока, в связи с чем его действия (бездействие) были признаны незаконными и содержащими признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с изложенным, действия истца как сетевой организации в совокупности могут быть квалифицированы как соответствующие принципу добросовестности, поскольку последний, как законный владелец электросетевого имущества предпринял все предусмотренные законодательством меры для своевременного получения индивидуального тарифа, осуществлял договорную работу с обществом «МРСК Урала»; заблаговременно указал котлодержателю об объеме своего электросетевого оборудования и затрат, необходимых для его содержания в целях учета необходимой валовой выручки общества «ЮЭС» при утверждении единого котлового тарифа на 2017 год, то есть действовал добросовестно, в рамках закона и сложившейся хозяйственной практики.

Последствия в виде не включения экономически обоснованных расходов общества «ЮЭС» как организации, осуществляющей регулируемую деятельность в 2017 году, при установлении единого котлового тарифа на этот регулируемый период, в том числе вследствие допущенных регулирующим органом нарушений сроков рассмотрения тарифного дела истца и утверждения котлового тарифа без учета экономически обоснованных затрат общества «ЮЭС», не могут быть отнесены к рискам истца, предпринявшим своевременные действия по прохождению процедуры утверждения тарифа в рамках единого тарифного решения.

В связи с этим, проверив представленный обществом «ЮЭС» расчет долга и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца в сумме 1 105 102 руб. 57 коп.

Довод общества «МРСК Урала», касающийся того, что общество «ЮЭС» не осуществляло обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства, переданных ему по договору субподряда от 08.08.2016, и, соответственно, по мнению ответчика, в заявленный период не оказывало услуги по передаче электрической энергии, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом доказанности факта осуществления истцом оказания ответчику услуг по договору от 29.12.2016, принятие данных услуг обществом «МРСК Урала». При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопрос об осуществлении обслуживания объектов электросетевого хозяйства предприятием «Водоканал», а не обществом «ЮЭС» не входит предмет рассмотрения по настоящему спору о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии.

Доводы общества «МРСК Урала» относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что нарушения данной нормы арбитражным судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-45600/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко