Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А50-9476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2656/23 (4, 5, 6)

Екатеринбург

24 декабря 2024 г.


Дело № А50-9476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания», ликвидатора акционерного общества акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-9476/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

ФИО1;

ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания» – ФИО3 (директор);

от ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2024;

посредством системы веб-конференции

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от акционерного общества «Искра-Энергетика» – ФИО7 (конкурсный управляющий).


Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 23.04.2021 № ОД-742 у акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) по делу № А50-12484/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом) отказано, судом также констатировано, что Банк подлежит принудительной ликвидации.

Приказом Банка России от 29.03.2022 № ОД-607 в Банке назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.04.2022 Банк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации – Банка.

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по настоящему делу № А50-9476/2022 заявление удовлетворено, Банк признан подлежащим принудительной ликвидации, ликвидатором утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ», ликвидатор).

Кредиторы – акционерные общества «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика»), «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» (далее – общество «ИПФ «Ставрополье»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникшими между ними и ликвидатором, о начислении мораторных процентов за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 и очередности их выплаты.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель Банка – ФИО2, представитель собрания кредиторов – ФИО8, представитель участников (учредителей) Банка – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания» (далее – общество «Пермская инвестиционная компания»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 возникшие разногласия разрешены путем возложения на корпорацию «АСВ» обязанности начислить мораторные проценты в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за период с 10.06.2022 по 12.02.2024 и выплатить их после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром, следующим кредиторам: обществу «Искра-Энергетика» в сумме 100 140,28 руб.; ИП ФИО5 в сумме 2 369 748,87 руб.; обществу «ИПФ «Ставрополье» в сумме 2 242 709,87 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение суда от 12.08.2024 изменено в части периода начисления и размера мораторных процентов, за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 корпорации «АСВ» предписано начислить: обществу «Искра-Энергетика» – 175 046 руб. 26 коп., ИП ФИО5 – 4 147 701 руб. 87 коп., обществу «ИПФ «Ставрополье» – 3 923 140 руб. 79 коп.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ликвидатор, общество «Пермская инвестиционная компания», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Корпорация «АСВ» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 12.08.2024 и постановление апелляционного суда от 31.10.2024 отменить, разрешить разногласия, отказав кредиторам в начислении и выплате мораторных процентов. Ликвидатор ссылается на ошибочность выводов судов о возможности начисления мораторных процентов. Кассатор утверждает, что суды не дали оценки его доводам о том, что общие положения пункта 21 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие начисление и уплату мораторных процентов в рамках процедур банкротства юридических лиц, не могут применяться в рамках процедур ликвидации кредитных организаций, поскольку последствия открытия конкурсного производства в отношении кредитных организаций установлены специальной нормой статьи 18976 Закона о банкротстве, судами нижестоящих инстанций оценка не дана. При этом в отношении кредитных организаций возможность начисления мораторных процентов предусмотрена исключительно пунктом 3 статьи 18938 Закона о банкротстве.

Кассатор отмечает, что применение положений статьи 126 Закона о банкротстве приведет к тому, что при банкротстве кредитных организаций с большой долей вероятности может сложиться ситуация, при которой требования кредиторов второй (и тем более, третьей) очереди погашены не будут. Изложенное объективно не соответствует целям соразмерного удовлетворения требований кредиторов, нивелирует компенсационную функцию мораторных процентов, искусственно создавая преимущества и без того привилегированных кредиторов (поскольку они к моменту начала расчетов уже получили выплату страхового возмещения) перед иными.

Ликвидатор полагает, что применение по аналогии норм Закона о банкротстве о последствиях введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных пунктом 21 статьи 126 Закона о банкротстве, в отношении ликвидируемых кредитных организаций недопустимо, поскольку в таких процедурах начисление и выплата мораторных процентов в таком порядке не обеспечит баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о начале течения срока для начисления мораторных процентов с даты отзыва у Банка лицензии. В обоснование довода корпорация «АСВ» ссылается на то, что подлежащие начислению и уплате в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Кассатор выражает несогласие со ссылкой суда на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 № 182-О и от 14.12.2000 № 268-О, отмечает, что в них Конституционный Суд Российской Федерации не говорит об отзыве лицензии как об отдельной процедуре банкротства, а дословно указывает, что отзыв лицензии – «начальный этап», который обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их распределения между кредиторами при открытии процедуры.

Общество «Пермская инвестиционная компания» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, установить срок по исполнению обязанности ликвидатором по выплате мораторных процентов после завершения расчетов по полному погашению его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Кредитор указывает на необоснованность выводов суда при определении очередности выплаты ему мораторных процентов. Со ссылкой на наличие своего субординированного требования кассатор утверждает, что суды фактически нарушили принцип выплаты мораторных процентов только по факту исполнения всех обязательств перед кредиторами, включенными в реестр и имеющими различную очередность удовлетворения, подтвержденный судебной практикой.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с применением апелляционным судом ставки рефинансирования, установленной Банком России для начисления мораторных процентов, за период с 23.04.2021 по 09.06.2022 в размере 4,5% годовых и за период с 10.06.2022 по 12.02.2024 в размере 11% годовых. Кассатор полагает, что с учетом непрерывности и неизменности действовавшей процедуры ко всему периоду начисления мораторных процентов следует к применению ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на 23.04.2021 в размере 4,5% годовых.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, определив период начисления мораторных процентов с 02.10.2022 по 12.02.2024. Представитель участников (учредителей) Банка ссылается на необоснованность включения в период начисления процентов периода с даты отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций по дату введения процедуры его принудительной ликвидации, так как это не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что при начислении мораторных процентов суды необоснованно включили в расчет период с 10.06.2022 по 01.10.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц. На срок действия моратория, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. ФИО1 полагает, что в таком случае срок для начисления мораторных процентов может начать течь только с 02.10.2022.

Кроме того, кассатор указывает на необоснованность удовлетворения требования о выплате мораторных процентов до завершения расчетов со всеми кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Представитель участников (учредителей) Банка отмечает, что по состоянию на 01.11.2024 в реестре требований кредиторов третьей очереди остались не удовлетворенными только требования общества «Пермская инвестиционная компания». Необоснованное отложение погашения задолженности по его требованию влечет для Банка увеличение суммы мораторных процентов, подлежащих выплате в его пользу по завершении расчетов.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает заявленные доводы, просит кассационные жалобы удовлетворить.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Искра-Энергетика», ИП ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов Банка включены, в том числе требования общества «Искра-Энергетика» в размере 1 471 115,65 руб. основного долга; ИП ФИО5 в размере 32 588 020,86 руб., 481 976,65 руб., 1 323 761,56 руб. и 524 338,56 руб. основного долга; общества «ИПФ «Ставрополье» в размере 33 002 851,53 руб. основного долга.

В период с 02.09.2022 по 12.02.2024 ликвидатором Банка произведено полное погашение требований общества «Искра-Энергетика», в период с 13.08.2022 по 12.02.2024 – ИП ФИО5, в период с 02.09.2022 по 12.02.2024 – общества «ИПФ «Ставрополье».

Ссылаясь на отказ ликвидатора в выплате мораторных процентов, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, начислении мораторных процентов в соответствии с нормами Закона о банкротстве за период с 23.04.2021 по 12.02.2024: обществу «Искра-Энергетика» в сумме 245 095,55 руб.; ИП ФИО5 в сумме 5 810 377,31 руб.; обществу «ИПФ «Ставрополье» в сумме 5 494 620,73 руб.; выплаты мораторных процентов после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром.

Ликвидатор занял противоположную позицию, поддержанную представителем участников Банка, полагая, что начисление мораторных процентов в рамках процедуры принудительной ликвидации кредитной организации не предусмотрено.

Разрешая возникшие между ликвидатором, участниками Банка и кредиторами разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом вторым части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Согласно статье 234 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 41 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках. Кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными данным Федеральным законом, а в не урегулированной им части – Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1897 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

При этом положения статьи 126 Закона о банкротстве являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников. В частности, пунктом 21 названной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего начислять на сумму требований конкурсного кредитора проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные проценты), и в последующем уплачивать их одновременно с погашением требований кредиторов.

В Законе о банках и параграфе 41 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют нормы как исключающие применение пункта 21 статьи 126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, так и предусматривающие иное правовое регулирование этих же отношений.

При этом норма пункта 3 статьи 18938 Закона о банкротстве не может исключать применение положений пункта 21 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку мораторные проценты начисляются на сумму требований кредитора, установленную на дату открытия конкурсного производства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из того, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, указав, что для кредитора это означает утрату права на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства, однако вместо этого кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, учитывая, что мораторные проценты носят компенсационный характер, начисляются на сумму всего основного требования (денежного обязательства), за вычетом суммы санкций, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в процедуре принудительной ликвидации кредитной организации, мораторные проценты также подлежат начислению.

Отклоняя доводы ликвидатора, иных лиц, участвующих в обособленном споре, о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды исходили из того, что мораторные проценты носят компенсационный, а не штрафной характер, начисляются на сумму всего основного требования (денежного обязательства с учетом процентов), за вычетом суммы санкций. Судами также учтено, что дело № А50-9476/2022 о принудительной ликвидации Банка, по сути, является продолжением дела № А50-12484/2021 о его банкротстве, в связи с чем дело в отношении Банка фактически возбуждено до введения моратория и все последствия для кредиторов в связи с возбуждением дела, в том числе основания для предъявления требований, применение моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника связаны с датой отзыва у Банка лицензии (23.04.2021).

Определяя период начисления мораторных процентов, суд первой инстанции произвел начисление мораторных процентов за период с 10.06.2022 (даты объявления резолютивной части решения суда о введении процедуры принудительной ликвидации) по 12.02.2024 (дату погашения требований), исходя из общего правила начисления мораторных процентов, установленного пунктом 21 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил доводы кредиторов о возможности отнесения момента начисления установленных данной нормой мораторных процентов к дате отзыва лицензии кредитной организации.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводом суда о периоде начисления мораторных процентов не согласился. Приняв во внимание, что погашение Банком задолженности по обязательствам, возникшим до даты отзыва у него лицензии, возможно исключительно в установленном законодательством о банкротстве порядке, с учетом особенностей законодательства о банках и банковской деятельности, апелляционный суд счел, что именно с 23.04.2021 кредиторы фактически были лишены своих денежных средств, которые находились у Банка, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации, за исключением исполнения текущих платежей.

Констатировав, что в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры ликвидации банка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 № 182-О), поскольку при банкротстве кредитной организации процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения, предусмотренные соответственно главами IV, V, VI в VIII Закона о банкротстве, не применяются (статья 18913 Закона о банкротстве), с учетом того, что мораторные проценты подлежат начислению с момента введения первой процедуры банкротства, вне зависимости от ее наименования, суд изменил определение суда первой инстанции и установил период начисления мораторных процентов – с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (23.04.2021), определив ставку процентов также и на эту дату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что ликвидатор в процедуре ликвидации обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, исполнил полностью, суд определил, что требования заявителей о выплате мораторных процентов подлежат удовлетворению после погашения требований по основному долгу, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром.

Апелляционным судом также установлено, что по состоянию на 04.07.2024 требование кредитора общества «Пермская инвестиционная компания» в размере 40 182 328,76 руб. основано на двух договорах субординированного кредита и учтено ликвидатором в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов; непогашенный остаток составляет 26,811 тыс. руб.

Поскольку требование общества «Пермская инвестиционная компания» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, а мораторные проценты подлежат начислению и выплате одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, суды пришли к выводу, что мораторные проценты подлежат выплате кредиторам (обществам «Искра-Энергетика», «ИПФ «Ставрополье», ИП ФИО5) после погашения основного долга перед ними до начала погашения иных требований, в том числе субординированного требования общества «Пермская инвестиционная компания».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы ликвидатора о том, что специальные положения, регулирующие банкротство кредитной организации (глава 9 Закона о банкротстве), а также Закон о банках не предусматривают возможности начисления мораторных процентов на требования кредиторов, подлежит отклонению, поскольку специальные положения параграфа 41 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства в отношении всех должников, указанных в статье 126 Закона о банкротстве.

При постановке выводов по настоящему делу апелляционным судом учтено, что в процедуре принудительной ликвидации Банка обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, погашены полностью, в имущественной массе Банка имеются достаточные активы, в том числе недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, с учетом нестандартно длительного периода между датой отзыва лицензии (23.04.2021) и датой введения надлежащей процедуры прекращения кредитной организации (10.06.2022) суд счел возможным применить по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) норму пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве (и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»), допустив начисление мораторных процентов и за этот период; признав, что в противном случае будут нарушены принципы равенства и справедливости, поскольку в конечном счете именно на стороне участников Банка (истинных ответчиков по настоящему обособленному спору, имеющих, в отличие от ликвидатора Банка, самостоятельный материально-правовой интерес в его исходе), а не кредиторов лежит ответственность за отзыв у него лицензии, как следствие – за прекращение начисления процентов и финансовых санкций по требованиям кредиторов к Банку (пункт 2 части 9 статьи 20 Закона о банках, аналогично – абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), заменяемых в процедуре принудительной ликвидации мораторными процентами.

Ссылка кассаторов на неверность вывода суда об обязании выплатить мораторные проценты заявителям до завершения расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Банка, судом округа не принимается как противоречащая материалам дела (т. 2, л.д. 44-45) и норме статьи 18995 Закона о банкротстве, согласно которым требование общества «Пермская инвестиционная компания» субординировано и не находится в третьей очереди реестра.

Иные доводы кассаторов, изложенные в жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом кассаторы фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 изменено, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

С учетом объяснений, данных руководителем общества «Пермская инвестиционная компания» в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд округа счел возможным рассмотреть его ходатайство об отмене обеспечительных мер в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору производить погашение требования кредитора, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их предъявления, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между ликвидатором и заявителями о начислении и выплате мораторных процентов.

Учитывая, что обеспечительные меры принимались в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечения имущественных интересов кредиторов и обеспечения исполнения судебных актов в случае разрешения разногласий в пользу заявителей, принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы общества «Пермская инвестиционная компания» отказано, в отсутствие сведений об исполнении обжалуемых судебных актов, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024, не имеется (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024 удовлетворено ходатайство корпорации «АСВ» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы третьим лицом – представителем участников (учредителей) Банка – ФИО1 и кредитором – обществом «Пермская инвестиционная компания» государственная пошлина в установленном размере не была уплачена (ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7500 руб., обществом «Пермская инвестиционная компания» – 25 000 руб.), при этом доказательств ее доплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 12 500 руб., с общества «Пермская инвестиционная компания» – 25 000 руб. государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу А50-9476/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания», ликвидатора акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024, отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова


                                                                                              Н.А. Артемьева