Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А44-2009/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2009/2017
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 № 15/03/2017-2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 № 6-05/11, ФИО4 по доверенности от 04.10.2017 № 6-05/12, ФИО5 по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу № А44-2009/2017 (судья Куропова Л.А.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55, корпус 1; далее – ООО «Ровелстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2016 № 16-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 845 353 руб., пеней по НДС в сумме 5 535 861 руб. 62 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 852 370 руб., налога на прибыль в сумме 5 486 678 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 642 870 руб. 91 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 548 668 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Также указывает на то, что при выборе контрагентов общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «СтройРегион», «Грандторг» (далее – ООО «СтройРегион», ООО «Грандторг»). Полагает не доказанными выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Также ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 54.1 НК РФ. Считает, что поскольку налог на прибыль по сделкам с ООО «СтройРегион» доначислен только по пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 решения, а по другим пунктам, решения, в которых также фигурирует ООО «СтройРегион». Данный налог не доначислен, то другие обстоятельства, касающиеся иных нарушений в деятельности ООО «СтройРегион» (подписание документов неуполномоченным лицом и другие), по мнению подателя жалобы, не являлись основанием для доначисления налога на прибыль.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Новгородской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 11.10.2016 № 16-10/17 и принято решение от 19.12.2016 № 16-10/17.

Названным решением общество привлечено общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 548 668 руб., за неполную уплату НДС в сумме 852 370 руб., обществу доначислено к уплате 17 845 353 руб. НДС, 5 535 861 руб. 62 коп. пеней по НДС, 5 486 678 руб. налога на прибыль, 1 642 870 руб. 91 коп. пеней по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в спорных суммах послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату работ по договорам с субподрядчиками – ООО «СтройРегион», ООО «Грандторг», и принятии вычетов НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) от 22.02.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно уменьшило доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов за 2013 год в размере 27433390 руб., отраженных в учете по контрагенту ООО «СтройРегион», и в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС 2-4 кварталы 2013 года в сумме 12 265 353 руб. на основании счетов-фактур, выставленных названным субподрядчиком. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Налоговый орган также указал, что ООО «СтройРегион» является организацией, которая фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не находится по юридическому адресу, у нее отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ; фактически работы на объекте выполнялись работниками Общества, что подтверждается показаниями опрошенных лиц. По этим же основаниям не принят вычету НДС в сумме 5 580 000 руб. по счету - фактуре № 127 от 11.01.2015 выставленный ООО «Грандторг».

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Ровелстрой» в 2013 году были заключены следующие договоры на выполнение работ:

- договор субподряда с ООО «Вектор» № 01/04-13 от 25.03.2013 на выполнение работ по поставке весовых систем на фабрику «Кедбери», расположенной по адресу Чудово, Новгородская область, Бронвильский переулок, д. 22 (Основным заказчиком по выполнению работ по поставке весовых систем на фабрику «Cadbury» по адресу: <...> являлось ООО «Дирол Кэдбери» (в настоящее время ООО «Мон' дэлис Русь») - договор подряда № 249135/2013 от 31.01.2013 ООО «Дирол Кэдбери» с ООО «Вектор»;

- договор подряда № 248519/03-12-2012 от 03.12.2012 с ООО «Дирол Кэдбери» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и работ по поставке оборудования очистных сооружений на объекте фабрики «Cadbury» по производству шоколада в г. Чудово Новгородской области, Боргвильский переулок, 22;

- договор субподряда №0104 13 от апреля 2013 г. с ООО «Вектор» на выполнение работ по монтажу дренажной системы, укладке трубопровода, стоков, установке дополнительного колодца на объекте в г. Собинка, Владимирской области, ул. Мира, д. 12. Основным заказчиком являлось ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время ООО «Мон'дэлис Русь») - договор подряда №В249135/03-13 от 11.03.2013 между ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Вектор»;

- договор субподряда №20/062013 от 10.04.2013 г. с ООО «Вектор» на выполнение работ по изготовлению и монтажу платформы на объекте в г. Собинка, Владимирской области, ул. Мира, д. 12. Основным заказчиком по выполнению работ по изготовлению и монтажу платформы на объекте в г. Собинка, Владимирской области, ул. Мира, д. 12 являлось ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время ООО «Мон'дэлис Русь») - договор подряда № В249135/03-13 от 11.03.2013 между ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Вектор»;

- договор субподряда №10/052013 от 25 апреля 2013г. с ООО «Вектор» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте г. Покров, Владимирская область, ул. Франка Штольверка, д.10. Основным заказчиком по выполнению указанных строительно-монтажных работ на объекте г. Покров, Владимирская область, ул. Франка Штольверка, д.10 являлось ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время ООО «Мон'дэлис Русь») - договор подряда №В249135/03-13 от 11.03.2013 г. между ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Вектор»;

- договор подряда №12-22 от 22.01.2013 с ОАО «Оркла Брэндс Россия» на выполнение работ по обеспечению водоснабжения WDS, AWEMA; работ по монтажу системы приемки и распределения жидких шоколадных масс с перемещением и модернизацией участка приготовления глазурей (Станция приемки жидких масс) на объекте - Кондитерский комбинат «Пекарь» - филиал ОАО «Оркла Блэндс Россия», <...>

- договор подряда №419581/13-2 от 25.03.2013 с ООО «РИГЛИ» на выполнение работ по модернизации участка магистрали трубопровода дизельного топлива на объекте фабрики ООО «Ригли» в <...>;

- договор подряда № 0104 13 от 01.04.2013 с ООО «Вектор» на выполнение работ по ремонту офисных и складских помещений по адресу, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 55;

- договор подряда № 14/062013 от 20.03.2013 с ООО «Вектор» на выполнение работ по устройству фундаментов, наружных сетей водоснабжения и канализации, благоустройству прилегающей территории на объекте по адресу, Великий Новгород, ул. Шелонская, квартал 147.

Согласно документам ООО «Ровелстрой» для выполнения работ на указанных объектах Общество в качестве субподрядной (подрядной) организации привлекло ООО «СтройРегион»», с которым заключило договоры субподряда (подряда) № 01/04-13 от 25.03.2013г, №20/01/2013 от 20.01.2013, № 04/04-13 от 04.04.2013, № 20/06-2013, № 10-0513 от 10.05.2013, № 28/06-2013 от 28.06.2013, № 09-2013 от 01.09.2013 , № 01/07-2013 от 01.07.2013, № 01-04-13 от 01.04.2013. В рамках договора подряда №12-22 от 22.01.2013 с ОАО «Оркла Брэндс Россия» на выполнение работ по обеспечению водоснабжения WDS, AWEMA; работ по монтажу системы приемки и распределения жидких шоколадных масс с перемещением и модернизацией участка приготовления глазурей (Станция приемки жидких масс) на объекте - Кондитерский комбинат «Пекарь» - филиал ОАО «Оркла Блэндс Россия», <...> ООО «Ровелстрой» заключило с ООО «СтройРегион» два договора субподряда № 28/06-2013 от 28.06.2013, № 09-2013 от 01.09.2013.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам подряда и на перечисленных объектах ООО «Ровелстрой» представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, расходные кассовые ордера о получении денежных средств от ООО «Ровелстрой».

Договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, расходные кассовые ордера подписаны от имени ФИО6

Проверкой установлено, что ООО «СтройРегион» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу 22.12.2011 года, юридический адрес: 196247, <...>, литер А, пом. 2-Н. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «СтройРегион» ИНН <***> / КПП 781001001 является ФИО6 Сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, отсутствуют. В налоговой отчетности заявлен вид деятельности «Подготовка строительного участка».

Согласно письму №08-16/15674@ от 26.07.2016 г. Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу следует, что сведения о наличии движимого и недвижимого имущества у ООО «СтройРегион» отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2013 год 1 человек, справки о доходах по 2 НДФЛ не предоставлялись за период с 2012-2015 гг.

На официальных открытых интернет-сайтах sro.gosnadzor.ru, reestr.nostroy.ru/reestr, sodstr.ru/reestr_sro в реестре членов Саморегулируемых организаций ООО «СтройРегион» отсутствует.

Письмом №17/3908 от 10.10.2016г. (вх. №039590 от 11.10.2016 г.) Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Новгородской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «РОВЕЛСТРОЙ», в частности выписка банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СтройРегион» за 2013-2015 годы расчетный счет в «БАНК24.РУ».

Согласно выписки банка денежные средства от ООО «Ровелстрой» на расчетный счет ООО «СтройРегион» в 2013-2015 гг. не поступали. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройРегион» свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств. Поступающие на расчетный счет денежные средства перечисляются на расчетные счета обществ, имеющих критерии риска, признаки «фирм-однодневок» («массовые» руководители, учредители, главные бухгалтера, отсутствие материальных и трудовых ресурсов). У общества отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, платежи по гражданско-правовым договорам, платежи СРО).

ФИО6 пояснила, что ООО «СтройРегион» ей не знакомо, данное общество она не регистрировала, доверенности не выписывала, представленные ей для обозрения документы не подписывала, паспортные данные ни кому не давала, счета в банках не открывала (объяснение № 497 от 21.07.2016).

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение № 163-П от 04.09.2016) установлено, что подписи в представленных оригиналах счетов-фактур, актом приемки работ, справок о стоимости работ, расходных ордерах от имени ФИО6 выполнены.

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр территорий, помещений по адресу: <...>, литера А, пом. 2-Н. По адресу ООО «СтройРегион» не обнаружено (протокол осмотра № 64 от 21.07.2016 г.). По указанному адресу располагается пятиэтажный жилой дом, в подвальном помещении находятся коммуникации.

Согласно условий основных договоров , где заказчиками выступали ООО «Дирол Кэдбери» (г.Чудово Новгородской области ) (в настоящее время ООО «Мон' дэлис Русь»), ООО «Крафт Фудс Рус»(Собинка и Покров Владимирской область) (в настоящее время ООО «Мон'дэлис Русь») подрядчик вправе привлекать к выполнению работ только субподрядчиков, кандидатуры которых предварительно согласованы с заказчиком в письменной форме. Для этого подрядчик направляет заказчику письменный запрос с указанием наименования и реквизитов предполагаемого субподрядчика. Подрядчик обязан назначить сотрудника, уполномоченного осуществлять контроль над проведением работ со стороны подрядчика, уведомить об этом заказчика до начала работ и представить заказчику копию документа, подтверждающего полномочия такого лица. Подрядчик обязан соблюдать все требования внутренних актов и инструкций на территории заказчика, в том числе соблюдать правила пропускного режима, правила проведения работ на пищевых предприятиях, правил техники безопасности. Проводить работы только аттестованным и обученным персоналом, допущенным к проведению таких работ, имеющим подтверждающие документы. По первому требованию заказчика предоставить нотариально заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию и полномочия привлекаемых субподрядчиков.

Согласно сведениям , представленным директором филиала ООО «Мон дэлис Русь» в г. Чудово пропуска сотрудникам ООО «СтройРегион» для производства работ на объекте в г.Чудово не выдавались. При этом к ответу представлены заверенные копии заявок на изготовление или продление пропусков и регистрационные данные на сотрудников ООО «Ровелстрой» и ООО «Вектор».

Заявитель ссылается на возможность прохода на спорные объекты сотрудников ООО «СтройРегион» от имени ООО «Ровелстрой» и ООО «Вектор» как субподрядчика по договорам.

Действительно из ответов директора фабрики ООО «Мон дэлис Русь» в г. Покров Владимирской области и филиала в г.Собинка Владимирской области следует, что отсутствие в системах пропускного режима информации о компании ООО «СтройРегион» не означает, что работники ООО СтройРегион» не выполняли на территории фабрик в Собинке и Покрове работы, они могли их выполнять будучи субподрядчиками генеральных подрядчиков.

Суд правомерно посчитал, что в таком случае ООО «Ровелстрой», являясь генеральным подрядчиком по договору подряда № 248519/03-12-2012 от 03.12.2012 с ООО «Дирол Кэдбери», подрядчиком по договору с ООО «Вектор» № 01/04-13 от 25.03.2013 на выполнение работ по поставке весовых систем на фабрику «Кедбери», договору подряда № 0104 от 13 апреля 2013 года с ООО «Вектор» на выполнение работ по монтажу дренажной системы, укладке трубопровода, стоков, установке дополнительного колодца на объекте в г. Собинка, Владимирской области, ул. Мира, д. 12, договору подряда № 20/062013 от 10.04.2013 с ООО «Вектор» на выполнение работ по изготовлению и монтажу платформы на объекте в г. Собинка, Владимирской области, ул. Мира, д. 12, договору подряда № 10/052013 от 25 апреля 2013 года с ООО «Вектор» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте г. Покров, Владимирская область, ул. Франка Штольверка, д.10, учитывая условия договоров, заключенных с заказчиком ООО «Мон дэлис Русь»,должен представить доказательства согласования относительно привлекаемогосубподрядчика, а также указать лиц, являющихся работниками ООО «СтройРегион» и представить документы, подтверждающие квалификацию указанных работников.

Согласно условиям договоров с основным заказчиком работы должны проводиться только аттестованным и обученным персоналом, допущенным к проведению таких работ, имеющим подтверждающие документы. Учитывая отсутствие какого-либо персонала у ООО «СтройРегион» спорные работы не могли быть выполнены ООО «СтройРегион». Согласно ответов руководителей фабрик в г. Собинка и г. Покров Владимирской области пропуск ФИО6 в период с 2013 по 2015 годы не выдавался.

Доказательств обратного ООО «Ровелстрой» не представлено.

Из объяснений сотрудников ООО «Ровелстрой» и ООО «Вектор» следует, что спорные работы выполнялись именно работниками ООО «Ровелстрой» и ООО «Вектор». ООО «СтройРегион» им не знакомо.

Довод представителя Общества о том, что объяснения лиц, полученные сотрудниками МВД РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает несостоятельным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признавая правомерным использование налоговым органом объяснений свидетелей, полученных сотрудником органа внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности, суд исходит из следующего.

Как верно указано судом, спорные объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений не представлено.

Кроме того, объяснения лиц, оценены судом совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Доказательств, опровергающих объяснения указанных лиц, Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, налоговым органом с достоверностью установлена невозможность выполнения спорных работ ООО «СтройРегион» и выполнение указанных работ силами ООО «Ровелстрой».

Следовательно, налоговым органом правомерно не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2013 год , в размере 27433390 руб., отраженных в учете по контрагенту ООО «СтройРегион» по работам на объектах ООО «Мон дэлис Русь» в г.Чудово Новгородской области, г. Собинка и г.Покров Владимирской области и вычеты по НДС, включенного в стоимость работ по указанным объектам.

Довод общества о том, что при представлении, по мнению налогового органа, ненадлежащих документов, инспекции следовало оценить эти работы в целях налогообложения прибыли и учесть оцененные расходы, суд правомерно отклонил.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций с ООО «СтройРегион» и выполнение спорных работ силами самого Общества.

Налоговым органом также не приняты к вычету суммы НДС, включенного в стоимость работ, выполненных на объектах: ОАО «Оркла Брэндс Россия» - Кондитерский комбинат «Пекарь» - филиал ОАО «Оркла Блэндс Россия», <...> работы по обеспечению водоснабжения WDS, AWEMA; работ по монтажу системы приемки и распределения жидких шоколадных масс с перемещением и модернизацией участка приготовления глазурей (Станция приемки жидких масс), на объекте фабрики ООО «Ригли» в <...> (работы по модернизации участка магистрали трубопровода дизельного топлива), <...> работы по ремонту офисных и складских помещений по адресу, Великий Новгород, ул. Шелонская, квартал 147 работы по устройству фундаментов, наружных сетей водоснабжения и канализации, благоустройству прилегающей территории на объекте по адресу.

Суд правомерно согласился с доводами налогового органа о непринятии к вычету НДС по указанным работам в силу вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ ООО «СтройРегион», то именно общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение названной организацией в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

Налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства нереальности проведения хозяйственных операций с ООО «СтройРегион».

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия руководителя контрагента и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия понесенных заявителем реальных расходов) за действия контрагента общества в связи с неисполнением им своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Ровелстрой» ФИО7 ничего конкретного по взаимоотношениям с ООО «СтройРегион» пояснить не смог « контактов не осталось, приезжал мужчина средних лет, являлся представителем ООО «СтройРегион».

Налоговым органом также не принят, предъявленный к вычету НДС в сумме 5 580 000 руб. по счету-фактуре № 127 от 11.01.2015 от ООО «Грандторг».

Согласно представленной товарной накладной № 84 от 11.01.2015 ООО «Грандторг» поставил ООО «Ровелстрой» песок природный в количестве 160000 куб. м на сумму 18 313 600 руб. и грунт песчаный в количестве 160000 куб.м на сумму 18 266 400 руб.

Заявителем также представлены договор поставки товара №11/01/2015 от 11.05.2015 на поставку стройматериалов, товарно-транспортные накладные без номеров и дат на вывоз песка природного и грунта песчаного с месторождения «Дворищи» транспортом «РовелСтрой».

Договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные подписаны ФИО8

Проверкой установлено, что ООО «Грандторг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Новгордской области 03.02.2014, юридический адрес Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.10. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером Общества является ФИО8.

Согласно информационному ресурсу АИС ФЦОД по ООО «Грандторг» сведения о земельных участках, недвижимом имуществе отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год обществом не представлены.

Деятельность ООО «Грандторг» прекращена 28.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ЦКТ» ИНН <***>, руководитель ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ГРАНДТОРГ» ФИО8 отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 163-п от 04.09.2016 подписи от имени ФИО8 в следующих оригиналах документов: в договоре поставки № 11/01/2015 от 11.01.2015 счете-фактуре № 127 от 11.01.2015, в товарной накладной № 84 от 11.01.2015, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Из объяснения ФИО9 следует, что она является номинальным директором ОО «ЦКТ», зарегистрировала фирму по просьбе ФИО10 за вознаграждение в 10 000 руб., документы по деятельности ООО «Грандторг» в связи с присоединением не передавались. ООО «Грандторг» никакой деятельности не вело, существовало только на бумаге.

Из пояснений ФИО11 следует, что с декабря 2014 до мая 2015 она работала бухгалтером в ООО «Новотэк», которое принадлежало ФИО10 В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерской документации порядка десяти организаций, в том числе ООО «Грандторг» ИНН <***>. Кем было зарегистрировано данное общество, она пояснить не может, учредительные документы хранились в кабинете, где располагалось её рабочее место по адресу: В. Новгород, Сырковское шоссе, д.10. Фактически ООО «Грандторг» деятельность не вело, директор был номинальным, она готовила пакет документов по указанию ФИО10, после чего отдавала ему. Спустя несколько дней ФИО10 приносил ей документы с подписями и печатями. Печати общества хранились у ФИО10 Кроме номинального директора ФИО8 работников не было. В собственности не было ни недвижимости, ни транспортных средств. Кроме того никакое имущество не арендовалось.

Аналогичные пояснения дала ФИО12.

Из пояснений ФИО7 руководителя ООО «Ровелстрой» следует, что у ООО «Грандторг» в 2015 году приобретался песок, грунт песчаный для перепродажи. Вывозился песок своими силами, своими водителями, и своим автотранспортом с месторождения Дворище. Сам на данном объекте не был, у кого лицензия на добычу полезных ископаемых не знает. Вышли через рабочие контакты. Фамилию руководителя не помнит, лично с ним не встречался, контакты не сохранились. Договор подписывался при помощи курьерской почты. Оплата производилась по факту поставки, по безналичному расчету. Переписка с обществом не велась, по оплате ничего не может пояснить. С ФИО8 не знаком.

Согласно выписок банков ЗАО «НКБ» СЛАВЯНБАНК» и Новгородского отделения № 8629 «ПАО СБЕРБАНК» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГРАНДТОРГ» за 2014-2015 гг. установлено, что ООО «Грандторг» не несет расходов по коммунальным платежам, арендной плате помещения, расчетов по заработной плате.

Совокупность установленных доказательств, свидетельствует о том, что ООО «Грандторг» фактически не осуществляло и не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, в частности поставлять песок природный и грунт песчаный в адрес ООО «Ровелстрой».

Представленные к проверке документы достоверно не подтверждают факт получения ООО «Ровелстрой» товара от ООО «Грандторг». Документы подписаны неустановленным лицом, ООО «Грандторг» фактически не осуществляло и не могло осуществлять предпринимательскую деятельность.

Директор ООО «Ровелстрой» не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО «Грандторг», не идентифицировал лицо, подписавшего документы, а также его полномочия.

Следовательно, налоговым органом правомерно не принят к вычету НДС в сумме 5 580 000 руб.

Доводы общества о том, что инспекция при проверке не установила указанных в постановлении № 53 обстоятельств, свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, при том, что указанные обстоятельства должны быть установлены относительно деятельности самого общества, а не его контрагентов ООО «СтройРегион» и ООО «Грандторг», судом отклоняются. Данные обстоятельства устанавливаются в отношении налогоплательщика, таковыми являются ООО «СтройРегион» и ООО «Грандторг».

Таким образом, инспекцией в ходе налоговой проверки не выявлено доказательств реальности сделок общества со спорными контрагентами.

Ссылка подателя жалобы на показания руководителя ООО «Грандторг» ФИО8 от 04.10.2017, представленные в виде нотариально заверенного письменного объяснения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, в данном случае нотариально заверенное пояснение руководителя ООО «Грандторг» ФИО8 не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим позицию общества, изложенную в апелляционной жалобе.

В свою очередь, судом также обоснованно отмечено, что данные пояснения не согласуются с теми, которые ФИО8 давал ранее инспекции в ходе проверки.

Инспекция результате анализа полученной информации в ходе проверки сделала обоснованные выводы о том, что содержащиеся в них сведения недостоверны, поскольку данные контрагенты не обладали необходимыми условиями выполнения работ в силу отсутствия персонала, имущества, материальных активов, транспортных средств, складских помещений, у названных организаций отсутствовали расходы, сопровождающие хозяйственную деятельность (расходы по аренде помещений, коммунальным платежам, по оплате телекоммуникационных услуг, интернета и другие), то есть не подтвердилась реальность данных хозяйственных отношений. Кроме того, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а не лицами, в них заявленными.

При этом является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполнения спорных работ именно рассматриваемыми контрагентами в данном случае документально не подтверждена.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу № А44-2009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина